Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[bav]

Не треба було залучати до суду ГІОЦ та КИЇВЕНЕРГО, я теж колись до 2010 року мав необережність їх залучити. Юрист ГІОЦ мені також все зіпсував, бо значно більше знав, ніж юристи Дирекції та КП "Залізничного"  і захищав комунальників.
Бажаю успіхів у апеляції.

[stepan]

Не треба було залучати до суду ГІОЦ та КИЇВЕНЕРГО, я теж колись до 2010 року мав необережність їх залучити. Юрист ГІОЦ мені також все зіпсував, бо значно більше знав, ніж юристи Дирекції та КП "Залізничного"  і захищав комунальників.
Бажаю успіхів у апеляції.

Та я на форумі десь прочитав, що потрібно залучити КП ГІОЦ...я так до кінця і не розумію навіщо це було робити...
Щодо юристів КП - погоджуюсь...
А "Київенерго" надав відзив, де заявив, що послуги по моєму будинку за спірний період надавало КП "Батиївське", хоча насправді це було КП "Залізничне"...і представник "Київенерго" не з"явився на с.з.

[stepan]

За подання апеляційної скарги в цій справі потрібно судовий збір платити?
За подання зустрічного позову(на захист прав споживачів) з мене цей суд судовий збір не брав.

[Олександр_2015]

Я щось зовсім заплутався в питанні - чи заявляти в Апеляційному суді про залишення зустрічного позову без розгляду, чи ні....
Подавати самому позов про перерахунок, якщо не платив - варто.
А подавати зустрічний позов, якщо не платив - не варто.

stepan, Вам же Юрій Васильович чітко пояснив:

Ви не просто програли свій позов. Ви отримали (на радість КП) рішення, яким вимоги по перерахунку для Вас визнано безпідставними. Якщо рішення  цій частині вступить у законну силу, то Ви вже ніколи не доведете законність своїх вимог по перерахунку.  Тому треба обов'язково подавати апеляцію і у частині стягнення з Вас боргу, і у частині  відмови у зустрічному позові. А після відкриття апеляційного провадження і до початку розгляду справи по суті - подати заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ви "наломали дров" і тепер Вам треба послухати цю пораду Юрій Васильовича!

А потім (але до 22 квітня 2019 року) подасте позов про перерахунок за ЖКП. Тільки до виконавця ЖКП у той період, а не до ЖЕД-у чи КП "Керуючої компанії", яка надає послуги ЖКП зараз.

[stepan]

А потім (але до 22 квітня 2019 року) подасте позов про перерахунок за ЖКП. Тільки до виконавця ЖКП у той період, а не до ЖЕД-у чи КП "Керуючої компанії", яка надає послуги ЖКП зараз.

А хто в 2010 - 2012 рр. були виконавцями по ЖКП в Солом"янському р-ні м. Києва?

[Олександр_2015]

А потім (але до 22 квітня 2019 року) подасте позов про перерахунок за ЖКП. Тільки до виконавця ЖКП у той період, а не до ЖЕД-у чи КП "Керуючої компанії", яка надає послуги ЖКП зараз.

А хто в 2010 - 2012 рр. були виконавцями по ЖКП в Солом"янському р-ні м. Києва?

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації".
Дивіться:
https://gro-za.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=4701.0;attach=1103;image
https://gro-za.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=4701.0;attach=1105;image

http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/3189D138E7D0AA36C2257D7B006866F9
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=4701.0
Хоча саме в Солом'нському районі воно просто змінило назву (в моєму Дарницькому районі житловий фонд було передано на баланс новоутвореного КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"):

23. Перейменувати комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації" в комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та віднести його до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ну тоді дійсно - до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", але у дужках треба буде написати "(попередня назва - комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду")".
Зауважте, що створювали
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві ради",
але коли ради ліквідували, відбулась метаморфоза з назвою:
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" районної в місті Києві державної" адміністрації".

[Олександр_2015]

За подання апеляційної скарги в цій справі потрібно судовий збір платити?
За подання зустрічного позову(на захист прав споживачів) з мене цей суд судовий збір не брав.

Виходить, що потрібно.

[stepan]

(click to show/hide)

А потім (але до 22 квітня 2019 року) подасте позов про перерахунок за ЖКП. Тільки до виконавця ЖКП у той період, а не до ЖЕД-у чи КП "Керуючої компанії", яка надає послуги ЖКП зараз.

А хто в 2010 - 2012 рр. були виконавцями по ЖКП в Солом"янському р-ні м. Києва?

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду».
Дивіться:
https://gro-za.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=4701.0;attach=1103;image
https://gro-za.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=4701.0;attach=1105;image

http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/3189D138E7D0AA36C2257D7B006866F9
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=4701.0
Хоча саме в Солом'нському районі воно просто змінило назву (в моєму Дарницькому районі житловий фонд було передано на баланс новоутвореного КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"):

23. Перейменувати комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації" в комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та віднести його до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ну тоді дійсно - до КП "Керуючої компанїї", але у дужках треба буде написати "(попередня назва - комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду")".

КП "Керуюча компанія"(як мені надало відповідь ЖЕД 901 на мій запит) не мало ліцензій на господарську діяльність з  виробництва, транспортування, та постачання тепла та води.
Якщо не помиляюсь, то КП "Дирекція" також не мала ліцензій.
То як вони могли бути виконавцями послуг з постачання тепла, та води?
Натомість ліцензії мало КП "Залізничне", і саме воно укладало угоди з виробниками тепла та води("Київенерго", та "Київводоканал").

[Олександр_2015]

КП "Керуюча компанія"(як мені надало відповідь ЖЕД 901 на мій запит) не мало ліцензій на господарську діяльність з  виробництва, транспортування, та постачання тепла та води.
Якщо не помиляюсь, то КП "Дирекція" також не мала ліцензій.
То як вони могли бути виконавцями послуг з постачання тепла, та води?
Натомість ліцензії мало КП "Залізничне", і саме воно укладало угоди з виробниками тепла та води("Київенерго", та "Київводоканал").

Яка Вам різниця, хто там мав якісь ліцензії і які у них були внутрішні договори і з ким?
Ви що - за всі ці роки не написали запит до районної влади з простим питанням - хто був виконавцем ЖКП за період, який Вас цікавить?

[Олександр_2015]

Не треба було залучати до суду ГІОЦ та КИЇВЕНЕРГО, я теж колись до 2010 року мав необережність їх залучити. Юрист ГІОЦ мені також все зіпсував, бо значно більше знав, ніж юристи Дирекції та КП "Залізничного"  і захищав комунальників.
Бажаю успіхів у апеляції.

Ви помиляєтесь! І ось чому (треба вказувати всіх юридичних осіб, на права та обов'язки яких впливають спірні правовідносини):
https://gro-za.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=9751.0;attach=11575;image
І ось думка Перо з цього приводу:

Теоретично "Дирекція..." може у запереченнях вказати, що ніяких коштів від позивача не отримувала взагалі, а суд має в такому випадку відмовити у позові

https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9751.msg57333#msg57333

[stepan]

КП "Керуюча компанія"(як мені надало відповідь ЖЕД 901 на мій запит) не мало ліцензій на господарську діяльність з  виробництва, транспортування, та постачання тепла та води.
Якщо не помиляюсь, то КП "Дирекція" також не мала ліцензій.
То як вони могли бути виконавцями послуг з постачання тепла, та води?
Натомість ліцензії мало КП "Залізничне", і саме воно укладало угоди з виробниками тепла та води("Київенерго", та "Київводоканал").

Яка Вам різниця, хто там мав якісь ліцензії і які у них були внутрішні договори і з ким?
Ви що - за всі ці роки не написали запит до районної влади з простим питанням - хто був виконавцем ЖКП за період, який Вас цікавить?

21-04-2008
 Шановнi мешканцi Солом'янського району!
Зміни в структурі управління житловим господарством Солом'янського району:

На виконання Закону України "Про житлово-комунальні послуги", рішення Київської міської ради від 08 листопада 2007 року № 1159X3992 "Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Києва, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах" та рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 19 грудня 2007 року № 218 "Про утворення комунальних підприємств" в Солом'янському районі м. Києва створено шість комунальних підприємств, що визначені виконавцями житлово-комунальних послуг в будинках комунальної власності:
Комунальне підприємство "Залізничне" Солом'янської районної у м. Києві ради (тел. 242-23-53, вул. Єреванська, ЗА) обслуговує будинки розміщені в мікрорайоні, обмеженому вулицями: вулиця Урицького, Солом'янська площа, Повітрофлотський проспект, Севастопольська площа, Чоколівський бульвар, вулиця Уманська (до 01.04.2008 року дані будинки обслуговували ДЕЖ - 901, ДЕЖ - 902).
http://solor.gov.ua/info/0/1893

[stepan]

КП "Керуюча компанія"(як мені надало відповідь ЖЕД 901 на мій запит) не мало ліцензій на господарську діяльність з  виробництва, транспортування, та постачання тепла та води.
Якщо не помиляюсь, то КП "Дирекція" також не мала ліцензій.
То як вони могли бути виконавцями послуг з постачання тепла, та води?
Натомість ліцензії мало КП "Залізничне", і саме воно укладало угоди з виробниками тепла та води("Київенерго", та "Київводоканал").

Яка Вам різниця, хто там мав якісь ліцензії і які у них були внутрішні договори і з ким?

Якщо у КП немає ліцензії, то його не можуть за результатами конкурсу призначити виконавцем послуг, та і участь у конкурсі навряд чи можлива...

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суб'єктами у сфері житлово-комунальних послуг є виробник та виконавець послуг, балансоутримувач, власник та споживач житлово-комунальних послуг. Виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» постачання теплової енергії (теплопостачання) - це господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Теплопостачальною організацією є суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.
Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10 серпня 2012 року № 278 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії» вид господарської діяльності у сфері теплопостачання та у сфері послуг з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню.
Водночас КП "Керуюча компанія" за статутом не здійснює господарської діяльності з теплопостачання, не є теплопостачальною організацією у розумінні Закону України «Про теплопостачання» та ліцензіатом у сфері теплопостачання.

[Олександр_2015]

Для того укладаються договори з тими, хто має відповідні ліцензїї.
Вам треба розібратись, хто всеж-таки був виконавцем ЖКП в спірні періоди.
Для цього треба надіслати запит до РДА.

[stepan]

Помітив в матеріалах справи такий факт.
Є журнал с.з. за 16.08.17 р.
Судове засідання почалось 11:14:47, а закінчилось в 11:20:45
Як слідує з матеріалів справи, суддя звернувся за довідкою до реєстру речових прав на нерухоме майно(та інших подібних реєстрів), щоб дізнатись стосовно власника квартири, де я зареєстрований.
Час звернення судді за довідкою до реєстру зафіксований як - 11:23:09 
При цьому під час с.з. сторонами не обговорювалась потреба звернення судді до будь яких реєстрів з приводу власника моєї квартири.
Тобто суддя звернувся до реєстрів за власною ініциативою, та ще й після закінчення судового засідання.
Чи немає тут факту порушення судом статей 12. Змагальність сторін, та стаття 13. Диспозитивність цивільного судочинства.
Адже суд повинен бути неупередженим, та немає право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

[stepan]

Ще виникла така думка для апеляційної скарги -
11.11.15 р. я подав "Зустрічний позов"(а.с. 50, том 1) в якому просив суд визнати протиправними дії КП "Керуюча компанія" по нарахуванню ЖКП за спірний період, та просив спонукати КП "Керуючу компанію" здійснити перерахунок на підставі чинних тарифів.
В журналі с.з. від 11.11.15р.(а.с.56, том 1) вказано, що суд прийняв мій "Зустрічний позов".
03.02.16р. я подав уточнений "Зустрічний позов"(а.с.74-75, том 1) в якому долучив нового співвідповідача КП ГІОЦ, та просив суд спонукати ЖЕД 901, "Київенерго", "Київводоканал" здіснити помісячний перерахунок по відповідним послугам, та просив зобов"язати ДЕЖ 901 надати довідку про стан розрахунків на 01.11.2012 р. з урахуванням проведених перерахунків.
В журналі с.з. за 03.02.16 р.(а.с.102, том 1) вказано, що я оголосив клопотання про залучення співвідповідача КП ГІОЦ, та надав уточнені "Заперечення", та "Зустрічний позов" для надіслання його новому співвідповідачу.Але в журналі с.з. не вказана, чи прийняв суд цю уточнену редакцію "зустрічного позову" до провадження.
31.05.16р. суд прийняв ухвалу(а.с.173, том.1), в якій відмовив мені у прийнятті до провадження уточненої редакції "зустрічного позову", та моєї заяви про зміну предмету "зустрічного позову" на підставі того, що розширені позовні вимоги виходять за межі первісного позову.
Чи можно на підставі цієї ухвали суду вважати, що суд відмовив мені у прийнятті "зустрічного позову" в уточненій редакції, де я звертався до ЖЕД 901(а також до "Київенерго", "Київводоканал", КП ГІОЦ), і таким чином прийнятою до провадження судом(що зафіксовано в журналі с.з.) залишилась перша(не уточнена) редакція "зустрічного позову", в якій я звертався з вимогами до КП "Керуючої компанії", що також підтверджується резолютивною частиною рішення суду по цій справі, в якому вказується, що "в задоволенні зустрічного позову Апелянта до КП "Керуючої компанії" відмовити"?
А тезу в рішенні суду, де він вказує про те, що треба відмовити Апелянту в його вимозі до ЖЕД 901 надати йому довідку про стан розрахунків на листопад 2012 р. з тої причини, що не має доказів звернення Апелянта до ЖЕД 901 з такою вимогою, і тому начебто нема доказів того, що права Апелянта порушені, треба вважати помилковою по перше тому, що Апелянт просив надати довідку про стан розрахунків тільки після здійснення перерахунку Відповідачем-1(КП "Керуючою компанією") на підставі чинних тарифів, і тому Апелянт і не міг звертатись раніше(до перерахунку за чинними тарифами) до ЖЕД 901 з такою вимогою(надати довідку), тому, що таке звернення не мало б ніякого сенсу, бо борг Апелянта на листопад 2012 р. без перерахунку за чинними тарифами і так відомий йому, а по друге - суд своєю ухвалою від 31.05.16 р.(а.с.173, том.1) в цій справі відмовив Апелянту у прийнятті до провадження уточненої редакції "зустрічного позову", а тому в неуточненій редакції "зустрічного позову" від 11.11.2015 р., яка була судом прийнята до провадження такої вимоги Апелянта до ЖЕД 901 не було.