Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Знайшов сьогодні таке про висновки ВСУ до 15.12.2017 р. в чинному на сьогодні ЦПК України.

Про обов’язковість висновків Верховного Суду

Чинний на сьогодні ЦПК України (візьмемо його для прикладу) передба­чає, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд вра­ховує висновки щодо застосування від­повідних норм права, викладені в поста­новах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У ч. 2 ст. 416 ЦПК України, що має назву «Постанова суду касаційної інстанції» зазначено, що в постанові па­лати, об’єднаної палати, Великої палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовувати­ся норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об’єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об’єднаної палати, Велкої палати.

Тобто йдеться про врахування суда­ми висновків щодо застосування відпо­відних норм права, викладених у поста­новах новоствореного Верховного Суду. Про врахування судами висновків, зроб­лених Верховним Судом України, який діяв до 15.12.2017 р., – ні слова.

У розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України, жодної норми, в якій би прямо було зазначено про обов’язковість чи про врахування судами висновків, зроблених Верховним Судом України, також немає. Таким чином, формально вони перестали бути такими, що врахо­вуються судами загальної юрисдикції. Чому формально?

У розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України все-таки згадується про висновки Верховного Суду України.

Так, у підпункті 7 пункту 1 розді­лі XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що суд який роз­глядає справу в касаційному поряд­ку в складі колегії суддів або палати (об’єднаної палати), передає справу на розгляд Великої палати Верховно­го Суду, якщо така колегія або палата (об’єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосу­вання норми права в подібних правовід­носинах, викладеного в раніше ухвале­ному рішенні ВСУ. Якщо Велика палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (па­лати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої палати Верховного Суду. Майже такий самий порядок дій суду касаційної ін­станції, який розглядає справу і який вважає за необхідне відступити від вис­новку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховно­го Суду (див ст. 403 ЦПК України).

Таким чином, фактично висновки Верховного Суду України повинні врахо­вуватися судами так само, як і висновки Верховного Суду, оскільки, якщо суд у своєму рішенні застосує норму іншим чином ніж передбачено висновком ВСУ і справа дійде до суду касаційної інстан­ції, то Верховний Суд, виходячи з поло­ження підпункту 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в разі, якщо вважає за необхідне відсту­пити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах ВСУ, зобов’язаний буде передати справу на розгляд Великої палати Верховного Суду, або, в іншому випадку, — скасува­ти дане рішення, як таке, в якому непра­вильно застосовано норму матеріального або процесуального права.

Аналогічний порядок дій передбачено і стосовно висновків щодо застосуван­ня відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (ст. 403 ЦПК України).
Ігор Тетеря, адвокат
https://lexinform.com.ua/dumka-eksperta/pro-obov-yazkovist-vysnovkiv-verhovnogo-sudu/

[Юрій Васильович]

А "Київенерго" надав відзив, де заявив, що послуги по моєму будинку за спірний період надавало КП "Батиївське", хоча насправді це було КП "Залізничне"...

То могла бути просто описка...

[Юрій Васильович]

За подання апеляційної скарги в цій справі потрібно судовий збір платити?
За подання зустрічного позову(на захист прав споживачів) з мене цей суд судовий збір не брав.

Зараз відповіді на це питання неоднозначні...  Якщо у Вас позов "пройшов", спробуйте і з апеляцією. Скарга то одна. Вкажіть на захист права споживача. Тільки у тексті скарги добре обгрунутйте, з посиланняпи на постанови пленумів, рішення ВСУ  чи ВС... Не "пройде", нададуть час на "виправлення недоліків" - доплатите...

[stepan]

За подання апеляційної скарги в цій справі потрібно судовий збір платити?
За подання зустрічного позову(на захист прав споживачів) з мене цей суд судовий збір не брав.

Зараз відповіді на це питання неоднозначні...  Якщо у Вас позов "пройшов", сппробуйте і з апеляцією. Скарга то одна. Вкажіть на захист права споживача. Тільки у тексті скарги добре обгрунутйте, з посиланняпи на постанови пленумів, рішення ВСУ  чи ВС... Не "пройде", нададуть час на "виправлення недоліків" - доплатите...

Зрозуміло.Дякую!

[stepan]

А "Київенерго" надав відзив, де заявив, що послуги по моєму будинку за спірний період надавало КП "Батиївське", хоча насправді це було КП "Залізничне"...

То могла бути просто описка...

Але суд мав би з"ясувати це питання з представником "Київенерго"?
Представник "Київенерго" після свого відзиву на мій "зустрічний позов" не з"явився на наступне с.з., я просив суд зробити перерву в с.з, для з"ясування питання по КП "Батиївське", але суд відмовив зробити перерву, та перейшов до дебатів.
В матеріалах справи є моє клопотання про залучення до складу співвідповідачів КП "Батиївське".

[Юрій Васильович]

Якщо у КП немає ліцензії, то його не можуть за результатами конкурсу призначити виконавцем послуг, та і участь у конкурсі навряд чи можлива...

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суб'єктами у сфері житлово-комунальних послуг є виробник та виконавець послуг, балансоутримувач, власник та споживач житлово-комунальних послуг. Виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» постачання теплової енергії (теплопостачання) - це господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Теплопостачальною організацією є суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.
Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10 серпня 2012 року № 278 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії» вид господарської діяльності у сфері теплопостачання та у сфері послуг з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню.
Водночас КП "Керуюча компанія" за статутом не здійснює господарської діяльності з теплопостачання, не є теплопостачальною організацією у розумінні Закону України «Про теплопостачання» та ліцензіатом у сфері теплопостачання.

Ви плутаєте поняття. Згідно до ЗУ  "Про ліцензування..." в редакції чинній до  червня 2015р.  мали : по централізованому водопостачанню з 2000р.:

централізоване водопостачання та водовідведення;

з 2005р.  по теплопостачанню

42) виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними  і  місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії;

але це не є послуга з  ЦО та  ГВП, яку Ви отримували. З червня 2015р маємо:

централізоване водопостачання та водовідведення крім водопостачання за нерегульованим тарифом;

виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, крім виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом;

Про послугу з  ЦО та  ГВП, яку Ви отримували закон так і "мовчить". КП не було виробником теплової енергії, не транспортувало її і не постачало. Все це робило Київенерго до будинку. А  КП  в будинку або надавало послугу з ЦО та ГВП само, або доручало цю діяльність іншій особі. Порядок розрахунків  споживачів ( з КП  чи з "найманцем") треба встановлювати. Порядок стягнення боргу теж може бути різним...
В 2014р.,  відповідно  до закону, виконавцем послуги з  ЦО та  ГВП стало Київенерго.

[Юрій Васильович]

Яка Вам різниця, хто там мав якісь ліцензії і які у них були внутрішні договори і з ким?
Ви що - за всі ці роки не написали запит до районної влади з простим питанням - хто був виконавцем ЖКП за період, який Вас цікавить?

21-04-2008
 Шановнi мешканцi Солом'янського району!
Зміни в структурі управління житловим господарством Солом'янського району:

На виконання Закону України "Про житлово-комунальні послуги", рішення Київської міської ради від 08 листопада 2007 року № 1159X3992 "Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Києва, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах" та рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 19 грудня 2007 року № 218 "Про утворення комунальних підприємств" в Солом'янському районі м. Києва створено шість комунальних підприємств, що визначені виконавцями житлово-комунальних послуг в будинках комунальної власності:
Комунальне підприємство "Залізничне" Солом'янської районної у м. Києві ради (тел. 242-23-53, вул. Єреванська, ЗА) обслуговує будинки розміщені в мікрорайоні, обмеженому вулицями: вулиця Урицького, Солом'янська площа, Повітрофлотський проспект, Севастопольська площа, Чоколівський бульвар, вулиця Уманська (до 01.04.2008 року дані будинки обслуговували ДЕЖ - 901, ДЕЖ - 902).
http://solor.gov.ua/info/0/1893

В цитованому повідомленні нема згадки про рішення, яким визначено виконавців... Це точно не рішення про створення КП.  На скільки мені відомо, ще В.І. повідомляв про відсутність у Києві на той час  визначених на законних підставах виконавців жкп... Відсутність саме рішень ОМС з цього питання.

[Юрій Васильович]

Судове засідання почалось 11:14:47, а закінчилось в 11:20:45
Як слідує з матеріалів справи, суддя звернувся за довідкою до реєстру речових прав на нерухоме майно(та інших подібних реєстрів), щоб дізнатись стосовно власника квартири, де я зареєстрований.
Час звернення судді за довідкою до реєстру зафіксований як - 11:23:09 
При цьому під час с.з. сторонами не обговорювалась потреба звернення судді до будь яких реєстрів з приводу власника моєї квартири.

А хто Вам сказав, що направлення запиту повинне бути в межах с/з.
Як на розгляд справи про борг за жкп вплине факт приватизації/неприватизації квартири, якщо Ви там зареєстровані? Чи Ви не зареєстровані у тій квартирі? Ви подали зустрічний позов, де самі надавали цю інформацію....  То які питання зараз?

[Юрій Васильович]

Ви не просто програли свій позов. Ви отримали (на радість КП) рішення, яким вимоги по перерахунку для Вас визнано безпідставними.

А як це можливо - для Устінова, який проживає в тому ж районі(та ж сама КП "Керуюча компанія"), що і я, і приблизно за той самий період часу для перерахунку є підстави, а для мене не має підстав?

Я ж не кажу,  що рішення законне, правосудне... Але, в історії є багато незаконних рішень, які набрали силу... Людина не захотіла оскаржувати,  наприклад, зневірилася у правосудді. А через деякий час, з інших причин,  знов звернулась до суду... А там  бац і дістали ТЕ рішення...

[Юрій Васильович]

Мене турбує питання, яке я задав у своєму пості « Reply #235 : 12 Вересень 2018, 21:28:44 » в цій гілці.
Питання тут -

(click to show/hide)

Ще є таке питання -
За три роки ходу цього процесу я подавав різні "Заперечення" та "Зустрічні позови".
10.11.15 р. я подав "Заперечення"(а.с.20, том 1) в яких просив відмовити позивачу у його вимогах повністю.
11.11.15 р. я подав "Зустрічний позов"(а.с. 50, том 1) в якому просив суд визнати протиправними дії КП "Керуюча компанія" по нарахуванню ЖКП за спірний період, та просив спонукати КП "Керуючу компанію" здійснити перерахунок на підставі чинних тарифів.
В журналі с.з. від 11.11.15р.(а.с.56, том 1) вказано, що суд прийняв мій "Зустрічний позов".
03.02.16 р. я подав уточнені "Заперечення"(а.с.70, том 1) , в яких вніс до складу співвідповідача КП ГІОЦ та просив відмовити позивачу у частині його вимог, що стосуються господарської діяльності позивача з виробництва, транспортування та постачання  що до його вимог щодо стягнення боргу з опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, а в частині вимог стягнення боргу за утримання будинків - спонукати позивача здіснити помісячний прерахунок за спірний період за чинними тарифами.
А також 03.02.16р. я подав уточнений "Зустрічний позов"(а.с.74-75, том 1) в якому долучив нового співвідповідача КП ГІОЦ, та просив суд спонукати ЖЕД 901, "Київенерго", "Київводоканал" здіснити помісячний перерахунок по відповідним послугам, та просив зобов"язати ДЕЖ 901 надати довідку про стан розрахунків на 01.11.2012 р. з урахуванням проведених перерахунків.
В журналі с.з. за 03.02.16 р.(а.с.102, том 1) вказано, що я оголосив клопотання про залучення співвідповідача КП ГІОЦ, та надав уточнені "Заперечення", та "Зустрічний позов" для надіслання його новому співвідповідачу.
31.05.16 р. я на с.з.(журнал с.з. арк. спр. 143, том 1) подав клопотання(а.с.146, том 1)  про зміну предмету позову в "зустрічному позові" та надав "Заперечення" уточнені у другій редакції(а.с.147, том 1), де просив суд відмовити позивачу у вимогах стягнення боргу за тепло, гарячу та холодну воду та водовідведення, а по боргу за утримання будинку спонукати позивача зробити помісячний перерахунок за чинними тарифами але за більший період, тобто з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р.
А також 31.05.16 р. я подав "Зустрічний позов" уточнений у другій редакції, де збільшував строк, за який я вимагав провести помісячний перерахунок.(цей "Зустрічний позов" відсутній в матеріалах справи.)
На це моє клопотання, та надані уточнені у другій редакції "Заперечення" та "Зустрічний позов", суд прийняв ухвалу(а.с.179, том.1), в якій відмовив мені у прийнятті уточненої редакції "зустрічного позову" на підставі того, що розширені позовні вимоги виходять за межі первісного позову.
У журналі с.з. від 31.05.16 р.(а.с. 174, том. 1) відображено, що в цей день почався розгляд справи по суті.
28.03.18 р. я подав під час с.з. клопотання(а.с. 117, том 2) про залучення до складу учасників справи нових співвідповідачів за "зустрічним позовом", та третіх осіб за первинним позовом, та подав судді під час с.з. уточнені "Заперечення"(а.с.76-80, том 2) та уточнений "Зустрічний позов"(відсутній в матеріалах справи), в яких я на першій сторінці вніс до складу учасників справи(позивача, та третіх осіб) ті юрособи, які я просив суд залучити до складу співідповідачів за "зустрічним позовом" у своєму клопотанні до суду - КП "Залізничне", "Київодоканал", "Київенерго" та КП ГІОЦ.В прохальній частині цих "Заперечень" я просив суд(як і у попередній редакції "Заперечень") - відмовити позивачу у вимогах стягнення боргу за тепло, гарячу та холодну воду та водовідведення, а по боргу за утримання будинку спонукати позивача зробити помісячний перерахунок за чинними тарифами.
Моє питання - які з цих "заперечень" та "зустрічних позовів" суд має вважати остаточними редакціями, які він прийняв до розгляду?
Або суд розглядає разом всі подані "Заперечення" та "Зустрічні позови", що я подавав?

А що, Ви у різних редакціях заперечень змінили свою позицію на протилежну? Мабуть же ні, щось уточнювали, а в цілому то вона та сама -  відмовити... Викладати в запереченнях зустрічні вимоги безглуздо, не той  процесуальний документ.  Стосовно уточнення, зміни  позову,  то  суд  братиме до уваги останню редакцію. Якщо Ви змінили частину вимог, а виклали усі (і змінені і ті, що залишились незмінними), то суду достатньо буде одного цього документу. А,  якщо викладали тільки змінені, то доведеться дивитися і тут,   і у попередньому ("здесь читаем,  здесь не читаем...").
Щодо "потеряшек", то усі письмові документи слід було подавати через канцелярію і завчасно. Тоді,  у разі втрати їх судом, Ви мали б змогу до апеляції додати копії зі своїх примірників з відмітками  про отримання судом. І скаржитися, що суд втратив і не взяв до уваги...

[Юрій Васильович]

Ще виникла така думка для апеляційної скарги -
03.02.16р. я подав уточнений "Зустрічний позов"(а.с.74-75, том 1) в якому долучив нового співвідповідача КП ГІОЦ, та просив суд спонукати ЖЕД 901, "Київенерго", "Київводоканал" здіснити помісячний перерахунок по відповідним послугам, та просив зобов"язати ДЕЖ 901 надати довідку про стан розрахунків на 01.11.2012 р. з урахуванням проведених перерахунків.
В журналі с.з. за 03.02.16 р.(а.с.102, том 1) вказано, що я оголосив клопотання про залучення співвідповідача КП ГІОЦ, та надав уточнені "Заперечення", та "Зустрічний позов" для надіслання його новому співвідповідачу.Але в журналі с.з. не вказана, чи прийняв суд цю уточнену редакцію "зустрічного позову" до провадження.
31.05.16р. суд прийняв ухвалу(а.с.173, том.1), в якій відмовив мені у прийнятті до провадження уточненої редакції "зустрічного позову", та моєї заяви про зміну предмету "зустрічного позову" на підставі того, що розширені позовні вимоги виходять за межі первісного позову.
Чи можно на підставі цієї ухвали суду вважати, що суд відмовив мені у прийнятті "зустрічного позову" в уточненій редакції, де я звертався до ЖЕД 901(а також до "Київенерго", "Київводоканал", КП ГІОЦ), і таким чином прийнятою до провадження судом(що зафіксовано в журналі с.з.) залишилась перша(не уточнена) редакція "зустрічного позову",

Тобто питання: чи 31.05. суд відмовив по уточненому позову від 03.02.? Ймовірно, що ні. Взагалі в ухвалі що вказано? Коли  отримано судом?

[stepan]

Як на розгляд справи про борг за жкп вплине факт приватизації/неприватизації квартири, якщо Ви там зареєстровані? Чи Ви не зареєстровані у тій квартирі? Ви подали зустрічний позов, де самі надавали цю інформацію....  То які питання зараз?

Суд досліджував питання - "хто є власником квартири, де я зареєстрован?"
Я був зареєстрован в квартирі тоді, коли там проживав мій батько.Потім він помер.
Я вважаю, що позивач не надав доказів того, що я є власником квартири.
Суд за своєю ініциативою шукав інформацію про власника квартири, але отримав від реєстру речових прав на нерухоме майно відповідь - "відомості відсутні"
Суд за своєю ініциативою подав запит до БТІ м. Києва.
БТІ надало суду "копії з фотокопій" лицьової частини свідоцтв про право власності.
І не надало копію зворотньої частини свідоцтва, де при державній реєстрації ставиться штамп, та номер реєстрації.
Також БТІ не вказав згідно стандарту ДСТУ 4163-2003  УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ http://www.gerelo.dp.ua/index/info_dstu_4163-2003.html "згідно з оригіналом", тому що у нього оригіналу не має, і він(БТІ) не може вказати на "фотокопії з копії" де оригінал знаходиться.

[stepan]

Ви там зареєстровані? Чи Ви не зареєстровані у тій квартирі? Ви подали зустрічний позов, де самі надавали цю інформацію....  То які питання зараз?

Бути зареєстрованим не означає бути власником квартири.
На мою думку.

[stepan]

Судове засідання почалось 11:14:47, а закінчилось в 11:20:45
Як слідує з матеріалів справи, суддя звернувся за довідкою до реєстру речових прав на нерухоме майно(та інших подібних реєстрів), щоб дізнатись стосовно власника квартири, де я зареєстрований.
Час звернення судді за довідкою до реєстру зафіксований як - 11:23:09 
При цьому під час с.з. сторонами не обговорювалась потреба звернення судді до будь яких реєстрів з приводу власника моєї квартири.

А хто Вам сказав, що направлення запиту повинне бути в межах с/з.

Я просто запитую.
Чи має право суд збирати докази на користь позивача?
І при цьому не ставлячи це питання на обговорення сторін.

[Юрій Васильович]

Бути зареєстрованим не означає бути власником квартири.

Не означає. Тільки зареєстрований невласник теж може бути платником за жкп. Незареєстрований власник є платником за жкп. Незареєстрований невласник не є платником за жкп. Незареєстрований невласник але він же спадкоємець відповідає по боргам спадкодавця у разі прийняття спадщини.
Ви подали зустрічний позов... Ви самі надали інформацію про себе. Чи ні?