Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Суд вроде соглашается с ходатайством об истребовании доказательств, т.е. не отказывает. Но на заседании не объявляет Ухвалу, а просто обратился к представителю с просьбой принести доказательства (представитель сразу прошептал, что ничего не предъявит).Предполагаю, что таким образом суд обходит вопрос об истребовании в соответствие с ЦПК, как вытянуть у суда эту Ухвалу? Ну не указывать, что суд препятствует ....

На настуному засіданні:
- Позивач: "Ваша честь, Відповідач не виконав ухвалу суду про надання..."
-  Суддя:  ? ? ?
- Відповідач: "Ваша честь, так ми ніякої письмової ухвали не отримували..."
- Суддя: "А, так вам мало того, що сказано судом і зафіксовано у  техзаписі?"
-  Позивач: "Ваша честь, це неповага до суду з боку Відповідача..."
-  Суддя.  Постановляє ухвалу... Вручає ухвалу під підпис Відповідачеві...
- Позивач: "Ваша честь, прошшу відкласти розгляд справи до виконання Відповідаем ухвали суду і надання ..."
- Суддя: "Наступне засідання...  Отримайте повістки у секретаря."
Десь так... Якщо Позивач, звісно, не буде "жувати" ..... ну,  наприклад, гумку... 

[Юрій Васильович]

Выходит, надо было заверить копии со своих оригиналов. Думаю, что мое утверждение о заверении копий документов подписью ходатайства с приложением этих копий будет не очень убедительно. В затруднении нахождении убедительного ответа, хотя это подписание обсуждали применительно нового ЦПК.
Может моя тревога напрасная и решение этого вопроса на поверхности?

Питання сформульоване дуже невдало! Що то таке

о заверении копий документов подписью ходатайства

відомо, мабуть, тільки Вам...
Клопотання підписується - то один підпис... Копії завіряються підписами - то інші підписи, підписи на самих копіях...
Окрім засвідчення вірності копії документа оригіналу,  шляхом проставлення власноручного підпису і дати, треба ще  надати суду оригінал документу для  огляду.

[Gelo]

Опишу более подробно ситуацию об этом ходатайстве.
На более раннем заседании... Зачитываю ходатайство. Суд слушает, но решения еще не принимает, только передает экземпляр ходатайства ответчику. Ответчик берет слово и заявляет об идентичности иска с ранним (по которому есть судебное решение) и просит суд ... (формулировку не помню дословно), но суд с формулировкой не согласен и указывает на приведение  ее с соответствие с ЦПК. Относительно ходатайства принимает решение рассмотреть на следующем с/з после рассмотрения заявления об идентичности. Вот тогда судом и было рекомендовано изменить исковые требования или основание иска.
На последнем заседании... Суд рассматривает мое заявление об изменении предмета иска и заявление ответчика об идентичности. Напоминаю о свое ходатайстве об истребовании. Суд - буду рассматривать после рассмотрения первого вопроса. Перерыв и объявление судебного решения по заявлению об идентичности - отказать. Сразу после этого суд определяет и назначает дату и время следующего заседания. Перебиваю и опять напоминаю о ходатайстве. Суд обращается к ответчику и без объявления Ухвалы просит его принести на следующее заседание запрашиваемые документы. В ответ шепот... Сомневаюсь, что в это время была включена техническая запись. Поэтому и возникло сомнение и вопрос

Предполагаю, что таким образом суд обходит вопрос об истребовании в соответствие с ЦПК, как вытянуть у суда эту Ухвалу? Ну не указывать, что суд препятствует ....

По моему заявлению об изменении предмета иска судебного решения тоже не было.

[Gelo]

Клопотання підписується - то один підпис... Копії завіряються підписами - то інші підписи, підписи на самих копіях...
Окрім засвідчення вірності копії документа оригіналу,  шляхом проставлення власноручного підпису і дати, треба ще  надати суду оригінал документу для  огляду.

Это все правильно. Только ранее я поднимал именно этот вопрос о подписании каждой копии документа с учетом требований нового ЦПК. Было дано объяснение, что подписывать не обязательно, достаточно подписи на ходатайстве, где в приложении указаны копии этих документов. Это является подтверждением заверения и прилагаемых копий.
Вопрос не в том, кто, когда, где и как сказал. Вопрос как выйти из этой ситуации.
К примеру, можно ли на с/з обратиться к суду с просьбой разрешить заверить подписями документы предъявленные суду после вступления в силу нового ЦПК. Обязан ли в этом случае суд удовлетворить просьбу, если откажет, часть копий окажется не доказательством, а бумагой.
Обязательно в этом случае обращаться во время с/з к суду, может достаточно подать заявление судье через канцелярию и у секретаря судьи подписать документы.
Может использовать другой вариант, подать эти  документы еще раз, заверив их надлежащим образом. Громоздко и хлопотно, но надежно.
Отдельно было подано заявление, где указано где и у кого находятся оригиналы копий. Поэтому вопрос только с подписями копий.

[Юрій Васильович]

Суд обращается к ответчику и без объявления Ухвалы просит его принести на следующее заседание запрашиваемые документы. В ответ шепот... Сомневаюсь, что в это время была включена техническая запись.

Головне те, що суддя сказав... Виключіть з текста "п'єси" слова "і зафіксовано у  техзаписі"  і читайте без них...

[Юрій Васильович]

Только ранее я поднимал именно этот вопрос о подписании каждой копии документа с учетом требований нового ЦПК. Было дано объяснение, что подписывать не обязательно, достаточно подписи на ходатайстве, где в приложении указаны копии этих документов. Это является подтверждением заверения и прилагаемых копий.

Викладіть посилання на  це пояснення.

Вопрос как выйти из этой ситуации.

Ви самі назвали варіанти...

[Gelo]

Вопрос как выйти из этой ситуации.

Ви самі назвали варіанти...

Можно еще несколько вариантов написать, только что из них соответствует законодательству? Прямой нормы по этому вопросу не встречал. Даже не представляю где об этом искать, читать. Поэтому и спрашиваю -  как выйти из этой ситуации?

[Gelo]

Головне те, що суддя сказав... Виключіть з текста "п'єси" слова "і зафіксовано у  техзаписі"  і читайте без них...

Почему главное, что сказал. Может главное, что постановил?
Выключенная т/з указывает на окончание судебного заседания. Просьба судьи, так и осталась просьбой в дебатах после с/з. Ничему не обязывает и за не исполнение к ответственности не влечет. Можно, поднимая вопрос о ходатайстве, указать на неуважение к суду. Просьба суда не удовлетворена. Думаю, суд это примет к сведению.
Во всяком случае есть разница между просьбой и выполнением решения суда об удовлетворении ходатайства по истребованию доказательств.

[Gelo]

Викладіть посилання на  це пояснення.

Не нашел, пока. Но в поисках перечитал кое-что из раннего и прямого ответа не встретил. Теперь склоняюсь к мысли, вероятно было какое-то объяснение или обсуждение как было До... и как будет теперь. Может быть До принял за основу, не знаю. Найду-покажу. Самому стало интересно, почему так основательно отложилось в памяти.
Хотя не склонен к обсуждению этого вопроса. Какая теперь разница. Глаза видят - вот и читай, руководствуйся ЦПК (это я о себе). Больше волнует как выйти из сложившейся ситуации.

[Юрій Васильович]

Почему главное, что сказал. Может главное, что постановил?

Так Ви ж самі кажете, що ухвали нема... А у випадку, коли ухвали нема, головне, що Ваше зауваження не було проігноровано... Суддя таки сказав принести...

Просьба судьи, так и осталась просьбой в дебатах после с/з. Ничему не обязывает и за не исполнение к ответственности не влечет. ...
...Во всяком случае есть разница между просьбой и выполнением решения суда об удовлетворении ходатайства по истребованию доказательств.

Звісно, є різниця. Звісно, відповідач може спробувати уникнути надання доказу, посилаючись на відсутність офіційної  ухвали... Але будь-який нормальний суддя сприйме це як образу... І "вручить" ухвалу із принципу...

[Юрій Васильович]

Можно еще несколько вариантов написать, только что из них соответствует законодательству? Прямой нормы по этому вопросу не встречал. Даже не представляю где об этом искать, читать. Поэтому и спрашиваю -  как выйти из этой ситуации?

Відповідає законодавству - подання документів належно оформленими... Тому ніяких норм щодо виправлення Ваших помилок і не може бути, окрім залишення позовної заяви без руху і надання часу на усунення недоліків.
Вихід або нестандартний - підійти і попідписувати ( це на рівні як "а суддя сказав"), або подати ще раз.

[Gelo]

Відповідає законодавству - подання документів належно оформленими... Тому ніяких норм щодо виправлення Ваших помилок і не може бути, окрім залишення позовної заяви без руху і надання часу на усунення недоліків.
Вихід або нестандартний - підійти і попідписувати ( це на рівні як "а суддя сказав"), або подати ще раз.

Нехорошая перспектива. Разве нет варианта, когда суд отказывает в признании доказательств, как неоформленных согласно ст.95 ЦПК? при этом продолжает дальше судебное разбирательство.
Решил пересмотреть поданные доказательства. Согласно нового ЦПК надо заверить копии, оригиналы которых находятся у меня.  Часть была подана до 2018 г., т.е. не попадает под требование нового ЦПК. Из 4-х (моих) документов поданных в 2018 г., 2-а относятся к переписке с ответчиком, подтверждающие его отказ в предоставлении информации. На основании этого письма (в том числе) было подано ходатайство об истребовании доказательств, на что есть положительная реакция суда.
Два других документа, это переписка с НИИ. Ответ НИИ промежуточно-информационный, не дающий ответ по сути. В ответе есть рекомендация, кто и где может иметь необходимую для меня, информацию.
Мелочей в суде не бывает, поэтому начну решать вопрос с "підійти і попідписувати ( це на рівні як "а суддя сказав")". Так нагло не получится. Сначала попробую устно обратиться к судье, а дальше по ситуации.

Следующее с/з 14.11.2018 г.

[Gelo]

Просьба судьи, так и осталась просьбой в дебатах после с/з. Ничему не обязывает и за не исполнение к ответственности не влечет. ...
...Во всяком случае есть разница между просьбой и выполнением решения суда об удовлетворении ходатайства по истребованию доказательств.

Звісно, є різниця. Звісно, відповідач може спробувати уникнути надання доказу, посилаючись на відсутність офіційної  ухвали... Але будь-який нормальний суддя сприйме це як образу... І "вручить" ухвалу із принципу...

Прошло много времени после последнего с/з, видимо ответчик так и не предоставит документы. Разумно будет напомнить судье в письменном виде, что ответчик дважды проигнорировал обращение суда относительно предоставления доказательств. Так сказать пробудить подозрение в оскорблении суда, а вывод пусть делает судья.  Или такое заявление не подается.

[Gelo]

Прошло очередное с/з.
Устно напомнил суду об его поручении ответчику относительно предоставления доказательств по моему ходатайству и об безответственности и невыполнении поручений суда ответчиком. Суд ухвалой обязал ответчика предоставить истребованные доказательства. 
Объявленное судом рассмотрение иска по сути (без предварительного уведомления) перенесено на март. Очуметь, это снова через 5 месяцев.  Ответчик отозвал из отпуска своего специалиста для суда. Ему действительно трудновато разобраться, плавает в обсуждениях на с/з.  Теперь долгожданная ухвала. Пока все для рассмотрения по сути складывается хорошо.

[Gelo]

В понедельник заседание.
 Ожидал получить почтой от ответчика копии доказательств, не дождался. Видимо Ухвала суда ему не указ. Тянул до последнего. В конце недели ознакомился с делом. Искал эти доказательства. В деле не было. Просто настоял искать письмо ответчика. Нашлось, а уведомление о вручении Ухвалы почтой, не нашли. Письмо и доказательства оказались неожиданностью, интересные товарищи ответчики. Готовился к другому сценарию.
 На рецензию Ходатайство. По просьбе суда на укр. яз.