Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Відповідь Ви навели у цитаті зі  статті ЦПК...

[Gelo]

То есть "может" применяется для разделения применения этой нормы относительно истца или ответчика. Если бы эта норма предназначалась, например, только для истца, тогда текст излагался в утвердительной форме? Или суду все таки предоставляется право выбора через "может".
Не пойму, суд обязан... или суд может... Цитата не дает ответа на этот вопрос 

Відповідь Ви навели у цитаті зі  статті ЦПК...

[Юрій Васильович]

В каких случаях суд может или не может применять эту норму?

Тільки в одному випадку. Коли учасник справи не подав (без поважних причин чи без зазначення причин ) на вимогу суду доказ.
Як застосовує?
1. Може  визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ. І врахувати її у рішенні.
2. Може не  визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ. І не враховувати її у рішенні.
3. Якщо це позивач не подав
3.1.  може залишити позовну заяву без розгляду
3.2.  може розглянути позовну заяву.
Як саме діятиме суд?
Як вважатиме за потрібне за своїм внутрішнім переконанням

Стаття 89. Оцінка доказів

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Свої дії суд повинен обрунтувати у рішенні

Стаття 263. Законність і обґрунтованість судового рішення

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 265. Зміст рішення суду
4. У мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Якщо обставини справи не з'ясовані (з'ясовані не повно) або висновки суду не відповідають обставинам справи, то це є підставою для скасування рішення

Стаття 376. Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На мое ходатайство о нерассмотрении судом доказательств ответчика, суд не принял судебного решения.

Врахував суд чи не врахував, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Чекаємо повний текст рішення...

[Gelo]

На мое ходатайство о нерассмотрении судом доказательств ответчика, суд не принял судебного решения.

Врахував суд чи не врахував, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Разве не обязательно отдельное судебное решение, вроде ЦПК утверждает именно это.
8 числа суд принял решение, 18 числа должен быть полный текст. 19 - решения нет (пятница), сегодня 22 числа (понедельник) -решения нет, но сказали, что приходите завтра, но перед приходом позвоните.  Сегодня тоже перед приходом позвонил...
Наверно судья не может определить чем аргументировать отказ. Ответчик не написал, не заявил и не предоставил ни одного доказательства или обстоятельства в свою защиту. Только заявил без ссылки на НПА, что только суд определяет начало срока невыплаты денежных средств, поэтому я необоснованно сделал начисления на долг.
Суду особенно не за что зацепиться, остается несоответствие с законодательством.

Можно заявление ответчика использовать в апелляции, указать что он признает свой долг, но не согласен с начислением инфляции и 3% годовых.

[Юрій Васильович]

Не забудьте в розписці вказати   дату отримання. Зробіть собі копію розписки. А ще краще подайте заяву з проханням надати рішення бо вже строк 10 днів минув. Собі копію.

Разве не обязательно отдельное судебное решение, вроде ЦПК утверждает именно это.

Така ухвала окремо не оскаржуєтся.

2. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Могла бути усною (журнал дивилися?).

[Gelo]

При рассмотрении этого ходатайства суд устроил разделение текста. Сначала (до включения микрофона) попросил изложить только вступительную часть, остальное потом, во время обсуждения. Во время обсуждения как-то не подходили к этому вопросу. Затем, доказывая свою позицию вставил (зачитал) часть из этого ходатайства. Было видно недовольство судьи, а у секретаря едва заметную улыбку. Которая явно указывала, что как суд не просил, не хотел озвучивания я все-таки не понял и поступил не так, как было задумано.  Журнал не смотрел, уверен, там нет никакой фиксации устной ухвалы. До этого был подобный инцидент с ходатайством об истребовании доказательств.  Тогда смотрел журнал и на двух заседаниях журналом не было зафиксировано устной ухвалы. На третьем заседании последовала реакция суда на невыполнение устного решения, была ухвала в письменном виде. Хотя фиксирования одной их двух устных ухвал в журнале нет. В этом отношении судья несколько своеобразная, не придерживается ЦПК.
Хотя именно по обсуждаемому ходатайству, где доказано, что не выполнено судебное решение, ухвала, должно быть следующее решение связанное с наказанием за обман суда и по обязательному выполнению решения суда. Видимо суду этого стало не нужно, был уже "заряжен" - в иске отказать.

[Gelo]

Решение получил.
Для форума решение выставлено будет позже.

[Gelo]

Решение мудреное.
 Устный комментарий суда на использован.  Чтобы понять на сколько суд исказил факты, изложенные в иске, надо быть в курсе. А так, читая решение оно безупречное. Только не надо обращать внимание на описки суда, даже адрес мой неправильно указан. Подам заявление, пусть исправляют. 

Грустно становится от таких необоснованных по сути, незаконных решений. Когда этот судебный бардак закончится?

Скани рішення викладено у наступних постах.
Діалоги щодо проблем викладення файлів видалено.
Ю.В.

[Gelo]

Первая стр.

[Gelo]

Вторая

[Gelo]

третья...

[Gelo]

Четвертая -последняя.

[Юрій Васильович]

В предыдущем суде по этому вопросу судья спросил, почему я не обратился сразу ГП, а по истечению времени. Законом предусмотрено предъявлять претензии во время или сразу после обнаружения недостатков по акту.

Цитований пост стосується позову залишеного без розгляду. Тобто залишений без розгляду був, як мінімум, другим. Тепер відмовлено по третьому? чи ще були приховані?

[Юрій Васильович]

Дивився останню сторінку рішення (перші три не зміг розібрати навіть зі  спробою обробки файлів). Згадалося:

Смету я не утверждал,

Ну то  й що?
Замовлено послугу.   Складено кошторис на виконання послуги, тобто обраховано вартість виконання послуги. Послугу виконано. Складено Акт з зазначенням вартості послуги. Вартість по Акту  відповідає вартості з кошторису.  Де тут переплата?

Смету оспаривать не имеет смысла.

А оспорювати акт без кошторису, сенсу ще менше!

КРУ проверяет сметы для анализа Актов и делает жуткие выводы, когда находит приписки в Актах. Только где это КРУ.

Так у Вашому випадку в Акті не добавлено ні копійки. Сума відповідно до кошторису.

Смету я не утверждал, а акт подписал. Да в акте действительно нет ни ед. измерения, ни стоимости.

Ви ще й договір підписали,  з тією самою сумою...

З обговорення попереднього позову...

[Gelo]

Тобто залишений без розгляду був, як мінімум, другим. Тепер відмовлено по третьому? чи ще були приховані?

Вы, верно заметали, это третий иск. Спрятанных нет. Это последний, далее истекает срок исковой давности да и надоело.
Интересно если подать новый иск, пока апелляционный суд будет рассматривать жалобу, в этом случае можно утверждать, что новый иск подан в период срока исковой давности. По логике срок не прерывается, а как по закону...

Дивився останню сторінку рішення (перші три не зміг розібрати навіть зі  спробою обробки файлів). Згадалося:

 З обговорення попереднього позову...

Прочитав решение тоже почему то вспомнилось именно это обсуждение. Есть сходство с судебным решением. Только суд убрал из своих пояснений некоторые моменты из иска, наверное для того чтобы не мешали формированию вывода.
Имею другое мнение. Уверен, что наличие предоплаты, отсутствие сметы и документа подтверждающего выполнение некого объема работ это не просто совпадение обстоятельств. Пока ищу, копаюсь...