Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Позивач є вільним від оплати судового сбору

   Позивача звільнено від оплати судового збору

яка повинна бути повернення апелянту

повернена

   При відсутності кошторису безпідставним є твердження суду:

За умов  відсутності кошторису на час укладення договору та на час підписання сторонами Акту виконаних робіт безпідставним є твердження суду:

Також судом не було представлено обгрунтування про відмову в дослідженні матеріалів позову, де доведено

Яких матеріалів? Конкретно можно вказати що суд не дослідив чи не врахував?

Судом не було представлено оцінку факту

Судом не було надано оцінку факту

Дослідженням Акту на відповідність обов'язкових реквізитів, установлено,

Хто проводив дослідження? Де в сраві підшито висновок цих досліджень та підтвердження повноважень і фаховості дослідника?
Це Ваш висновок? Тоді це по іншому слід формулювати...

що відсутність в Акте № 1 реквізитів

в Акті

що вказана в Акті № 1 сума у розмірі 1469,19 грн. є безпідставною і завищеною» (абз.7 стр.4 позову).

А може заниженою? Як реквізити можуть свідити про розмір суми. Про  розмір може свідчити, наприклад, розрахунок...

               2. Неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
     Судом не були враховані встановлені фактичні обставини по обгрунтованим аргументам і доказам у матеріалах справи.
  Суд залишив без уваги доведені у позові обставини. 

Так не з'ясування чи не врахування?

Судом не надано цільову оцінку фактичним обставинам

Це що?

Не проаналізовано обставини за наявними доказами та викладеним аргументам.

викладеними аргументами

- по завершенню робіт пред'явлено Акт № 1, який не засвідчує факт виконання роботи, але апелянтом був підписаний;

факт виконання роботи засвідчує... Об'єм - ні.

- обчислення фактично виконаних робіт за методикою використовуваної відповідачем, із застосуванням галузевого НПА, яких бракує реквізитів і вихідних даних підтвердило

Абракадабра...

   На підставі викладених вище обставин випливає висновок: ВІдповідач після завершення робіт по прокладанню теодолітного ходу і підписання апелянтом Акту № 1, має в своєму розпорядженні переплачені грошові засоби апелянта в розмірі 1334,69 грн. і користуючись чужими грошовими засобами, з дати підписання Акту № 1, є боржником.

Висновки не "плавають".  "засобами" - русизм, помилка перекладу.

      Суд, не проаналізував певним чином позовні вимоги, підставу позову і матеріали справи зробив безпідставний і помилковий висновок:

Чи коми не вистачає, чи і... А може не проаналізувавши? Тоді - коми не вистачає.

    Суд у рішенні не підтвердив той факт, що у позові або на судових засіданнях позивачем піднімалося питання про виконання або невиконання всіх робіт у відповідності з договором № 1488. Не підтверджено судом і факт підіймання питання про фактичний перегляд ціни договору.

підіймання питання - русизм... Речення складені "коряво". Треба формулювати краще.

        Суд, неправильно витлумачив і застосував норми матеріального права ЦКУ і в подальшому, в рішенні застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню, що є підставою для скасування судового рішення

двічі "застосував" і норми не вказані...

Таким образом Цивільним Кодексом встановлено

?

Предусмотренная цією статтею оплата

?

на підставі яких виконаний розрахунок боргу відповідача перед апелянтом

Краще - виконано...

      Суд не вказал у рішенні на той факт, що відповідач не використав своє право, закріплене ст.174 ЦПК України і не подав суду викладені по суті Отзыв и Возражение.
Судом не надана правова оцінка представленому відповідачем Отзыву

Так "не подав" чи "представив"?

який є ідентичною копією Заперечення на позовну заяву поданого до Суворовського райсуду м. Херсона (стр.68 т.1) справа № 668/10662/15ц,

Ну то й що, що копія попереднього? То їх "справи"...

     Суд у рішенні не підтвердив той факт, що в процесі судового розгляду відповідач так і не представив суду доказів, пояснень, заперечень і аргументів відносно предмету суперечки.

Не зазначив. Суперечку краще змінити на "спору".

[Gelo]

Неожиданно. Спасибо, огромное.

який є ідентичною копією Заперечення на позовну заяву поданого до Суворовського райсуду м. Херсона (стр.68 т.1) справа № 668/10662/15ц,

Ну то й що, що копія попереднього? То їх "справи"...

То, что копия из предыдущего, действительно их дело. И это не оспаривается. Только то возражение, по содержанию не соответствует сути рассматриваемого иска. О чем и сказано далее в тексте апелляции.
В раннем иске, считал, что в стоимость выполненных работ входит и стоимость межевых знаков. Думал, что об этом ответчик специально не указал. Знаки не устанавливались. В ЗУ о землеустройсте этот момент с установкой / не установкой межевых знаков никак не разъясняется. Во время суда разобрался с этим вопросом.  Это было одно из оснований иска. Другое основание, это нарушение ЗУ о землеустройстве. В настоящем иске, к этому закону не обращался. Поэтому текст Возражения не может использоваться для Отзыва - разные основания иска.
Да, они использовали свое право и предоставили копию, но по иску, по существу обсуждаемого спора ничего аргуминтируемого нет. 
Может надо детальней на этом описании разногласия остановиться?
 

[Юрій Васильович]

То, что копия из предыдущего, действительно их дело. И это не оспаривается. Только то возражение, по содержанию не соответствует сути рассматриваемого иска. О чем и сказано далее в тексте апелляции.
-------
 Поэтому текст Возражения не может использоваться для Отзыва - разные основания иска.
Да, они использовали свое право и предоставили копию, но по иску, по существу обсуждаемого спора ничего аргуминтируемого нет. 
Может надо детальней на этом описании разногласия остановиться?

Так треба і вказувати, що аргументи відповідача, викладені у відзові, не стосуються суті спору і законності позовних вимог не спростовують.

[Юрій Васильович]

розглядаючи Клопотання «про визнания доказів «ДП Херсонгеоінформ», які не підлягають розгляду судом»

такими що не підлягають

   Залишені судом без аналізу і правової оцінки фактичних обставин по представленим відповідачем 14 января 2019 р. доказам (стр.102,103 т.1), пред'явленим по вимозі Ухвали від 14.11.2018 р., (стр.95 т.1). Докази були сфальсифіковані, не відповідали витребуваним доказам, пред'явлені суду із порушенням процесуальних норм. Вказанні порушення викладені в Клопотанні «про визнания доказів«ДП Херсонгеоінформ», які не підлягають розгляду судом» від 04.07.2019 р. (стр.114 т.1)

абракадабра - ніхто не зрозуміє, що Ви мал на увазі

По всій видимості маючи на увазі

Ймовірно маючи на увазі

Суд не вказав на аргументи або докази, які послужили підставою для викладеної заяви.

Не зрозуміло, про що мова...

цільова оцінка

То що?

[Gelo]

Завершил составление апелляции. Замечания учел. Даже страницы указал.  В приложении.
 Не получил от суда разъяснение по решению. Может завтра получу. Интересно о каких доказательствах пойдет речь. Рассчитываю этот ответ, при необходимости, упомянуть в апелляции.
Сомневаюсь в правильности редактирования этого замечания.

    Суд, неправильно витлумачив і застосував норми матеріального права ЦКУ і в подальшому, в рішенні застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню, що є підставою для скасування судового рішення

двічі "застосував" і норми не вказані...

Нормы указал. Только сильно сомневаюсь. Теперь этот абзац имеет такую редакцию

   Суд, неправильно витлумачив і застосував норми матеріального права ЦКУ, это ст.837, ст.887 і в подальшому, в рішенні керувався нормами матеріального права – ст.852, ст.853. ст.629 і ст.632, які не підлягають застосуванню, що відповідно до норм ст.376 ЦПКУ, є підставою для скасування судового рішення.

Треба ж вказувати на порушення.

Указал о нарушениях везде, может даже с излишком. Получилось действительно однотипно. Зато " на блюдечке.."

Буду еще вычитывать текст, время еще есть. Возможно кое-что упустил.

[Юрій Васильович]

Ви, взагалі читали всі попередні зауваження?

). У рішенні вказано тільки п.3.3.2 ДБН, підтверджуючий,        1/5
що договірна ціна на виконання робіт є невід'ємною частиною договору і не згадується п.3.3.1 ДБН

Перевірте речення.

, і яка повинна бути повернення апелянту. 

Вже вказував...

не було представлено обгрунтування про відмову в дослідженні матеріалів позову

надано/викладено      відмови    конкретно -яких письмових ( чи інших) доказів.   Теж вже вказував...

Досліджуючи Акт на відповідність обов'язкових реквізитів, установлено, що відсутність в             2/5
Акті № 1 реквізитів, а також завищення вартості і зміна складу робіт

Перевірте речення.  Якщо то нумерація сторінок, то чому ми її бачимо  посередині сторінки? По тексту я вже вказував: Хто проводив дослідження? Де в сраві підшито висновок цих досліджень та підтвердження повноважень і фаховості дослідника?
Це Ваш висновок? Тоді це по іншому слід формулювати...

- договір № 1488 заключено без кошторису;

укладено

- по завершенню робіт пред'явлено Акт № 1, який не засвідчує факт виконання объема роботи, але апелянтом був підписаний;

об'єму/об'ємів

-  аналіз Акту №1 і кошторису підтвердив, що кошторис не відноситься до договору №1488

знову "за рибу гроші"! Де в сраві підшито аналіз та підтвердження повноважень і фаховості дослідника? Це висновок суду? То де він у тексті рішення?
Це Ваш висновок? Тоді це по іншому слід формулювати... Наприклад, "Аналізуючи ...... слід дійти висновку, що ....."   Для суду Ви не є експертом чи спеціалістом з цих питань. В справі нема процесуальних документів "висновок" та "аналіз". Для суду то лише Ваші міркування і припущення...

Доведено, що Кошторис використовується при проведенні взаєморозрахунків. Застосовуючи вихідні дані з кошторису і складаючи акт виконаних робіт з подальшим проведенням розрахунків, встановлено, що обчислена при цьому вартість умовно виконаних робіт не підтверджує суму грошових коштів, зазначену в Акті № 1 (абз.7 стор.4 позову);

Ким доведено і встановлено. Де ці факти зазначені в рішенні суду?Це Ваш висновок? Тоді це по іншому слід формулювати... .

- обчислення фактично виконаних робіт за методикою використовуваної відповідачем, із застосуванням галузевого НПА, яких бракує реквізитів і вихідних даних об’ємів робіт і вартості

Абракадабра. Вже вказував... Ніхто не зрозуміє суті. Окрім Вас, звісно, і того, хто Вам цю скаргу складав...

          У порушення ст.265, ст.376 ЦПКУ суд не дав цільову оцінку кожного вищевикладеного аргумента, приведеного у позові і залишив без уваги, що на підставі викладених вище обставин випливає висновок: ВІдповідач після завершення робіт по прокладанню теодолітного ходу і підписання апелянтом Акту № 1, має в своєму розпорядженні переплачені грошові засоби апелянта в розмірі 1334,69 грн. і користуючись чужими грошовими засобами, з дати підписання Акту № 1, є боржником.

Висновки не "плавають". Слід дійти висновку.

Суд, не проаналізував належним чином, позовні вимоги, підставу позову і матеріали справи зробив безпідставний і помилковий висновок: «Таким чином, вимагаючи повернення                       3/5
частини виконаного за Договором, позивач фактично вимагає

Вже вказував. Або "не проаналізувавши ..... зробив....", або "не проаналізував ... і зробив"...

Суд у порушення ст.265, ст.376 ЦПКУ, у рішенні не підтвердив той факт, коли і за яких умов позивач фактично вимагав перегляду ціни Договору №1488.

А що треба було його підтвердити? А що то є ФАКТОМ? Можливо Ви хотіли сказати,  що суд не навів обгрунтування своєму висновку, що позивач  вимагав перегляду ціни Договору? І що цей висновок є  помилковим?

     Суд, розглядаючи норми матеріального права і визначаючи правові взаємовідносини між сторонами, встановив, що договір № 1488 від 13.12.2013 р. є договором підряду.

Якщо ВСТАНОВИВ, то так воно і є...      Можливо Ви мали на увазі: помилково вирішив або помилково вважав...

       Апелянтом здійснена попередня оплата, отже розгляд суперечки повинен виконуватися

Краще спору.

Оскільки договором № 1488 не встановлені проценти за користування чужими грошовими коштами - є підстава у правомірності застосування санкцій до боргу відповідача, перебачених        4/5
ч.2 стр.625 ЦК України, на підставі яких виконано розрахунок боргу

Вислів "є підстава у правомірності" то дурня. Ваш "адвокат" не вірить? Хай у шкільного вчителя запитає... 
Є підстава для застосування... Правомірниим є застосування...

       Суд Ухвалою від 14.11.2018р., (стр.95 т.1) задовольнив Клопотання «про визнания доказів «ДП Херсонгеоінформ», які не підлягають розгляду судом» від 04.07.2019 р. (стр.114 т.1 мотивуючи необхідністю встановлення обставин справи.

Ну дурня дурнею ж... По  Вашому суд ще в 2018р. задовільнив Ваше клопотання, яке Ви будете подавати аж в  липні 2019р. 
І, взагалі, Ви нічого не наплутали з клопотаннями?

Проте судом залишені без аналізу і правової оцінки докази представленим відповідачем 14.01.2019р. (стр.102,103 т.1), по вимозі Ухвали від 14.11.2018 р. Докази були сфальсифіковані, не відповідали витребуваним доказам, пред'явлені суду із порушенням процесуальних норм. Вказанні порушення викладені в Клопотанні «про визнания доказів«ДП Херсонгеоінформ», які не підлягають розгляду судом» від 04.07.2019 р. (стр.114 т.1).

Ну й що з клопотанням? Задовільнили чи ні? Як ні, то Ви відмову  його задовільнити оскаржуєте чи ні? Якщо не задовільнили але Ви не оскаржуєте, то який сенс його згадувати?
По тексту: представлені, "на виконання Ухвали".
Що означає не відповідали витребуваним доказам? Не ті? Так чого Ви не зазначили,  що вони не стосуються суті справи? Надали  не всі витребувані? Так чому  не витребували повторно? І чому не зазначаєте про бездіяльність суду щодо витребування потрібних  доказів?

     Чомусь суд у рішенні безпідставно заявив, що «.., а вихідні дані щодо землевпорядної документації отримані виконавцем робіт у відповідності до ст. 50 Закону України "Про землеустрій"» (абз.2 стр.4 рішення). Ймовірно маючи на увазі саме ці, обговорювані вище докази, представлені відповідачем. Інших не було.
     Питання відносно законності отримання вихідних даних відповідачем, при розгляді справи позивачем не підіймався.
     Суд у порушення ст.263, ст.265 ЦПКУ не вказав на аргументи або докази, які послужили підставою для викладеної заяви.

Заяви суду? Якщо Питання відносно законності отримання вихідних даних відповідачем, при розгляді справи позивачем не підіймалось? То яка Вам різниця, що суд "заявив", що отримані відповідно до закону?  Як це впливає на законність чи незаконність судового рішення? Навіщо захаращувати скаргу зайвим?

[Gelo]

Ви, взагалі читали всі попередні зауваження?

Читал. После редактирования опять проверяю текст. Смотрю, все ли замечания учтены.   

   1/5    Якщо то нумерація сторінок, то чому ми її бачимо  посередині сторінки?

Это нумерация страницы. Видимо при переносе копии произошел проброс нумераций, не заметил.

...і того, хто Вам цю скаргу складав...
Ваш "адвокат" не вірить?

Апелляция составлялась только самостоятельно. Вы, единственная консультация. С переводом помогали/ют.

Як це впливає на законність чи незаконність судового рішення? Навіщо захаращувати скаргу зайвим?

Указал для общего подтверждения ненадлежащего изучения судом материалов дела. Понял. Уберу. Тем более суд ухвалой от 05.08.2019 г. отказал объяснить о каких доказательствах в решении идет речь.

[Gelo]

Проте судом залишені без аналізу і правової оцінки докази представленим відповідачем 14.01.2019р. (стр.102,103 т.1), по вимозі Ухвали від 14.11.2018 р. Докази були сфальсифіковані, не відповідали витребуваним доказам, пред'явлені суду із порушенням процесуальних норм. Вказанні порушення викладені в Клопотанні «про визнания доказів«ДП Херсонгеоінформ», які не підлягають розгляду судом» від 04.07.2019 р. (стр.114 т.1).

Ну й що з клопотанням? Задовільнили чи ні? Як ні, то Ви його оскаржуєте чи ні? Якщо не задовільнили але Ви не оскаржуєте, то який сенс його згадувати?

Рассмотрением ходатайства конечно не доволен. Об этом ранее уже говорил. Что значит

Як ні, то Ви його оскаржуєте чи ні?

Разве это не обжалование? Немного истории.

На мое ходатайство о нерассмотрении судом доказательств ответчика, суд не принял судебного решения.

Врахував суд чи не врахував, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Разве не обязательно отдельное судебное решение, вроде ЦПК утверждает именно это.

Така ухвала окремо не оскаржуєтся.

2. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Могла бути усною (журнал дивилися?).

Журнал посмотрел. Ухвалы нет. Есть в журнале фиксация об объявлении (зачитывании) истцом ходатайства.
"..включаються до апеляційної скарги на рішення суду". Это как? В общем тексте с красной строки?

Это как? В общем тексте с красной строки?

Так. Окремим абзацем.

Все учел. Написал отдельным абзацем. Указал нарушенные статьи закона. Теперь вижу что не правильно.
 Чем отличиется понимание написания обжалования в апелляции (с пока непонятным оформлением или особенным выделением из общего...) от написания обжалуемого нарушения с нового абзаца в общем текте апелляции?

[Юрій Васильович]

Відовдачем надано макулатуру. Ви  подали клопотання щодо неврахування. Суд проігнорував. Так і вказуйте, якщо суд в рішенні на них посилається і це вливає на прийняте рішення. Якщо ця макулатура не вплинула на прийняте рішення, то який сенс про це, взагалі, згадувати.
А той Ваш абзац просто є незрозумілим.

[Gelo]

Якщо ця макулатура не вплинула на прийняте рішення, то який сенс про це, взагалі, згадувати.

Какже с нарушением ЦПК? Суд только упомянул ту макулатуру, заявляя, что доказательства получены в соответствии с ЗУ про землеустройство.

А той Ваш абзац просто є незрозумілим.

Последнего уже нет. Хотя тоже нарушение ЦПК.
Вижу что эти два нарушения ЦПК не являются одним из оснований отмены решения, но возможно это входит в целое мнение, при пересмотре решения? Если нет, удалю и это.
 Странно, что в ходатайстве было указано о злоупотреблении ответчика в период разбирательства, также о неуважении суда, неоднократное невыполнение его требований. Суд на основании ходатайства должен был наказать ответчика и обязать снова предоставить или признать истребованные - даказанными.  Самое главное, что те доказательства были весомыми при любом возможном пересмотре дела. 
Может не стоит удолять? Отредактировать и все.

[Gelo]

  Вот сделал отличній вариант. Развеял сомнения, надо или не надо писать. Подсказала ухвала от 14.11.2019 г.

     Суд Ухвалою від 14.11.2018р., (стр.95 т.1) задовольнив клопотання позивача, про витребування доказів у справі, мотивуючи, цитата: «Суд, враховвуючи положення ст.84 ЦПК України, вважає необхідним для повного та всебічного з’ясування обставин по справі витребувати вказані докази по справі».
    Проте судом залишені без аналізу і правової оцінки докази представленим відповідачем 14.01.2019р. (стр.102,103 т.1). Докази були сфальсифіковані і не стосуються суті справи, не відповідали витребуваним доказам, пред'явлені суду із порушенням процесуальних норм. Вказанні порушення викладені в Клопотанні «про визнания доказів«ДП Херсонгеоінформ», які не підлягають розгляду судом» від 04.07.2019 р. (стр.114 т.1).
    У результаті бездіяльності суду в повторному витребуванні потрібних доказів, суд не встановив повного та всебічного з’ясування обставин по справі. Помилково спотворив предмет позову і прийняв неправильне судове рішення. 
       Порушено норми ст.263, ст.265, ст.376 ЦПК України.

По мне, получилось хорошо.

[Юрій Васильович]

"докази представленим відповідачем",    "не відповідали витребуваним доказам", "визнания доказів«ДП Херсонгеоінформ», які не підлягають розгляду судом»", "бездіяльності суду в повторному витребуванні", "суд не встановив повного та всебічного з’ясування обставин"  - то безграмотно. "Помилково спотворив предмет позову" - це переклад від "исказил". Але ж він не просто "исказил" предмет позову під час складення (написання) рішення, він ще раніше невірно визначив для себе предмет позову.

Суд Ухвалою від 14.11.2018р., (стр.95 т.1) задовольнив клопотання позивача, про витребування доказів у справі, мотивуючи, цитата: «Суд, враховвуючи положення ст.84 ЦПК України, вважає необхідним для повного та всебічного з’ясування обставин по справі витребувати вказані докази по справі». Було витребувано : [1. ... 2... перелік]
    Проте судом залишені без аналізу і правової оцінки докази надані відповідачем 14.01.2019р. (стр.102,103 т.1). Докази : [1. ... 2... перелік] були сфальсифіковані.
Докази : [1. ... 2... перелік] не стосуються суті справи.
Докази : [1. ... 2... перелік] не було надано. Окрім того докази були пред'явлені суду із порушенням процесуальних норм. А саме [вказати в чому порушення] На вказанні порушення Позивачем було звернуто уввагу суду у Клопотанні «про визнания доказів«ДП Херсонгеоінформ», такими що не підлягають розгляду судом» від 04.07.2019 р. (стр.114 т.1). Але суд проігнорував це клопотання. Також суд ухилився від повторного витребування доказів, що не були надані відповідачем (без пояснення причин ненадання) на виконання Ухвали від 14.11.2018р., (стр.95 т.1)
    У результаті бездіяльності суду щодо забезпечення виконання своєї ж Ухвали від 14.11.2018р. і ухилення від повторного витребування  доказів, що мали суттєве значення для об'єктивного розгляду справи але не були надані Відповідачем, суд не спромігся повно та всебічно з’ясувати обставини по справі, помилився у визначенні предмету позову і прийняв неправильне судове рішення.
       Порушено норми ст.263, ст.265, ст.376 ЦПК України.

[Gelo]

Докази : [1. ... 2... перелік] не стосуються суті справи.
Докази : [1. ... 2... перелік] не було надано.

Не оспариваю.
Есть сомнение. надо ли перед словом Докази указать - Представленные и сооответственно - Истребованные. Как будет правильно? в апелляции написал без этих приставок. Чего недопонимаю, признаю без обсуждения. Будет иное мнение, в устной форме уточню.
Апелляция подана. Судья первой инстанции в отпуске до 9 сентября. Затем, приступая к работе подготавливает дело. Передает в апелляционный суд с апелляцией .... дата первого с/з ,наверно, будет глубокой осенью. Ведь должно быть еще дано время на подачу ответчиком отзыва на апелляцию.

[Юрій Васильович]

Есть сомнение. надо ли перед словом Докази указать - Представленные и сооответственно - Истребованные. Как будет правильно?

В залежності від контексту...

[Gelo]

В залежності від контексту...

контекст - « Reply #386 :