Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр_2015]

Только говорильня и язвительность,

Только сейчас заметил, что легко читать, пост написан на русском. Спасибо. Мелочь, а приятно.

Человек сам себя цитирует и сам себя благодарит.    Это уже не глюки, это диагноз. 

[Gelo]

Только говорильня и язвительность,

Только сейчас заметил, что легко читать, пост написан на русском. Спасибо. Мелочь, а приятно.

Человек сам себя цитирует и сам себя благодарит.    Это уже не глюки, это диагноз. 

Человек сам себя цитирует...

Видя, что Вы путаетесь, что-то спортивное собираетесь комментировать, решил помочь. Естественно пришлось напомнить суть обсуждения,т.е. процитировал свой последний пост. Грешно осуждать человека протянувшего руку помощи.

... и сам себя благодарит. 

Если отказываетесь от написанного внизу поста на русском яз. или обострились националистические чувства и стало стыдно за... Скажите, я пойму. Тогда это написал Я.

Gelo, а как мне не интересно комментировать Ваши "конгениальные умозаключения". Я поражаюсь терпению Юрия Васильевича - тут нужно быть не только юристом, но и психологом. Ссылки на НПА с Вами тоже бесполезно обсуждать, так как Вы их часто не понимаете (видимо из-за каких-то системных "глюков"). Тяжело Вам, сочувствую, но ничем помочь не могу...

Воистину:

Это уже не глюки, это диагноз. 

Когда уже остановитесь с подобными диалогами. Обратите внимание, не прошу Вас не комментировать мои вопросы. Потому что уверен,скоро выдохнитесь или перейдете на личности и оскорбления. То и другое нехорошо, а последнее под угрозой правил форума. Заметьте, опять протягиваю руку помощи, предостерегаю Вас, а не провоцирую.
Хочется услышать от Вас что-то полезное, нужное. Подключайтесь.

[Олександр_2015]

Gelo, ну сколько можно ходить по кругу? Я же Вам дал ссылку на ч. 4 ст. 81 ЦПКУ и даже зацитировал. Может Вы плохо видите? А так виднее:

4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події <оплати за ЖКП, к примеру> суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події <доказательства оплати за ЖКП>. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

?
И Юрій Васильович "разжевал" эту норму ЦПКУ специально для Вас. Всё равно не понимаете? Перечитывайте сотни раз, вдумывайтесь, или просто выучите и спите спокойно (много думать бывает вредно для здоровья).

[Gelo]

Олександр_2015. Специально для Вас повторюсь и напомню:

Уважаемые собеседники, вопрос, почему долг признается судом на основании выписки из т/с пытаюсь сохранить и пронести через бурные обсуждения.

   Ваши слова очень подходят именно для Вас. Примите их, может поможет.

Перечитывайте сотни раз, вдумывайтесь, или просто выучите

Всё равно не понимаете? 

Посмотрите на Ваш последний пост. Разве там есть ответ на мой вопрос?

               
Gelo, ну сколько можно ходить по кругу? Я же Вам дал ссылку на ч. 4 ст. 81 ЦПКУ и даже зацитировал. Может Вы плохо видите? А так виднее:

4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події <оплати за ЖКП, к примеру> суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події <доказательства оплати за ЖКП>. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

?

  Где вы видите ответ на вопрос (он здесь, в первой цитате).   

И Юрій Васильович "разжевал" эту норму ЦПКУ специально для Вас. 

Действительно Ю.В. "разжевал", но относительно применения этой статьи, а не как ответ на мой вопрос.

[Олександр_2015]

Gelo, опять матюки пишите?
В списке сокращений нет сокращений фраз "личный счёт" и "текущий счёт", тем более русских.

[Олександр_2015]

Потому что долг, по определению, это разница между стоимостью ЖКП минус сумма проплат (без учёта скидок, субсидии. перерасчета и т.д). Если КП доказало суду, что оно легитимное и имеет право предъявлять претензию потребителю ЖКП, а сам потребитель не оспаривает арифметику выписки из личного счёта, законность тарифов, качество и количество поставленных ему ЖКП и не имеет недостающих квитанций, то тогда работает ч. 4 ст. 81 ЦПКУ (перевёл специально для Вас):

В случае ссылки участника дела на несовершение другим участником дела определенных действий или отсутствие определенного события <оплаты за ЖКУ, к примеру> суд может обязать такого другого участника дела предоставить соответствующие доказательства совершения этих действий или наличия определенного события <доказательства оплаты за ЖКУ>. В случае непредоставления таких доказательств суд может признать обстоятельство несовершения соответствующих действий или отсутствия события установленной.

То есть дальше уже работает этот формализм: один сказал, что  другой не совершил действия (оплаты), другой не доказал, что совершил его (оплату) - суд решает, что такого действия не было (оплаты), то есть, что существование долга доказано.

[Gelo]

Не смешите -  разве это сокращение "личный счёт" и "текущий счёт". Ну не приводить Вам толкование "сокращение". Разберитесь самостоятельно с этим.

Потому что долг, по определению, это разница между стоимостью ЖКП минус сумма проплат (без учёта скидок, субсидии. перерасчета и т.д). Если КП доказало суду, что оно легитимное и имеет право предъявлять претензию потребителю ЖКП, а сам потребитель не оспаривает арифметику выписки из личного счёта, законность тарифов, качество и количество поставленных ему ЖКП и не имеет недостающих квитанций, то тогда работает ч. 4 ст. 81 ЦПКУ (перевёл специально для Вас):

В случае ссылки участника дела на несовершение другим участником дела определенных действий или отсутствие определенного события <оплаты за ЖКУ, к примеру> суд может обязать такого другого участника дела предоставить соответствующие доказательства совершения этих действий или наличия определенного события <доказательства оплаты за ЖКУ>. В случае непредоставления таких доказательств суд может признать обстоятельство несовершения соответствующих действий или отсутствия события установленной.

То есть дальше уже работает этот формализм: один сказал, что  другой не совершил действия (оплаты), другой не доказал, что совершил его (оплату) - суд решает, что такого действия не было (оплаты), то есть, что существование долга доказано.

Объясните, где здесь ответ на мой вопрос - почему долг признается судом на основании выписки из лицевого счета потребителя.

[Олександр_2015]

...почему долг признается судом на основании выписки из т/с...

Gelo, опять матюки пишите?
В списке сокращений нет сокращений фраз "личный счёт" и "текущий счёт", тем более русских.

Не смешите -  разве это сокращение "личный счёт" и "текущий счёт". Ну не приводить Вам толкование "сокращение". Разберитесь самостоятельно с этим.

  Мда... Оказывается, Вы и по-русски не понимаете... Тяжёлый случай 

[Олександр_2015]

Потому что долг, по определению, это разница между стоимостью ЖКП минус сумма проплат (без учёта скидок, субсидии. перерасчета и т.д). Если КП доказало суду, что оно легитимное и имеет право предъявлять претензию потребителю ЖКП, а сам потребитель не оспаривает арифметику выписки из личного счёта, законность тарифов, качество и количество поставленных ему ЖКП и не имеет недостающих квитанций, то тогда работает ч. 4 ст. 81 ЦПКУ (перевёл специально для Вас):

В случае ссылки участника дела на несовершение другим участником дела определенных действий или отсутствие определенного события <оплаты за ЖКУ, к примеру> суд может обязать такого другого участника дела предоставить соответствующие доказательства совершения этих действий или наличия определенного события <доказательства оплаты за ЖКУ>. В случае непредоставления таких доказательств суд может признать обстоятельство несовершения соответствующих действий или отсутствия события установленной.

То есть дальше уже работает этот формализм: один сказал, что  другой не совершил действия (оплаты), другой не доказал, что совершил его (оплату) - суд решает, что такого действия не было (оплаты), то есть, что существование долга доказано.

Объясните, где здесь ответ на мой вопрос - почему долг признается судом на основании выписки из лицевого счета потребителя.

Не пишите чушь, не происходит такого в судах. Суд принимает решение после целого ряда процедур, а не "на основании выписки из лицевого счета". Главные процедуры Вам описаны уже неоднократно, а до Вас всё никак не дойдет. Перечитайте всю ветку заново раз 100.

[Юрій Васильович]

почему долг признается судом на основании выписки из лицевого счета потребителя.

Передивіться ще раз http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60898.html#msg60898
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60953.html#msg60953
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60955.html#msg60955
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60964.html#msg60964
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60968.html#msg60968
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60990.html#msg60990

[Олександр_2015]

Я считаю. что ответ Gelo дан и причем давно. Но, похоже, он просто развлекается здесь, тролит от избытка свободного времени. Постоянно выдумывает очередную "вселенскую проблему", которая не стоит и выеденного яйца, забирая время у остальных. Его цель - не разобраться, а создать балаган, театр абсурда, демагогическое алогическое болото, в котором он комфортно себя чувствует. 

[Gelo]

Gelo, опять матюки пишите?
В списке сокращений нет сокращений фраз "личный счёт" и "текущий счёт", тем более русских.

Где здесь, в этой цитате указано сокращение. Нет его. Если об этом, которое дальше...  Кто из нас здесь опять глюкает. 

т/с...

Не утомляйте своей простотой. Это печально воспринимать.

Не пишите чушь, не происходит такого в судах.

Из чего понятно, с темами на форуме не знакомы, не изучали, не читали. Скажите, если докажу, здесь, на форуме примерами, где суды на основании выписок из лицевого счета признавали долг (думаю 2-3 примера достаточно), Вы готовы доказать свое утверждение судебными примерами

...не происходит такого в судах. Суд принимает решение после целого ряда процедур,

С подтверждением принятия решения с рядом процедур. Каких? На которые Вы указываете

Главные процедуры Вам описаны уже неоднократно,

Цена не доказывания - указывайте условия (выберите для себя покарание сами). Согласны ли Вы?

Я считаю. что ответ Gelo дан и причем давно.

Надо не считать, а надо подтвердить цитатой. Считайте овец в отаре.

Но, похоже, он просто развлекается здесь, тролит от избытка свободного времени. Постоянно выдумывает очередную "вселенскую проблему", которая не стоит и выеденного яйца, забирая время у остальных.

На сколько знаю форум, Вас не заставляют тратить свое время. Почему Вы здесь, в этой теме, вопрос. Толком не говорите, а присутствуете.

Его цель - не разобраться, а создать балаган, театр абсурда, демагогическое алогическое болото, в котором он комфортно себя чувствует. 

Не разочаровывайте окончательно, проницательный Вы наш, не разочаровывайте.
 

[Gelo]

почему долг признается судом на основании выписки из лицевого счета потребителя.

Передивіться ще раз http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60898.html#msg60898
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60953.html#msg60953
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60955.html#msg60955
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60964.html#msg60964
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60968.html#msg60968
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=10004.msg60990.html#msg60990

Перечитал. Даже не знаю, как определиться, с чего начать.
Пожалуй с моего суда (самого первого). В апелляции одним из пунктов было требование (точно не помню формулировку) признать долг заявленный при увеличении исковых требований, недействительным. Истец, ООО тогда увеличило долг прибавив период нескольких лет назад. Обидно было, за то время было все оплачено. Были и сверки периодические и квитанции с книжками. На с/з суд просит для подтверждения оплаты предъявить эти книжечки с корешками платежей, заявляю, что ответчик,бабушка со своим склерозом не может их найти. Согласен, кого это интересует. Только во время обсуждения с судьей-докладчиком председатель неожиданно заявляет о перерыве с/з до окончания отпуска судей, а мне при выходе из зала посоветовал за это время найти книжки. За время отпуска книжки не нашлись, Зато с долгом придумал кое-что.  Этот долг отменили, пришлось отказаться от оплаты в 60 грн. (указанной в выписке из лицевого счета) появился период более 3 лет и суд учел срок исковой давности. Вот так и повезло.
Книжки эти нашлись года через 3-4. Теперь их бабушка до сих пор бережет, хотя и не нужны.
Вот эта история и толкнула разобраться с доказательством выписки из о/р, после принятия нового ЦПКУ. Если б суд затребовал у истца, как доказательство выписку из банка о поступавших платежах, увеличения долга не было бы.
Несколько другое было с 60 грн. Поступление этого платежа в ООО значилось через их кассу. Принесли копию корешка ордера в суд. В суде доказал, что не получал ордера и не подписывал, указанная сумма не соответствует размеру месячной оплаты. На самом деле эта оплата была и дома лежало доказательство с подписями и с печатью ООО. Там другая история. Рассказывать не буду директор ООО здесь читает, перебьется.

[Юрій Васильович]

Где здесь, в этой цитате указано сокращение. Нет его. Если об этом, которое дальше...  Кто из нас здесь опять глюкает. 

Маєте купу постів зі скороченням о/с...

[Gelo]

Где здесь, в этой цитате указано сокращение. Нет его. Если об этом, которое дальше...  Кто из нас здесь опять глюкает. 

Маєте купу постів зі скороченням о/с...

Если о множестве, то это было написано до того как..., а отредактировать не представляется возможным. Редактор недоступен.