Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[agza]

Вітаю шановне товариство!

Готую Відзив на ПОЗОВ керуючої компанії з обсл. жил фонду Соломянского р-на про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р. (основний борг, інфляційні нарахування 3% річних)

18.10.2018р. отримано листа із Солом’янського рай.суду, суддя В.В. Лазаренко з Позовом від 5.05.2018р від Комунальне підприємство
"Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі КПКК) з бажанням  стягнути «борги» з 1.01.2014р. по 1.10.2017р.
 

(click to show/hide)

ПОЗОВНА ЗАЯВА  (подана 5.05.2018р.)
Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
21 475 грн.74 коп.
Вимоги Позивача:
Відповідачі — А, Т не своєчасно вносять плату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв’язку з чим просимо стягнути з них 21 475,74 грн. боргу на користь Заявника - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва».
Обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги:
Квартира №  в будинку №   на вул.   в місті Києві належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу від -- року є, загальною площею -- м2, житловою площею -- м2
Між Позивачем і Відповідачами існують відносини з приводу надання житлово- комунальних послуг, які регулюються чинним законодавством України, зокрема: Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких Заявник надає житлово-комунальні послуги, а Боржники, як споживачі, зобов’язані внести плату за надані послуги.
Відповідно до ст. 322 Цивільного Кодексу України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління. Утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.
Згідно доданого рахунку, починаючи з січня 2014 по жовтень 2017 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги складає - 21475,74 грн.
Протягом зазначеного вище періоду скарг, актів-претензій, відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з приводу ненадання чи не належного надання житлово-комунальних послуг від Боржників на адресу Заявника не надходило.
Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов’язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ст.20). Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил). Відповідно до п. 2.5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Україні від 20.05.2009 № 529 послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.
Нарахування за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, нарахування за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої і холодної води та водовідведення здійснюється на підставі тарифів, затверджених розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Отже, Відповідачі зобов’язані оплатити спожиті житлово-комунальні послуги, а Заявник має право вимагати від Відповідачів виконання обов’язку щодо оплати наданих послуг.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нині законодавство не містить норм, які звільняли б наймачів, власників, співвласників багатоквартирного будинку та членів їх родин від обов’язку сплати за спожиті ними житлово-комунальні послуги.
Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність своєчасної оплати, Відповідачі борг не сплатили, що завдає нам збитків.
Основний борг станом на 01 листопада 2017 становить -14472,36 грн., інфляційні нарахування -6070,81 грн., 3% річних-932,57 грн.
Так починаючи з 01 січня 2014 по 01 листопада 2017 загальна сума заборгованості становить 21475,74 грн. яка станом на 01 квітня 2018 Відповідачами не сплачена.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині вісім ст. 165 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
08.02.2018   року Позивачем по справі було подано до Солом’янського районного суду м. Києва заяву на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відносно відповідачів.
08.02.2018 року ухвалою суду № 2-н/760/172/18, 760/3734/18-ц у видачі судового наказу відмовлено, що і змусило Позивача звернутися в позовному провадженні до суду з відповідною позовною заявою за захистом своїх порушених прав.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 175-177 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7, 10, 11 “ Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 5 (5-2009-п) від 14.01.2009, п. п. 10, 18, 20, 21, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630), п. 2.5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Україні від 20.05.2009р. № 529, ст. 1 Закон>' України «Про захист прав споживачів» -
ПРОСИМ О:
1.   Стягнути в рівних частинах з А, Т  на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва», п/р 26000261583, ЄДРПОУ 35756919 МФО 320478, в АБ “Укргазбанк” міста Києва заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 січня 2014 по 01 жовтня 2017 в сумі 21475,74 грн. в тому числі:
•   14472,36 грн. - основного боргу;
•   6070,81 грн. інфляційні нарахування;
•   932,57 грн. 3% річних.
2.   Стягнути в рівних частинах з А, Т на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва», п/р 26000261583, ЄДРПОУ 35756919 МФО 320478, в АБ “Укргазбанк” міста Києва судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений Позивачем.
3.   Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення примусового виконання, витребувати в Державної податкової служби України інформацію про індивідуальні ідентифікаційні номер боржника.
4.   Справу розглядати без участі нашого представника. У разі виникнення суттєвих суперечок слухання справи відкласти для залучення представника по справі. Не заперечуємо проти винесення заочного рішення відповідно до норм чинного законодавства
Додатки:
1.   Квитанції про сплату судового збору;
2.   Адресна картка особи;
3.   Розрахунок суми заборгованості;
4.   Копія договору куплі-продажу
5.   Перелік послуг;
6.   Копія довіреності начальника ЖЕД №
7.   Копії позивної заяви з додатками для
8.   Копія ухвали

Раніше, 8.02.2018р.,  КПКК вже бажала судовий наказ за ці самі дати на ту саму суму (1.01.2014р по 1.10.2017р), алеу цей же день  отримала відмову (ухвала суду № 2-н/760/172/18, 760/3734/18-ц - пропущенням строку позовної давності). Ця ухвала додана КПКК і є у матеріалах справи 

(click to show/hide)

Провадження № 2-н/760/172/18 Справа №760/3734/18-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з А, Т  заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2018   заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 21475,74 грн., а також понесені судові витрати.
Згідно п. З ч. 1 ст. 161 ИПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що заявник просить солідарно стягнути А, Т заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 01.01.2014 по 01.10.2017 в сумі 21475,74 грн.
Згідно ст. 257 ПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.
Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08.02.2018, тобто з пропущенням строку позовної давності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ИПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою
Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165. 166. 353 ИПК України.
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

З огляду на те, що договірних відносин у мене з КПКК немає і не було, оплати я робив згідно тарифів 2005р, а останній час по 1коп./міс., постає:

Головне питання 1. Чи достатньо  у Відзові на Позов звернути увагу на пропущення строку позовної давності і Позов КПКК автоматично буде скасовано?

Питання 2. Інфляційні нарахування 3% річних. Як юридично грамотно від них відсахатися?

Питання 3.
До позову долучено  «Перелік послуг»,  але за період 2014-2017 цей перелік напевне мінявся і не раз. Як правильно на цьому акцентувати у Відзові.

Питання 4. Як правильно вказати на нікчемність долученого до позову «Розрахунок суми заборгованості».  Він немає ні печатки, ні обґрунтування сум, ні розмірностей…

Питання 5.
У матеріалах є КВИТАНЦИЯ КПКК
Позивачем сплачено 1762грн. , але вказано що це за «видачу судового наказу»
Як можна і чи потрібно цей факт долучити до Відзову на Позов.

Розумію, що ситуація з таким Позовом доволі стандартна, тож напевне є вже готові напрацьовані алгоритми  дій.
Із подякую послухаю усі зауваження щоб юридично грамотно написати тексту Відзову і виграти цю справу. 
(Як що можна, прошу модераторів перенести тему у "Цивільні справи")

[Олександр_2015]

1. Ні. Це наказ "автоматично" скасовують. В суді відповідачу треба просити застосувати наступні статті ЦКУ:

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Але їх застосують не до всього періоду, а до відповідних місяців окремо.
Позовна давність для позивача ще не спливла, починаючи з січня 2015 року, але тарифи по послузі утримання будинків та прибудинкових територій - незаконні по травень 2015 року включно. Тобто Ви можете "відвоювати" перерахунок за 5 місяців, а за період з червня 2015 року по вересень 2017 року Вам прийдеться сплатити за спожиті ЖКП разом з "інфляційними" та 3% річних.

[agza]

тарифи по послузі утримання будинків та прибудинкових територій - незаконні по травень 2015 року включно.

На які документи треба послатися для цього періоду?
У моєму випадку суддя вже ухвалив "Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження".
То виходить,  як що  я не буду просити про розгляд справи у загальному порядку, суд не стане по своїї ініціативі щось вираховувати/перераховувати? 

[stepan]

оплати я робив згідно тарифів 2005р, а останній час по 1коп./міс., постає:
Головне питання 1.

А на підставі яких тарифів Ви сплачували сумму - 1коп./міс.?

[agza]

А на підставі яких тарифів Ви сплачували сумму - 1коп./міс.?

Тому шо ще у 2008р. чув від судді Романчук шо зовсім не сплачувати - є порушення, а от коли хоть щось (наприклад 1коп.) то дасть можливість зняти обвинувачення у несплаті. Тобто в мене як така плата була. Платив 1 коп. , тому що вважав що тоді і на цей час немає законних тарифів.

[stepan]

А на підставі яких тарифів Ви сплачували сумму - 1коп./міс.?

Тому шо ще у 2008р. чув від судді Романчук шо зовсім не сплачувати - є порушення, а от коли хоть щось (наприклад 1коп.) то дасть можливість зняти обвинувачення у несплаті. Тобто в мене як така плата була. Платив 1 коп. , тому що вважав що тоді і на цей час немає законних тарифів.

Так згідно розрахунку заборгованості, Ви взагалі нічого не сплачувли з лютого 2015 р. по травень 2016 р.
То виходить, що за цей період Ви порушували принцип, почутий від судді Романчук?

[agza]

Ви взагалі нічого не сплачувли з лютого 2015 р. по травень 2016 р.

За цей період платив по відфотошоплених квитанціях від ГІОЦ де у розділі КПКК  зазначена сума "0" грн. з аргументацією
"Тариф не встановлено, межі прибудинкової території не визначено"
У інших рядках цих чудо-квитанцій стоять суми згідно тарифів 2005 року, які я вважаю легітимними.
Самі квитанції за цей період виглядають у мене так:

[agza]

Як що я правильно зрозумів суддю, - можна хоч 1 коп. заплатити у періоді. Але як що взяти період де взагалі 0 (наприклад той же 2015 у мене) от тоді могли би бути додаткові зачепки у позивача... А так Позов за період де у сумі не 0 проплата і ця аргументація (що взагалі не платили) не допоможе позивачу.

[agza]

Чи може хтось структуровано навести актуальну аргументацію недійсності тарифів на утримання будинків і прибудинкової території у Києві по датах з 2014р? Ясно, що територія не моя власність, мені не належить, у натурі не виділена то чому я повинен платити за обслуговування бо зна чого.
А шо ще є з аргументації, бажано перевіреного у судах?

[stepan]

Ви взагалі нічого не сплачувли з лютого 2015 р. по травень 2016 р.

За цей період платив по відфотошоплених квитанціях від ГІОЦ де у розділі КПКК  зазначена сума "0" грн. з аргументацією
"Тариф не встановлено, межі прибудинкової території не визначено"

Чому Ви вирішили, що тариф на цей період не було встановлено?
Ось мені, на мій запит, відповіли з управління інформаційного забезпечення КМР -

[Олександр_2015]

тарифи по послузі утримання будинків та прибудинкових територій - незаконні по травень 2015 року включно.

На які документи треба послатися для цього періоду?
У моєму випадку суддя вже ухвалив "Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження".
То виходить,  як що  я не буду просити про розгляд справи у загальному порядку, суд не стане по своїї ініціативі щось вираховувати/перераховувати? 

(click to show/hide)

Всі розпорядження КМДА, починаючи з жовтня 2006 року, по встановленню, погодженню та затвердженню тарифів на ЖКП для мешканців Києва були прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства та оскаржені до суду.

Незаконність і нечинність тарифів з моменту їх прийняття на ЖКП з грудня 2006 року по червень 2014 року (а по послузі утримання будинків та прибудинкових територій – по травень 2015 року) включно підтверджується:

-   постановою Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 21-246а11, у  Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) № 20014508 ;

-   постановою Верховного Суду України від 02.12.2014 р. у справі № 21-470а14, у ЄДРСР № 42246609 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. у справі
№ 2а-1888/10, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 р., у ЄДРСР № 39698748 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 р. у справі
№ 2а-118/11 (попередній № 2а/761/4/14) з ухвалою від 04.04.2014 р., що залишені без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 р., у ЄДРСР №№ 38143087 38186474 39703416 39703442 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р. у справі № 761/8760/14-а (попередній № 2-а/761/220/14), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2015 р., у ЄДРСР №№ 40842964 42354578 (ухвалами Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 р. відмовлено у відкритті касаційних проваджень за скаргами КМДА, ПАТ «Київенерго» і ПАТ «АК «Київводоканал»).

Всі зазначені судові рішення оприлюднені в ЄДРСР і є обов’язковими до виконання.

Вказане доказуванню не підлягає в силу ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 27.03.2013 р.
№ 6-6ц13, у ЄДРСР № 30443165 ) при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте  за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування  судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Тарифи, які були чинними до тарифів, визнаних судами незаконними і нечинними з моменту їх прийняття – у м. Києві це тарифи, затверджені розпорядженням КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 19.05.2000 р. за № 54/246 і розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., № 2249 від 10.12.2004 р.).

Увага! Тут згадуються статті ЦПК у редакції до 15 грудня 2017 року! Треба самостійно знайти відповідні статті у чинному ЦПК.

[bav]

(click to show/hide)

ПОЯСНЕННЯ
та заперечення проти позову про стягнення заборгованості за ЖКП
По справі №760/10505/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі позивач) до .... (далі відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження №2/760/4847/18.
14 вересня 2018 року відповідач направив позивачу, на адресу для листування, свій відзив на позов.  Відповіді на відзив від позивача не отримував, тому замість заперечень відповідач подає додаткові письмові пояснення проти позову про стягнення заборгованості за ЖКП.
Комунальному підприємству "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, рішенням КМР від 10 листопада 2011 р. №607/6843 http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/A4F996B40506F9B5C225797B006DE353?OpenDocument  було закріплене майно на праві господарського відання. Адреса: Вул. Єреванська, 3-а, м. Київ, 03087, тел. 242-23-51.
Згідно рішення Київської міської ради (далі КМР) від 14 травня 2015 року № 467/1331 http://document.ua/pro-stvorennja-komunalnogo-koncernu-centr-komunalnogo-servis-doc231157.html
створено комунальний концерн "Центр комунального сервісу" (далі ЦКС).
«1. Створити комунальний концерн "Центр комунального сервісу", до складу якого включити КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАЛІЗНИЧНЕ" СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ", код ЄДРПОУ 35756945;
…
2. Віднести комунальний концерн "Центр комунального сервісу" до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).»
1. Розрахунок і оплата за ЖКП та докази.
Із сплачених рахунків (Додаток 1) видно, що виконавцем ЖКП значяться спочатку ВСП «Залізничний», а потім КП «Залізничне», тому відповідач звертався і безпосередньо до КП «Залізничне» і ЦКС з заявами і вимогою про перерахунок. Заяви відповідача наведено у додатках 2, 3, 5, 6, 8, 9. Відповіді ЦКС з відмовою зробити перерахунки наведено у додатках 4,7.   
В додатку 1 наведенні копії рахунків (оригінали, для огляду, будуть надані в судовому засіданні), за якими відповідач сплачував житлово комунальні послуги (далі ЖКП). Як видно із рахунків з березня 2012 року по жовтень 2014 року (10+12+9=31 платіжка), оплата за утримання будинків і прибудинкову територію становила 34,28 грн. на місяць за тарифом 0,77 грн. за квадратний метр, хоча згідно із розпорядженням КМДА №748 від 19 травня 2000 року мав становити  0,45 грн./кв.м (п.3 – будинки не обладнані ліфтами, Додаток 11) . Отже, відповідач сплатив за 29 місяців за тарифом 34,28 грн. 994,12 грн. та 3 місяці по 123,12(новий незаконний тариф) мінус 4,35(перерахунок) 365,01. Загальна сума дорівнює 994,12+365,01=1359,13 грн., а мав би сплатити 32х0,45х44,5(плаща квартири)=640,8 грн. Переплата складає 1359,13-640,8=718,33 грн. Саме цю суму позивач мав би повернути відповідачу.
Оплата за опалення (опалювальна площа 44,6 кв.м.) становила 35,68 грн. на місяць за тарифом 0,80 грн за квадратний метр згідно із розпорядженням КМДА №1245 від 20 червня 2002 року  із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА від 14 жовтня 2003 року №1907 (п.1 – центральне опалення, Додаток 12) . Отже, відповідач сплатив за 29 місяців за тарифом 35,68 грн. 1034,72 грн.
Таким чином відповідач сплатив 1359,13+1034,72=2393,85 грн., проте у «розрахунках» позивача вказується сума 2206,12 грн. (7 стовпчик), що не відповідає дійсності.
Згідно із постановою Верховного Суду України від 04 червня 2018 року (№ 760/12445/15-ц у ЄДРСР № 74659714 – http://reyestr.court.gov.ua/Review/74659714  (подана разом із відзивом) рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 760/12445/15-ц від 31.05.2016 року http://reyestr.court.gov.ua/Review/58594150 (подане разом із відзивом) остаточно вступило в законну силу. Витяг із цього рішення:
«Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756919), Комунальне підприємство «Батиївське» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756966) здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) помісячний перерахунок за період часу з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2014 р. за послугу утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві».
Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756919), Комунальне підприємство «Батиївське» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756966) здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) помісячний перерахунок за період часу з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2014 р. за послуги централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»».
Таким чином, позивач робив незаконні нарахування по нечинним розпорядженням КМДА без вказання тарифів, за якими  робилися нарахування і за які саме послуги.
2. Стосовно неналежного та єдиного доказу наданого позивачем.
Звертаю увагу суду на те, що позивачем надано якийсь розрахунок заборгованості, складання якого не відповідає п. 5.27 ч. 5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 «Національного стандарту України» «Державної уніфікованої системи документації» «Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації», яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. В «розрахунку», наданому позивачем, не має ні печатки, ні найменування установи. Отже, позивачем зазначені вимоги не дотримані.
Також до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право Дударя М.П. на підпис заяви від імені позивача. Позивачем не надано будь-яких доказів, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо,  на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви Дудар М.П. э начальником ДЕЖ-901.
Отже, суд мав звернути на це увагу ще до відкриття провадження у цій справі та «Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу», як це було зроблено у справі №760/9019/15-ц http://reyestr.court.gov.ua/Review/45085694 .
Згідно із приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того у відповідності до ч. 6 даної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 78 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів і розрахунків, в той час як відповідач надав суду копії сплачених рахунків і обґрунтування тарифів за якими вони сплачені (копії розпоряджень – додатки 11,12 та рішень суду). 
3. Стосовно не визначення виконавців ЖКП.
Звертаю увагу суду, що до 2014 року виконавці ЖКП не були визначені. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 р. у справі № 2а-1405/06 скасоване рішення КМР від 24.11.2005 р. №427/2888 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва». Інших рішень не було. Відповідно до змін у Законі "Про житлово комунальні послуги", що набрали чинності з 26.04.2014р., ст.6 передбачає «2. Виконавцями комунальних послуг є: 3) послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація;».

Тобто позивач не надав суду ніяких доказів того, що він був виконавцем послуги з централізованого опалення, за яку нарахував начебто борг по невідомим тарифам і розпорядженням КМДА. Крім того, з 26.04.2014 по жовтень 2014 року виконавцем послуги з централізованого опалення було ПАТ «Київенерго», а отже позивач не має ніякого відношення до цієї послуги і відповідно права вимоги.

Також звертаю увагу суду на рішення Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-ц/796/1533/2017 (№2-760/5059/16-ц)  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67024380 «З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково виконує свої обов'язки щодо оплати спожитих ним житлово-комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Ця обставина не спростована позивачем.
Проте  в позовній заяві позивач не вказує, які послуги за своїм функціональним призначенням були надані відповідачу у вказаний період, за споживання яких відповідач не сплатив щомісячні платежі, внаслідок чого утворилася спірна заборгованість.
Стягуючи з відповідача вказану суму заборгованості за вказаний період, суд не з'ясував за які саме послуги утворилася заборгованість у відповідача, правильність  нарахування платежів та відповідність застосованих при цьому тарифів, затвердженим тарифам на цей вид послуг в установленому законом порядку, обмежившись загальним терміном  заборгованості за житлово-комунальні послуги.
…
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту: Відмовити в   задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

4. Стосовно не визначення площі прибудинкової території та не виділенні її в натурі.

Звертаю увагу суду на відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА (Додаток 10), в якій зазначається, що для будинку відповідача:
« У міському земельному кадастрі земельної ділянки за адресою – вул. Єреванська, 23 – не зареєстровано.
…
на теперішній час роботи по встановленню меж прибудинкових територій (земельних ділянок) не були проведені». В розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і ПРИБУДИНКОВИХ ТЕРИТОРІЙ присутня площа земельної ділянки, яка не виділена в натурі, тобто не визначена, а отже збирання платежів за її прибирання НЕЗАКОННЕ.
Також звертаю увагу суду на постанову Верховного суду від 26.09.2018 року у справі  №826/19311/15 (пр. №К/9901/12110/18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/76696311 в якій зазначається: «31. Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції та вбачається із оскаржуваного розпорядження, в структуру тарифу було включено такі складові як прибирання прибудинкової території та поливання клумб, газонів, (графи 5,17) однак як вбачається із долученої копії Технічного паспорту на будинок площа земельної ділянки (прибудинкова територія) не визначена, що в свою чергу свідчить про неможливість проведення розрахунку вартості послуг з її утримання та безпідставність проведення та включення відповідачем розрахунку структури тарифу в спірне розпорядження».
5. Стосовно незаконності тарифів і нечинності розпоряджень КМДА.
Незаконність тарифів і нечинність розпоряджень КМДА, якими ці тарифи встановлювалися, на централізоване опалення та гаряче водопостачання з моменту їх прийняття з грудня 2006 року по червень 2014 року включно підтверджується:
5.1.  Постановою Верховного Суду України від 28.11.11р. у справі № 21-246а11, у  Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) № 20014508 ;
5.2. Постановою Верховного Суду України від 02.12.14р. у справі № 21-470а14, у ЄДРСР № 42246609 ;
5.3. Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 10.12.10р. у справі № 2а-1888/10, що залишена без змін ухвалою ВАСУ від 19.06.14р., у ЄДРСР № 39698748 ;
5.4. Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 21.03.14р. у справі № 2а-118/11 (пр. № 2а/761/4/14) з ухвалою від 04.04.14р., що залишені без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.07.14р., у ЄДРСР №№ 38143087 38186474 39703416 39703442 ;
5.5. Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 30.09.14р. у справі № 761/8760/14-а (пр. № 2-а/761/220/14), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15.01.15р., у ЄДРСР №№ 4084296 4 42354578 (ухвалами ВАСУ від 12.02.15р. відмовлено у відкритті касаційних проваджень за скаргами КМДА, ПАТ «Київенерго» і ПАТ «АК «Київводоканал»).
5.6. Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 10 травня 2018 року  по справі № 756/13405/15-ц (провадження № 61-5589св18)  http://reyestr.court.gov.ua/Review/74021652 «суд не звернув уваги на те, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та  ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2015 року, були визнані незаконними і нечинними з моменту їх прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29 грудня 2010 року № 1222, від 25 січня 2011 року № 75, від 27 січня 2011 року № 99, від 27 січня 2011 року № 101, за якими здійснювалося нарахування заборгованості відповідачам. Суд не врахував, що у разі визнання неправомірним рішення про зміну та/або встановлення нових тарифів, нарахування заборгованості здійснюється із тарифів, які були чинними до введення тарифів, визнаних недійсними».
6. Стосовно застосування позовної давності.
Звертаю увагу суду на постанову Верховного суду у справі № 552/1529/16-ц
(пр. № 61-601св18)  http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269062  «Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року (справа № 6-214 цс14).
У березні 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подало до суду позов та з урахуванням уточнень, поданих у липні 2016 року, просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги із теплопостачання за період з 01 травня 2007 року по 01 червня 2016 року. При цьому 22 квітня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
За таких обставин, суд першої інстанції з висновком якого в цій частині погодився і апеляційний суд, правильно визначив період стягнення заборгованості, а саме з 22 квітня 2014 року і по дату заявлених позовних вимог».

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.
7. Стосовно індексу інфляції, який наведено у «розрахунках» 10 стовпчик. Ці дані нічим не підтверджені, а отже згідно з ч. 1 ст. 78 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом.
Таким чином, відповідач у відзиві та цих поясненнях повністю спростував всі доводи позивача і довів, що не відповідач винен позивачу, а навпаки позивач має повернути зайво сплачені кошти у розмірі 718,33 грн.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 5, 77-81, 174, 178, 180 ЦПК

ПРОШУ:
1.   Приєднати ці додаткові пояснення до матеріалів справи.
2.   Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» у задоволенні позову в повному обсязі.
 
До клопотання додаю:
1.   Копії платіжок за ЖКП.
2.   Заяви до ЦКС – додатки 2, 3, 5, 6, 8, 9.
3.   Копії відповіді ЦКС – додатки 4, 7.
4.   Копія відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА.
5.   Роздруківка розпорядження КМДА №748 від 19 травня 2000 року.
6.   Роздруківка розпорядженням КМДА №1245 від 20 червня 2002 року  із змінами і доповненнями.

[Перо]

Щодо запитань у першому пості.
1) "Позов скасовано"...  Це як? Ви хоч розумієте про що пишете?  Строки давності -за межами 3-ох років до заяви про видачу судового наказу (у Вашому випадку задавнені з січня 2014 р. по січень 2015 р.). Хоча можете використати цю ПВС і послатися на неї у відзиві:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10010.0
2) Інфляційні та три відсотки річних є похідними від суми Основного боргу. Отже, слід зосередитися саме на відсутності Основного боргу.
3) Позивачем наведено структуру тарифу на утримання будинку (УБ), та начебто надання послуг ЦО, ГВ, ХВ. Слід посилатися на бездоказовість позову, відсутність належного розрахунку боргу, як доказу -див, наприклад заперечення звідси (справа у Солом'янському райсуді була):
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0
Посилайтеся на відсутність у позивача права вимоги за послуги ЦО, ГВ, ХВ (КП не є їх виконавцем з квітня 2014 р.) з посиланням на цю ПВС:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9958.0
Щодо періоду по 01.07.2014 р. слід у відзиві послатися на судові рішення у справі № 2а-118/11 про незаконність та нечинність тарифів:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9617.0
Щодо періоду з 01.07.2014 р. (за послугу УБ з 01.06.2015 р.) можна заявити клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законною силою рішення суду в адмін. справах, де розглядається питання законності відповідних тарифів:
https://gro-za.org/forum/index.php?board=42.0
Зокрема, за послугу УБ у справі № 826/23168/15:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9373.0
4) Див. п. 3), де є посилання на заперечення (відзив) з іншої справи. Також опановуйте розділ Цивільні справи.
5) Можна звернути увагу суду на це, але там дата вказана після відмови у видачі СН (у лютому 2018 р.), тож не на цьому слід зосереджуватися.

[Перо]

Платив 1 коп. , тому що вважав що тоді і на цей час немає законних тарифів.

Тепер, завдяки "порадам" судді, у цій справі Вам доведеться довести, що позовна давність не переривалася платежами "1 коп.", тобто що це не було визнанням боргу з Вашого боку. Начебто з вересня 2011 р. на Форумі (судячи з профилю), але нічому не навчилися...

[Перо]

Чи може хтось структуровано навести актуальну аргументацію недійсності тарифів на утримання будинків і прибудинкової території у Києві по датах з 2014р? Ясно, що територія не моя власність, мені не належить, у натурі не виділена то чому я повинен платити за обслуговування бо зна чого.
А шо ще є з аргументації, бажано перевіреного у судах?

По-перше, подайте інформаційний (електронний) запит до КМДА:
https://kyivcity.gov.ua/media_ta_zmi/publichna_informatsiya_111968/dostup_do_publichno_informatsi.html
-щоб повідомили в хронологічному порядку усі тарифи, які застосовувалися у спірний період по Вашому будинку (послуги УБ, ЦО, ГВ, ХВ). По-друге, у розділі Адміністративні справи
https://gro-za.org/forum/index.php?board=42.0
наведено судові рішення, якими ці тарифи або визнані незаконними і нечинними з моменту прийняття (це є підставою для відмови у позові), або ж ще оскаржуються (це є підставою для зупинення провадження у справі до розгляду відповідних адміністративних справ).