Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[andrk]

https://rpr.org.ua/news/sudova-vlada-na-karantyni-iak-covid-19-vplynuv-na-ukrains-ki-sudy/

У цих всіх обмеженнях я переконався на власному досвіді ще навесні, коли хотів подати в канценлярію перші документи - мене далі охоронця не пустили. І на підставі норми про автоматичне продовження процесуальних термінів я подавав всі клопотання. На жаль, тільки щойно дізнався, що цю норму змінили в червні, вище я навів нову норму, там про автоматичне продовження вже не йдеться. Можливо тоді ж суди також змінили режим допуску, я не знаю, принаймні судова система не поширювала подібну інформацію.

[Юрій Васильович]

Якщо Ви не були обізнані, то як могли скласти клопотання?

Тут Ви праві, це я не подумавши написав спочатку, маючи на увазі, що суд не надсилав повісток

Тобто, якщо в справі є Ваше клопотання  про відкладення розгляду справи, то суд має підстави вважати Вас повідомленим... 
Тут питання, а чи не повинен був суд виносити заочне рішення? Оскільки сам визначив, що справа розглядатиметься з викликом сторін і Ви не подавали клопотання про розгляд справи без Вашої участі...

[andrk]

Тут питання, а чи не повинен був суд вносити заочне рішення? Оскільки сам визначив, що справа розглядатиметься з викликом сторін і Ви не подавали клопотання про розгляд справи без Вашої участі...

Якби я щоразу подавав надумані клопотання, аби тільки затягнути розгляд, то можливо суду довелося б ухвалити таке рішення. Однак мої аргументи щодо уникнення ризиків поширення інфекційної хвороби мали б бути поважною причиною для перенесення засідання і подовження строків розгляду справи.

[Юрій Васильович]

Якби я щоразу подавав надумані клопотання, аби тільки затягнути розгляд, то можливо суду довелося б ухвалити таке рішення.

Тут питання не в "надуманості", а в неявці на засідання. Якби справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, то точно було б заочне рішення. У Вас провадження спрощене. Якщо без виклику сторін, то рішення, винесене фактично зоачно, "статусу"  заочного рішення не мало б. А якщо з викликом, то чи не повинен  був суд виносити заочне рішення, бо

Стаття 279. Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження
1. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Якби рішення було б заочним, Ви мали б можливість вимагати перегляд справии тут на місці, без подання апеляції.

Однак мої аргументи щодо уникнення ризиків поширення інфекційної хвороби мали б бути поважною причиною для перенесення засідання і подовження строків розгляду справи.

На Вашу думку... На думку суду, ні.

[andrk]

Але є ще одне "але":

(click to show/hide)

Стаття 280. Умови проведення заочного розгляду справи

1. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив відповідач подав, тоді виходить, що заочного рішення бути у справі не може, але що з цього випливає? Що це рішення не може мати статусу заочного, чи що суд при наявності відзиву не мав права ухвалювати рішення без відповідача?

PS І ще одна зачіпка

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

Через сайт судової системи я був належним чином повідомлений лише про дату і час засідання (чого було достатньо для складання клопотання), але не про місце, тоді як у письмовій повістці вказується номер кімнати

[Юрій Васильович]

Але є ще одне "але":
Відзив відповідач подав, тоді виходить, що заочного рішення бути у справі не може, але що з цього випливає?

Так, раніше умови про відзив не було....  Нічого не "випливає". Забудьте.

PS І ще одна зачіпка

Вкажете в апеляційній скарзі. Тільки реакції чекати марно...

[andrk]

Знайшов (знову з запізненням) оголошення про послаблення протиепідемічних заходів в суді   https://pc.ki.court.gov.ua/sud2606/pres-centr/news/1020311/   Тобто тепер я можу ознайомитися зі справою в цивільній канцелярії. Очевидно, тільки так я зможу ознайомитись з відповіддю на відзив перед складанням апеляційної скарги? Для цього треба скласти заяву на ознайомлення і передати до цивільної канцелярії?
PS Коли передивився всю стрічку новин суду, побачив, що оці послаблення і посилення відбувалися за час карантину декілька разів

[andrk]

Ще одне - ст 223 ЦПК стверджує

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як трактувати таке формуювання? Суд може вирішити на підставі наявних данних, не постановляючи заочне рішення? Чи це тотожні поняття?

І у тій же статті:

2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
  1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Там є термін "вручення", цього точно не відбувалося

[andrk]

Сьогодні (точніше вже вчора) ознайомився з матеріалами справи, зробив фотокопії з тих матеріалів, яких я не мав в розпорядженні, викладаю. Спочатку відповідь на відзив, яка не надійшла мені (я з'ясував чому, в наступних постах викладу "докази надсилання"). У відповіді на відзив позивач посилається на РКДМА 442 і 668 і на "договір", опублікований в газеті "Хрещатик". Про існування відповіді я не знав, тому заперечення подати не мав можливості, так само як і клопотання про зупинення провадження до вирішення адміністративної справи.

(click to show/hide)

Завантажив на зовнішній хостинг, бо забагато аркушів. З додатків виклав лише "договір" в газеті "Хрещатик", Не викладав РКМДА і цілу купу договорів Керкомпанії з її підрядниками.

[andrk]

Тепер щодо "надсилання" тієї відповіді мені. Викладаю "докази надсилання" зі справи. В поштовій квитанції не зазначена адреса отримувача, на яку нам мало надійти повідомлення про надходження до поштового відділення цінного відправлення, а замість контактного телефону отримувача зазначений абсолютно невідомий нам мобільний! Таким чином, ми в принципі не могли дізнатися про це відправлення і отримати його. Це при тому, що вони отримали наш відзив із зазначенням нашого реального домашнього номеру. В тексті відповіді на відзив вони зазначають нашу адресу і пишуть, що нібито "засоби зв'язку невідомі", але повідомляють на пошті телефон "зі стелі". При чому суд ці докази приймає як належні і долучає відповідь до справи.

(click to show/hide)

[andrk]

Тепер про "належним чином повідомлення" про СЗ. Виявляється, що всі судові повістки нам надсилалися поштою, тільки не на нашу адресу. Я вже писав про плутанину з номерами квартир в позовній заяві (113 замість 133), так от: усі повістки надсилалися до квартири 113 (цей номер зазначений в повістці, на конверті  і в зворотньому повідомленні), і в результаті поверталися відправникові по закінченні терміну зберігання на пошті. Я так розумію, що формально такі повістки вважаються врученими, і скоріш за все суд виходив саме з цих повісток, стверджуючи про "належним чином повідомлення", тоді як докази такого повідомлення були неналежними. Ось ці докази:

(click to show/hide)

PS Я якимсь дивом отримав навесні копію позовної заяви, яку теж надіслали на кв. 113 - я зайшов на пошту в "правильний" день, коли відправлення ще зберігалося там, і спитав про кореспонденцію на своє прізвище. Наступні рази, коли я заходив на пошту, мені так не щастило.

[andrk]

I нарешті рішення. Вручити вони мені його не змогли ("на ньому ще печатки немає, заходьте з понеділка"), тому довелося фотографувати зі справи. Знову усюди зазначена квартира 113  Посилається суд не зовсім на ті РКМДА, які вказує позивач, в т.ч на одне, скасоване судом. Рішення додаю до посту.
Враховуючи все, про що дізнався при ознайомленні, намагатимусь скласти проект апеляційною скарги і викласти на рецензію, буду вдячний за поради і критику

(click to show/hide)

[Юрій Васильович]

Готуйте... Зверніть увагу на  ч. 1, ч. 2 ст. 376 , п. 3) ч. 3 ст. 376 ЦПКУ

[andrk]

Підготував проект скарги, викладаю. Написав спільну скаргу від обох відповідачів, сподіваюся, що це допустимо і в апеляційній інстанції також 

[Юрій Васильович]

Також вважаємо за необхідне надати з цього предмету додаткові пояснення про те, що нам вдалося отримати відомості про дату та час судового засідання з інформації  про стан розгляду справ на інтернет-порталі Судової влади України, чого було достатньо для складання клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, але не було достатньо для присутності в судовому засіданні, оскільки ми не були належним чином повідомлені зокрема про місце засідання, тобто про приміщення або залу, в якій планувалося проведення судового засідання

Є сумнів в доцільності цього абзацу...