Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Columbina]

Статут ЖБК - 310 передбачає наявність купи внесків: Вступний,  членський, пайовий, на капремонт,  на експлуатацію і утримання .
 У розрахунку боргу за січень 2018р. є витрати на експлуатацію і утримання плюс вода та ТПВ.

витрати на експлуатацію і утримання не входят в понятие членские взносы ?
ЗУ О кооперации https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1087-15#Text вступний внесок - грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов’язана сплатити особа у разі вступу до кооперативної організації;

членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об’єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об’єднання;

цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу;
Вот и я о том же: нет других взносов! содержание дома=членским

[Columbina]

Статут ЖБК - 310 передбачає наявність купи внесків

Але при цьому Статут має відповідати ЗУ №1087-IV "Про кооперацію"

Наш Статут принят в 2016 году. При этом председатель настаивает. что членские - это то что у нас в начислениях называется аммортотчисления. 
Думаете шансов у меня нет?

[Перо]

Наш Статут принят в 2016 году. При этом председатель настаивает. что членские - это то что у нас в начислениях называется аммортотчисления. 
Думаете шансов у меня нет?

Моя логика в данном случае такова. Если в суде с ответчика стягивают "аммортотчисления" (АО), то должно быть решение Загальних зборів (ЗЗ), оформленное протоколом, об установлении такого "аммортотчисления" (его размер, с какого периода действия). Нет такого решения ЗЗ -нет основания для удовлетворения иска. Если есть такое решение ЗЗ, но в суде взыскивают "нечто другое" -то указать суду, что: а) нет решения ЗЗ об установлении "нечто другого", а есть только об установлении АО, взыскание которого не есть предметом спора; б) в ЗУ "Про кооперацію" вообще нет такого понятия, как "внески на утримання та експлуатацію", за каковые в иске выдается "нечто другое" или АО (значит тоже нет оснований для удовлетворения иска, поскольку у ЖБК отсутствует право требования предусмотренное п. 64-12 Примірного Статуту); в) если в Статуте (Вашего ЖБК) нет полномочий ЗЗ устанавливать "внески на утримання та експлуатацію" и "нечто другое", а есть только об установлении АО, то суду обязательно указать на отсутствие таких полномочий ЗЗ, а следовательно "неналежність і недопустимість доказів" (ст. ст. 77, 78 ЦПК), на основании которых подано иск. Также следует подавать иск к ЖБК (если успеваете -то встречный) о незаконности такого решения вследствие отсутствия на это полномочий ЗЗ, предусмотренных Статутом.   
Учитывайте, что на практике "член/не член ЖБК" никак не повлияет на решение суда про обязанность платить. А вот за правовую природу того, что именно пытаются иском взыскать -следует зацепиться.

[Перо]

Ныне до ВС подобное дело по спору с ЖСК (ЖБК) вряд-ли дойдет, поэтому используйте выгодную для себя аргументацию также отсюда:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10579.0
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10295.0
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9328.0
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9893.0
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9021.0

И вот еще один интересный кейс (справа № 569/2242/14-ц) о споре с ЖБК, на который я ссылался в свое время в своем деле:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/37711789
https://reyestr.court.gov.ua/Review/38627607
https://reyestr.court.gov.ua/Review/39581725

[Columbina]

Учитывайте, что на практике "член/не член ЖБК" никак не повлияет на решение суда про обязанность платить.

Я уже это поняла по поведению судьи. Продолжают преследовать вопросы: а зачем тогда вообще нужно это членство?! Чтобы иметь возможность помитинговать на ЗЗ? Зачем у Уставе прописаны взаимоотношения ЖСК с не членами? и т.д.

А вот за правовую природу того, что именно пытаются иском взыскать -следует зацепиться.

Сейчас на стадии рассмотрения доказательств. Что-либо доказывать мне кажется уже поздно. Никаких протоколов никаких ЗЗ в деле нет, только слова.  расчетов в виде доказательств в деле нет  - есть одна неизвестная цифра помноженная на другую неизвестную цифру. потом все просуммировано -оснований для удовлетворения иска нет, Но адвокат истца настаивает - собственность обязывает. пользовался - плати!  так  можно вставлять в начисления ЛЮБЫЕ цифры и требовать оплаты.
Понимаю. что судья будет руководствоваться "внутренними убеждениями", созвучными с утверждениями адвоката истца

 б) в ЗУ "Про кооперацію" вообще нет такого понятия, как "внески на утримання та експлуатацію", за каковые в иске выдается "нечто другое"

в ЗУ нет а в данном ЖСК есть!
Я никогда не оспаривала возможность избежать оплаты. Я требую правильных начислений.

[Перо]

Пояснениями письменными оформите свою позицию. Именно так и формулируйте, как в своем посте, только придайте правовой солидности. О бездоказательности исков, несоответствия расчетов требованиям ЗУ "Про бухгалтерський облік..." сошлитесь также на правовые позиции ВС в постановах від 12.09.2018 р. у справі № 910/22923/17, від 13.04.2018 р. у справі № 914/2801/16, від 21.11.2018 р. у справі № 461/7674/16-ц, від 24.10.2018 р. у справі № 521/12020/15-ц, від 09.12.2019 р. у справі № 766/3899/16, від 28.02.2019 р. у справі № 464/5267/16-ц. Практика ВС тут:
https://gro-za.org/forum/index.php?board=58.0
Не будет воспринято -есть апелляция.

[Юрій Васильович]

При этом председатель настаивает. что членские - это то что у нас в начислениях называется аммортотчисления.

Зауваження Перо про "амортотчисления" слушні. Але Ви й самі знали про необхідність затвердження цього платежу ( як і зарплати) зборами. Вам і раніше дописувачі про протоколи писали. Ви відповіли,  що напишуть за ніч, тому "підказувати" не будете. Я про "амортотчисления" не згадував окремо, бо  Ви й самі знали про необхідність затвердження цього платежу ( як і зарплати) зборами та через незначну суму - 23,50. Там "тариф" 0,5 грн/м кв. От і вказуйте, що рішенняя зборів про затвердження такого тарифу не надано.

В  ст. 1 ЗУ "Про кооперацію" дійсно нема внеску на утримання будинку. Але в ст. 8 є

Статут може містити інші пов’язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

ЦКУ та ЗУ № 417 мають норми,  що зобов'язують Вас брати участь в утриманні будинку. Тому, відповідає норма статуту закону про кооперацію чи ні, суд такі платежі стягує...   

Вот и я о том же: нет других взносов! содержание дома=членским

Не дорівнює. Не члени не платять членських. Апріорі. Суд буде аргументувати стягнення саме обов'язком брати участь в утриманні власності. Незалежно від  членства. Тому і я з самого  початку вів до того , шо й Перо

А вот за правовую природу того, что именно пытаются иском взыскать -следует зацепиться.

Позивач заявляє, що відповідач "не виконує належним чином своїх  обов’язків зі сплати членських внесків, до яких входять оплати з утримання будинку…" А згідно статуту це різні внески. І не у Ваших інтересах доводити, що внесок на утримання буднку не передбачений законом про коопераціію.  Навпаки,  слід посилатися на статут (що це різні внески) і заявляти, шо в позові заявлено про не сплату одного внеску - членського, а  стягнути просять інші...
Можливо, у сукупності з відсутністю належних розрахунків та частини доказів,  спрацює...

[Юрій Васильович]

По розрахунку за 2018р.
Вода.
Нема показів лічильника. Тобто нема доказів правомірності виставлених до сплати об'ємів.
Тариф вказано, але повинні бути докази, що діяв саме такий тариф - рішення ОМС чи Постанова НКРЕКП про затвердження тарифу (не знаю, може вони є окремо, це Ви перевіряйте). Якщо нема доказів щодо тарифу, розрахунок суми боргу по воді не є достовірним.
Момент зміни тарифу реально не співпадає з початком чи кінцем місяця, а в розрахунку співпадає (на користь ЖБК). У березні через нуль споживання це не впливає, а у вересні впливає. 2 куба у вересні - це за місяць. Тариф 14,7 застосовано до 2 кубів. А тариф введено лише з 12.09.2018р. https://vodokanal.dp.ua/vartist-poslug/  В 2019р. теж є такі  місяці.   
Також постійно послайтесь на правову позицію ВС у справі

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року
м. Київ
Справа №  910/17776/17

https://reyestr.court.gov.ua/Review/86851548
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10714.msg68847#msg68847
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10593.msg68855#msg68855

По ТПВ (сміття).
Нема доказів по встановленню ОМС тарифу. Нема доказу, що зазначений "тариф (по счету) розраховано з вартості, зазначеній у рахунках (а їх надано?) від виконавця, поділеній на загальну кількість мешканців у будинку (помісячно), тариф то різниться, тобто або суми міняються, або кількість мешканців міняється, або і те, і те. Тоді де доказ ведення обліку мешканців.  Де докази рееєстрації 3-х осіб у квартирі?  Акт з https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10593.msg69059#msg69059 як  доказ, є не  належним. Дата складення? Місце складення? Паспотрні дані підписантів - сусідів? Паспотрні дані членів правління та/або додане рішення зборів про їх обрання? Паспотрні дані "квартирантів"? Чим підтверджується, що то сім'я?   "...на сегодняшний день" - це коли?  Один такий акт не може свідчити про всі 3 роки, особливо за минулий період...
Також постійно послайтесь на правову позицію ВС у справі

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року
м. Київ
Справа №  910/17776/17

https://reyestr.court.gov.ua/Review/86851548
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10714.msg68847#msg68847
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10593.msg68855#msg68855  І на   правову позицію ВС у інших справах, на які є посилання у цій справі.   

[Columbina]

По розрахунку за 2018р.
Вода.
Нема показів лічильника. Тобто нема доказів правомірності виставлених до сплати об'ємів.
Тариф вказано, але повинні бути докази, що діяв саме такий тариф - рішення ОМС чи Постанова НКРЕКП про затвердження тарифу (не знаю, може вони є окремо, це Ви перевіряйте). Якщо нема доказів щодо тарифу, розрахунок суми боргу по воді не є достовірним.
Момент зміни тарифу реально не співпадає з початком чи кінцем місяця, а в розрахунку співпадає (на користь ЖБК). У березні через нуль споживання це не впливає, а у вересні впливає. 2 куба у вересні - це за місяць. Тариф 14,7 застосовано до 2 кубів. А тариф введено лише з 12.09.2018р. https://vodokanal.dp.ua/vartist-poslug/  В 2019р. теж є такі  місяці.   

Вода. В квитанции есть показания счетчика воды за январь (квитанции за все 3 года выставлять на форум бессмысленно, 1 выставлена для примера начислений), тариф 12,492. Ранее в пояснениях указывала. что тариф неоднократно менялся, доказательств утверждения новых  тарифов органами ОМС либо изменений\приложений о смене тарифа к договору с водоканалом нет. Доказательств что это  показания счетчика ответчика нет. Показания бросаем в почтовый ящик на листочке. Это точно мои показания?
Дальше пошел  поток ереси: переход на лицевые счета затратный для ЖСК!(дословно!) ЖСК рассчитывается по  общедомовому счетчику, показания которого не совпадают с суммой показаний квартирных счетчиков... т.е. сейчас разницу оплачивает ЖСК (за счет каких средств в неприбыльной организации!?) а при переходе на л\с будет оплачивать не ЖСК? за счет тех же средств.....мелет не понимая что,,,но в мозг судьи западает слово затратно....

[Columbina]

По ТПВ (сміття).
Нема доказів по встановленню ОМС тарифу.

Истец утверждает что ОМС ему не указ! ЖСК самостоятельно может выбрать исполнителя коммунальной услуги и установить свои тарифы на коммунальную услугу. ОМС выставит цену 25,62 грн\чел а у нас в ЖСК 11 грн с человека. что нам экономически выгодно 
О чем тут говорить дальше?!

Нема доказу, що зазначений "тариф (по счету) розраховано з вартості, зазначеній у рахунках (а їх надано?) від виконавця, поділеній на загальну кількість мешканців у будинку (помісячно), тариф то різниться, тобто або суми міняються, або кількість мешканців міняється, або і те, і те.

А зачем расчеты?! Я сказала что по 11 с человека - значит по 11! У нас все правильно! Естественно протоколов собраний нет в деле никаких.

Тоді де доказ ведення обліку мешканців.  Де докази рееєстрації 3-х осіб у квартирі?

Учета нет и никогда не было. Зарегистрированных лиц в квартире нет.Тариф ОМС предусматривает начисления на 1 зарегистрированного, мне начисляют по "фактически проживающим" неизвестно каким образом вычисленных. Потому  председатель и против перехода на лицевые счета по воде. т.к. именно по расходу воды на глаз определяет количество жильцов в квартире.

Акт з https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10593.msg69059#msg69059 як  доказ, є не  належним. Дата складення? Місце складення? Паспотрні дані підписантів - сусідів? Паспотрні дані членів правління та/або додане рішення зборів про їх обрання? Паспотрні дані "квартирантів"? Чим підтверджується, що то сім'я?   "...на сегодняшний день" - це коли?  Один такий акт не може свідчити про всі 3 роки, особливо за минулий період...

Зачем мне вообще эти акты? Это предусмотрено Уставом?
На акт не обращаю внимания - там подписи людей. которые не живут ни на этом этаже, ни этажом выше или этажом ниже. Сказали подписать - подписали. Акт предоставлен с целью указать что есть квартиранты, ответчик получает нетрудовые доходы(дословно, озвучивалось ранее когда ругалась с правлением) и ничего не оплачивает (читать не делится с ЖСК, т.к. ранее все считали по головам. А у нее квартиранты!) Квартирантов у председателя никто не замечает....Дама настолько жадная, что проживая в 2-х комнатной квартире сдает 1 комнату...

Паспотрні дані членів правління та/або додане рішення зборів про їх обрання?

Я ранее указывала в теме - половина членов правления не являются членами ЖСК. У нас все можно. даже то что нельзя.... В эти дебри лезть нет смысла. Это отдельная тема.

[Юрій Васильович]

Зачем мне вообще эти акты? Это предусмотрено Уставом?
На акт не обращаю внимания - там подписи людей. которые не живут ни на этом этаже, ни этажом выше или этажом ниже. Сказали подписать - подписали. Акт предоставлен с целью указать что есть квартиранты, ....
Я ранее указывала в теме - половина членов правления не являются членами ЖСК. У нас все можно. даже то что нельзя.... В эти дебри лезть нет смысла. Это отдельная тема.

Схоже на розмову сліпого з глухонімим...
Вам акт не потрібен... Акт подано для підтвердження правомірності нарахувань на 3 особи у розрахунку за відсутності доказу про реєстрацію тих осіб у квартирі.  Суд так і напише - факт проживання у квартирі 3 - х осіб підтверджено актом... бла... бла... бла.
А Вам потрібно, щоб суд написав, що не бере до уваги так званий акт ....
1. Він не може свідчити ні за три роки наперед (якщо він з 2018р.),  ні за три роки назад (якщо він з 2020р.).
2. Він підписаний невідомими особами (відсутні дані за якими можна було б ідентифікувати підписантів).

Можна подати клопотання про виклик підписантів у якості свідків. Якщо з'являться, закидати їх запитаннями, на яких вони "засипляться"...

[Юрій Васильович]

Истец утверждает что ОМС ему не указ! ЖСК самостоятельно может выбрать исполнителя коммунальной услуги и установить свои тарифы на коммунальную услугу. ОМС выставит цену 25,62 грн\чел а у нас в ЖСК 11 грн с человека. что нам экономически выгодно 
О чем тут говорить дальше?!

Заявляти суду (бажано письмово, наприклад поясненнями), що твердження позивача суперечать чинному законодавству.  І наводити цитати з НПА і постанов ВС.

[Юрій Васильович]

Вода. В квитанции есть показания счетчика воды за январь (квитанции за все 3 года выставлять на форум бессмысленно, 1 выставлена для примера начислений), тариф 12,492. Ранее в пояснениях указывала. что тариф неоднократно менялся, доказательств утверждения новых  тарифов органами ОМС либо изменений\приложений о смене тарифа к договору с водоканалом нет. Доказательств что это  показания счетчика ответчика нет. Показания бросаем в почтовый ящик на листочке.

Я дивлюсь на аркуш розрахунку за 2018р. з посту https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10593.msg69059#msg69059   Там показів лічильника нема...  Якщо подано їх окремо, то питання про об'єми знімається.  Тариф у розрахунку вказано вірно (зі змінами). Але сам факт існування тарифу таким, який вказано, слід підтверджувати доказом  - рішенням ОМС чи НКРЕКП.

Дальше пошел  поток ереси: переход на лицевые счета затратный для ЖСК!(дословно!) ЖСК рассчитывается по  общедомовому счетчику, показания которого не совпадают с суммой показаний квартирных счетчиков... т.е. сейчас разницу оплачивает ЖСК (за счет каких средств в неприбыльной организации!?) а при переходе на л\с будет оплачивать не ЖСК? за счет тех же средств.....мелет не понимая что,,,но в мозг судьи западает слово затратно....

Суду треба допомагати. І надавати інформацію. Заявляти суду (бажано письмово, наприклад поясненнями), що твердження позивача суперечать чинному законодавству.  І наводити цитати з НПА і постанов ВС.
Якщо ЖБК погодився на колективного споживача,  то внутрішній облік об'ємів послуг і їх вартості повинен здійснювати за правилами, встановленими НПА (  ПКМУ № 630 - 2005р., ПКМУ № 690 - 2019р. ЗУ "Про ЖКП"  (№ 1875 та № 2189 ), ЗУ "Про комерційний облік..." (№ 2119)).

[Columbina]

первинному є утримання майна: "...з оплати членських внесків, до яких входять оплати послуг з утримання будинку...". Утримання будинку і є утриманням майна. І оплачується утримання будинку саме за принципом дольової (пропорційно долі власності  будинку) участі.
 А зараз, на прикладі розрахунку боргу за січень 2018р., видно, що саме "членських внесків" у складі боргу і нема.

Тут и я запуталась... членских нет, но истец в иске  указывает :членские, в состав  которых входят услуги по содержанию дома. Услуги расписаны постатейно, что не меняет сути. И тут встает представитель истца и заявляет - это не членские взносы! Членские у нас называются аммортотчисления.
Они сами не знают что у них входит в состав членских....
 значит

Навпаки,  слід посилатися на статут (що це різні внески) і заявляти, шо в позові заявлено про не сплату одного внеску - членського, а  стягнути просять інші...

судья уточнил : с вас требуют оплаты членских? я не вижу.

[Columbina]

Суду треба допомагати. І надавати інформацію. Заявляти суду (бажано письмово, наприклад поясненнями), що твердження позивача суперечать чинному законодавству.  І наводити цитати з НПА і постанов ВС.

Писала перед предыдущим заседанием со ссылками на НПА и Постановы. Сдано через канцелярию.Подать очередное письменное пояснение ?Следующее заседание рассмотрение доказательств.

Якщо ЖБК погодився на колективного споживача,  то внутрішній облік об'ємів послуг і їх вартості повинен здійснювати за правилами, встановленими НПА (  ПКМУ № 630 - 2005р., ПКМУ № 690 - 2019р. ЗУ "Про ЖКП"  (№ 1875 та № 2189 ), ЗУ "Про комерційний облік..." (№ 2119)).

Этот вопрос рассматривался косьвенно. за царя панька,  Никаких решений не было, внутрішній облік об'ємів не предмет иска. Адвокат озвучил: Вы можете прийти на собрание, озвучивать свою позицию, убеждать жильцов  (не член ЖСК !). Можете обратиться в рев.комиссию и т.д. Я утверждаю что 2 года хожу-пишу-обращаюсь - реакции 0 - тут Я ЗАКОН!