Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[focus]

   ви неправильно розумієте право..

немає ухвали про відкриття у справі, немає справи...тому в даному випадку і не треба платити..

[Тетяна Academia]

  ви неправильно розумієте право..
немає ухвали про відкриття у справі, немає справи...тому в даному випадку і не треба платити..

Пане (пані)  focus. Вашу думку я почула. І зрозуміла. Дякую. Все, що мені було потрібне і корисне - використала.
Щодо проблеми оплат ІТЗ. У Вас одна точка зору. У мене інша. І, як показала практика, існують судові рішення на підтвердження різних думок.
Додатково: в ході ведення справи у мене можуть бути певні міркування, які Вам абсолютно невідомі. До того ж поки не опубліковано жодного документа (судові рішення, тощо) де б Ви відстояли свою точку зору. Тому не вбачаю можливим на цьому, достатньо професійному ресурсі, безапеляційне розвішування ярликів.
Не бачу необхідності продовжувати дискусії з цього приводу і засмічувати розмовами цю тему. Особливо в розділі, який називається "Судові рішення". Пропоную Вам видалити процитоване повідомлення, після чого я видалю відповідь. Дякую за розуміння.

[focus]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8530645

Це добре, що Ви мене сприймаєте так критично..але я з своєї практики просто ділюся досвідом з вами.. не сприймайте це за образу...щодо видалення првідомлення, то я видалити не можу, оскільки у мене немає посилання на видалення повідомлення, є тільки редагувати і цитата

[Тетяна Academia]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8530645

Це добре, що Ви мене сприймаєте так критично..але я з своєї практики просто ділюся досвідом з вами.. не сприймайте це за образу...щодо видалення првідомлення, то я видалити не можу, оскільки у мене немає посилання на видалення повідомлення, є тільки редагувати і цитата

  ви неправильно розумієте право..

немає ухвали про відкриття у справі, немає справи...тому в даному випадку і не треба платити..

[ВАВАНчик]

  ви неправильно розумієте право..

немає ухвали про відкриття у справі, немає справи...тому в даному випадку і не треба платити..

ХМ....
Судьи тоже его не правильно понимают (только наверно смайл должен быть такой )

[focus]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/727938
http://reyestr.court.gov.ua/Review/722403
http://reyestr.court.gov.ua/Review/728030

[ВАВАНчик]

Шото мне интуиция подсказывает что это все одно и тоже дело!

[виктор андреевич]

У меня была в 2009г.аналогичная ситуация . Я подал апелляционную жалобу на определение суда 1 -ой инстанции по текущему процедурному вопросу .Апелляционный суд не требовал оплаты судебных расходов но отказал по сути.При подаче кассационной жалобы в Верховный суд с меня судья потребовал оплаты судебных расходов и копию определения апелляционного суда .Копию я направил а расходы не платил,и написал жалобу на имя председателя Верх Суда в которой обжаловал неправомерные действия по требованию оплаты  судебных  расходов .После чего моя кассационная жалоба на определение районного суда  в Верховном суде не была удовлетворена ,по основаниям ст.293 ГПК, но не по причине не оплаты судебных расходов. О том ,что  обжалуемое  мной определение суда 1-ой инстанции, не подлежит обжалованию согласно ст.293 ГПК я естественно знал, но я своей цели в принципе достиг дело гуляло по судам и не рассматривалось около 2-х месяцев.А время есть хлеб для "должника"...

[Тетяна Academia]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/727938
http://reyestr.court.gov.ua/Review/722403
http://reyestr.court.gov.ua/Review/728030

Шото мне интуиция подсказывает что это все одно и тоже дело!

Точно. Тільки дати різні. А зміст - однаковий. 

[Тетяна Academia]

З власного досвіду оплат/неоплат ІТЗ апеляційного оскарження ухвал суду 1 інстанції в цивільній справі. Приклад в рамках однієї справи.
1. 2009 рік, ап. скага на ухвалу 1 інстанції (судовий розгляд справи не завершений). Подавались пояснення щодо неоплати витрат. Провадження було відкрито.
2. 2010 рік, ап. скага на ухвалу 1 інстанції (відхилення заяви про перегляд за н/о 1). В скарзі додаткове застереження щодо неоплати витрат ІТЗ. Ухвала про усунення недоліків (оплатити ІТЗ). На виконання ухвали надала пояснення щодо неоплати витрат. Ухвала про повернення ап. скарги заявнику оскаржена до касаційної інстанції.
3. 2010 рік, ап. скага на ухвалу 1 інстанції (відхилення заяви про перегляд за н/о 2). Додаток до скарги - пояснення щодо неоплати витрат. Провадження відкрито.

В касаційній скарзі додатково (з метою однакового застосування норм права) надано посилання на ухвалу колегії ВСУ під головуванням Пшонки М.П. http://reyestr.court.gov.ua/Review/728030а
До касаційної скарги надані пояснення щодо неоплати витрат ІТЗ касаційного оскарження ухвали ап. суду.
Цікаво буде подивитись на реакцію касаційної інстанції. 

[виктор андреевич]

Уважаемая,Татьяна, эти игрища по требованию оплаты судебных расходов сегодня зависят от своеволия судей,  то есть на кого попадешь...

[stepan]

Ураховуючи те, що під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суддя апеляційного суду  дійшов помилкового висновку   про необхідність сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 120 грн., а не 30 грн., у зв’язку з чим   допустив порушення норм процесуального права, оскаржувана в касаційному порядку ухвала  судді апеляційного суду  підлягає скасуванню.   
За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України, п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат       на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, здійснюється у передбачених законом випадках за ухвалою відповідного суду, в даному випадку -  Апеляційного суду м. Києва.   
у х в а л и л а:   
Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від  11 січня  2010 року скасувати.   

Мені апеляційній суд(у справі з КП "Дирекція...") ухвалив сплатити 120грн. ІТЗ, замість сплачених мною 30.
Це що, я теж можу подати до Верховного суду, і скасувати рішення апеляційного?
Зараз моя справа в ВССУЦКС.
А суддя Шереметьева в справі з КП УЖГ, посилалася в своєму рішенні на справу з КП "Дирекція...", як на підставу для прийняття свого рішення, то якщо ВСУ скасує рішення по КП "Дирекція..." то тоді можна буде подавати до ВСУ і про скасування рішення по КП УЖГ?

[Тетяна Academia]

Мені апеляційній суд(у справі з КП "Дирекція...") ухвалив сплатити 120грн. ІТЗ, замість сплачених мною 30.
Це що, я теж можу подати до Верховного суду, і скасувати рішення апеляційного?
Зараз моя справа в ВССУЦКС.
А суддя Шереметьева в справі з КП УЖГ, посилалася в своєму рішенні на справу з КП "Дирекція...", як на підставу для прийняття свого рішення, то якщо ВСУ скасує рішення по КП "Дирекція..." то тоді можна буде подавати до ВСУ і про скасування рішення по КП УЖГ?

Щодо ІТЗ вже обговорювали: це питання вирішується кожного разу індивідуально. Дивлячись на якого суддю потрапите. І наскільки самі будете наполегливі та переконливі. Я сплачувала ІТЗ ап. оскарження рішення Калініченко чи то 30 чи то 36 грн.
Оскаржити ухвалу ап. суду про ІТЗ 120 грн. до касаційної інстанції Ви можете. Чи задовольнять Вашу скаргу? То вже окреме питання. Ведення судових процесів - це не ремесло і не наука. Це мистецтво. Можливого. А бюджет поповнювати зараз треба у будь-який спосіб. Тому що ...
Я публікувала на сайті власні історії оплати ІТЗ. По одній з ухвал ап. суду щодо ІТЗ подана скарга до Вищого спеціалізованого. Що буде далі? Казав сліпий - побачимо.

[funmaster]

Це що, я теж можу подати до Верховного суду, і скасувати рішення апеляційного?
Зараз моя справа в ВССУЦКС.

Якщо Ваша скарга у ВССУ, і ви просили скасувати ухвалу та повернути зайві сплачені кошти, то в разі скасування кошти повинні повернути.  А так, зайві стягнуті з Вас кошти, не є підставою для скасування неправосудного рішення.
Тому суди і деруть три шкури з неугодних позивачів чи відповідачів.

[stepan]

Це що, я теж можу подати до Верховного суду, і скасувати рішення апеляційного?
Зараз моя справа в ВССУЦКС.

Якщо Ваша скарга у ВССУ, і ви просили скасувати ухвалу та повернути зайві сплачені кошти, то в разі скасування кошти повинні повернути.  А так, зайві стягнуті з Вас кошти, не є підставою для скасування неправосудного рішення.
Тому суди і деруть три шкури з неугодних позивачів чи відповідачів.

Мені ВССУЦКС дадіслало ухвалу - виправити недоліки(я сплатив 120грн. ІТЗ - не на той рахунок, що треба).
Якщо я сплачу 30грн., а ВССУЦКС вирішить, що я повинен був сплатити 120грн., то чи не буде це підставою для мене звернутися до ВСУ, тому що в такому разі буде факт прийняття судом різних рішень, при однакових нормах права.