Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[bav]

Мені суд теж відмовив в укладанні договорів, навіть за моїми офертами! Можна також використовувати і той факт, що договори повинні укладатися не с ЖЕО, а з Київенерго та Київводоканалом.
Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією опрацьовано Ваше звернення, яке надійшло через "Книгу відгуків" 19.09.2011, щодо укладання договорів про надання послуг з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення з ПАТ "Київенерго" та ПАТ АК "Київводоканал".
Повідомляємо, що утримання житлового будинку та прибудинкової території на вул. Єреванській, 23 здійснюється Комунальним підприємством "Залізничне" Солом'янської районної у місті Києві ради на підставі договору з балансоутримувачем зазначеного будинку - Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради. Відповідно до статуту Комунальне підприємство "Залізничне" Солом'янської районної у місті Києві ради являється виконавцем послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, тобто має право укладати відповідні договори із споживачами комунальних послуг, у тому числі і з мешканцями житлових будинків.
Відповідно до п. 2.7 рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 102/159 "Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги" виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації) доручено укласти відповідні договори на виробництво та виконання житлово-комунальних послуг, виконавцями яких у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Києва визначені:
- з централізованого опалення - ПАТ "Київенерго", ЗАТ "Дарницька ТЕЦ" та інші виробники теплової енергії;
- з централізованого постачання гарячої води - власники теплових пунктів та інші юридичні особи, яким ці пункти передані в управління (на баланс), господарське відання, володіння або користування;
- з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води - ПАТ АК "Київводоканал";
- з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -виконавці послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків.
Станом на 01.10.2011 Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація не має інформації щодо укладання ПАТ "Київенерго" та ПАТ АК "Київводоканал" зазначених договорів з мешканцями житлових будинків.

[ВАВАНчик]

БАВ, А можна структурировать хоть както ответ?

[Валентина]

Виникло питання, Може є сенс у будинку зібрати деяку кількість власників приватизованих квартир, подати до суду про неправомірність передачі на баланс КП "Дирекція" без їх відома майно, яке не належить до комунального майна територіальної громали району, а є їх спільною приватною власністю?

[ВАВАНчик]

... п. 2.7 рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 102/159 "Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги" .....

3жды пытался "уксить" это решение...
Пока не получилось

[owner]

Виникло питання, Може є сенс у будинку зібрати деяку кількість власників приватизованих квартир, подати до суду про неправомірність передачі на баланс КП "Дирекція" без їх відома майно, яке не належить до комунального майна територіальної громали району, а є їх спільною приватною власністю?

Подать то можно. Только результат  будет  известный.  В стране практически  ни один дом не имеет законного баласодержателя.  Закон о ЖКУ  не исполняется. Ни прокуратура ни суд его не защищает. А без этого закон - набор слов.  Судьи вырывают некоторые статьи  или фразы из контекста, которые им выгодны. В частности из статьи 20.  Надо идти другим путем, как дедушка Ленин.

[ВАВАНчик]

.... Надо идти другим путем, как дедушка Ленин.

Жене говорить что к любовнице, любовнице говорить что с женой, а сам в БИБЛИОТЕКУ?!

[owner]

Цитата: owner від 16 Жовтень 2011, 22:31:21

    .... Надо идти другим путем, как дедушка Ленин.

Жене говорить что к любовнице, любовнице говорить что с женой, а сам в БИБЛИОТЕКУ?!

Владимир, Ваша шутка принята. Учитывая Ваш зрелый возраст, надеюсь Вы помните  каким  "другим путём",  в какую "библиотеку"  ходил  некий гр. Ульянов? Или Вы будете  возражать против того, что суда в Украине НЕТ,  а есть клика инквизиторов? Будете призывать и агитировать  бороться с ними "правильно составленными жалобами"?

[Nimfa]

Надо идти другим путем, как дедушка Ленин.

Каким? А то я пока иду через суд. Хотелось бы знать и другие пути, поскольку согласна с Вами, что суды не только Закон о ЖКП не защищают...

[Тетяна Academia]

Пані Оксано! При всій недолугості судової системи, при всій продажності та корумпованості суддів... На сьогоднішній день в нашій країні це єдина хоч якось працююча гілка влади.
І використовуючи принципи Засновника "будувати надійну систему з ненадійних елементів" тільки судовим шляхом можна вибудувати власне правове поле у правовідносинах по ЖКП.
Практичний досвід показує, що всі інші способи просто не діють.

[stepan]

Пані Оксано! При всій недолугості судової системи, при всій продажності та корумпованості суддів... На сьогоднішній день в нашій країні це єдина хоч якось працююча гілка влади.
І використовуючи принципи Засновника "будувати надійну систему з ненадійних елементів" тільки судовим шляхом можна вибудувати власне правове поле у правовідносинах по ЖКП.
Практичний досвід показує, що всі інші способи просто не діють.

Пані Тетяно!
А чи не вважаєте Ви, що сьогоднішня судова гілка влади України, значно відрізняється в гіршу сторону від тієї судової влади, за часів якої починав свою правозахисну діяльність Засновник?
І сьогодні, навіть йому, не вдалось би вибудувати власну надійну систему правового поля, з надійних елементів?   

[Тетяна Academia]

Пані Тетяно!
А чи не вважаєте Ви, що сьогоднішня судова гілка влади України, значно відрізняється в гіршу сторону від тієї судової влади, за часів якої починав свою правозахисну діяльність Засновник.
І сьогодні, навіть йому, не вдалось би вибудувати власну надійну систему правового поля, з надійних елементів.   

Сенс в тому, що надійну систему будуємо з ненадійних елементів. 
Я, наприклад, кілька днів тому практично завершила судово/виконавчу епопею по укладанню договору по ПКМУ 630.
Результат: з КП Чоколівське стягнуто судовий збір 1300, штраф 1300, повторний штраф 2040. Подана заява про притягнення Данілова до кримінальної відповідальності.
У мене на руках судове рішення, яким відсікаються майбутні претензії КП Дирекція щодо "боргу за комун. послуги".
В роботі позов по перерахунку плати по РКМДА 2306. На черзі ще кілька "дрібних справ", які прозорі, очевидні, а для мене створюватимуть захист від неправомірних претензій наших ЖЕО.

[stepan]

Я, наприклад, кілька днів тому практично завершила судово/виконавчу епопею по укладанню договору по ПКМУ 630.
Результат: з КП Чоколівське стягнуто судовий збір 1300, штраф 1300, повторний штраф 2040.

Я Вас вітаю!
Це дійсно успіх.
Як би ще про це зняти та показати сюжет по ТБ.

[owner]

Я, наприклад, кілька днів тому практично завершила судово/виконавчу епопею по укладанню договору по ПКМУ 630.
Результат: з КП Чоколівське стягнуто судовий збір 1300, штраф 1300, повторний штраф 2040. Подана заява про притягнення Данілова до кримінальної відповідальності.

Я надеюсь каждый понимает, что есть дела в которых суд заинтерессован и такие в которых его не заинтерессовали. Очевидно КП Чоколівське  не заитерессовало суд.  Или его склоняют к этому. Мы  поздравляем Вас с победой. Но это скорее исключение из правил.
Нет воли на реформу судебной системы. Судьи безнаказаны за заведомо неправосудные  решения. В Євросуд  не достучишься. А 90 процентов его решений Украина не выполняет.  Поэтому я прихожу к выводу,  что "Бумажками" их не победить. 

[stepan]

Справа за моєю апеляц. скаргою на ухвалу Солом. р. суду від 01червня 2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами в справі за позовом КП УЖГ - призначена до розгляду на 05жовтня 2011р на 15год. 00хв.
Справа №22-2690-10418/ від 12.07.2011р.

Відбулось сьогодні судове засідання.
Мою апел. скаргу відхилено.

Отримав сьогодні повний текст ухвали апеляційного суду:
http://img5.imageshack.us/img5/1763/63316442.jpg
http://img846.imageshack.us/img846/281/59395400.jpg
http://img28.imageshack.us/img28/697/91786862.jpg

На рецензію -  "Касаційна скарга" по цій справі.
під спойлером


 

(click to show/hide)

                                                                      До Вищого спеціалізованого суду України
                                                                        з розгляду цивільних і кримінальних справ
                                                                                  (судова палата у цивільних справах),
                                                                                     вул. П. Орлика, 4-А, м. Київ, 01024.
                   
   
                                                      Оскаржувач: ОСОБА 1
                                                                               03087, м. Київ вул #############
                                                                               кв. ####################

                                                                              Особи, які беруть участь у справі:
                                                                                                       Комунальне Підприємство по утриманню   
                                                                               житлового господарства Солом'янського       
                                                                               району  м.Києва 
                                                                               03186, м.Київ, вул.Соціалістична, 6
                                                                               Засоби звязку тел.249-08-34
                                                                               Фактична адреса  03049 м. Київ               
                                                                               Пр-т Повітрофлотський 15
                                                                               Засоби  зв’язку:248-08-34


                                                 КАСАЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Cолом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 р. в цивільній
справі №579/2011, за заявою  ОСОБИ 1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р. в цивільній справі №579/2011 за позовом Комунального підприємства по утриманню  житлового господарства Солом'янського району м.Києва до ОСОБИ 1  про стягнення заборгованності.

       I. Ухвали, що оскаржуються.

         1. Ухвалою апеляційного суду міста Києва від  05 жовтня 2011 року в цивільній справі №22 – ц/2690/10418/11 залишено без змін ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 01 червня 2011року в цивільній справі №2-579/2011 за заявою ОСОБИ 1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р. в цивільній справі №2-579/2011 за позовом Комунального підприємства по утриманню  житлового господарства Солом'янського району м.Києва до ОСОБИ 1 про стягнення заборгованності.
        2. Я,  ОСОБА 1 вважаю, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм процесуального права, що в процесі розгляду справи унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

II. Порушення норм процесуального права апеляційним, та судом першої інстанції.

  Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.
      Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
      Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.                     
      Проте, апеляційний суд, та суд першої інстанції вказаних вимог закону при розгляді цієї справи не виконали.
      Вважаю, що апеляційний суд м.Києва та Солом'янський районний суд під час розгляду цієї справи - не повно і не всебічно дослідили докази наведені Заявником, не відобразили в своєму рішенні результати оцінки тих доказів, які вони досліджували,  не навівши мотиви їх прийняття, чи відмови у прийнятті,  чим порушили вимоги ст.212 ЦПК України, яка визначає оцінку доказів., а отже також порушили вимоги ст.213 ЦПК України, яка визначає, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим,   не вказали мотивів, на підставі яких вони  прийняли ухвалу про те, що обставини на які посилається заявник – не є нововиявленими, чим грубо порушили статті 212-215 ЦПК України.

      1. Апеляційний суд м. Києва не правильно, та не в повній мірі на думку Заявника дослідив обставини, на які він посилався в своїй «Заяві» про перегляд справи за нововиявленими обставинами,  називаючи їх такими, що вони на думку суду -  не є нововиявленими.
      В своїй ухвалі апеляційний суд вказав, цитую:
      Посилання заявника на те, що під час нарахування плати за житлово-комунальні послуги позивачем застосовувались розпорядження КМДА №640 від 30.05.2007р., №1127 від 28.08.2007 р., №143 від 12.02.2007р., які були передані на виконання без їх державної реєстрації, не є обставиною, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи в суді.
      Так, заявник 12.05.2011 р. звернувся до Головного управління юстиції ум. Києві з заявою стосовно державної реєстрації розпоряджень Київської міської державної адміністрації та отримав ґрунтовну відповідь на своє звернення (а.с. 208).
     Останній не довів, що він не міг звернутися до Головного управління юстиції та отримати відповідь на своє звернення до ухвалення відповідного рішення.

      Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд помилково на думку Заявника, не взяв до уваги  факт, який був вказаний ним в його апеляційній скарзі стосовно того, що в ухвалі суду, на який посилався Заявник, та з ухвали якого він вважає, що йому стало відомо про нововиявлені обставини(які є істотними для цієї справи), який полягав в наступному:
      В своїй заяві від 22 квітня 2011 року до Солом’янського районного суду м.Києва Заявник вказав мотив, на підставі якого  вважав, що рішення суду першої інстанції повинно бути переглянуто, в звязку з нововиявленими обставинами, про які Заявник дізнався з постанови №23/490  від 12 квітня 2011 року Вищого господарського суду України(надалі – ВАСУ).
      Ці обставини полягали в тому, що «Касаційну скаргу» Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" судом було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду(надалі КАГС) від 16.02.2011 у справі № 23/490 - залишено без змін. Тобто цією ухвалою суд(КАГС) вирішив, що розрахунок вартості наданих позивачем послуг необхідно було здійснювати згідно тарифів затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації, які пройшли державну реєстрацію у відповідних органах юстиції, та були на той момент чинними.
        Ця оставина є нововиявленою в розумінні ЦПК, оскільки фактичне не набрання чинності цими розпорядженнями КМДА у зв’язку з відсутністю державної реєстрації існувала на час розгляду справи № 2-579/11, але про неї не було, і не могло бути відомо ОСОБІ 1  , оскільки згідно із преамбулою цих розпоряджень вони були
видані КМДА у межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (КМР), і в цьому випадку вони не потребували державної реєстрації.
      Саме тому, на думку Заявника, суд першої інстанції  в рішенні від 18 січня 2011 року  по цивільній справі №579/2011   погодився з вимогами позову КП УЖГ до ОСОБИ 1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, та вирішив задовольнити його позов, і не погодився з запереченнями ОСОБИ 1 про те, що КП УЖГ керувався в своїх розрахунках розпорядженнями  КМДА, які не пройшли державної реєстрації у відповідних органах юстиції.
      Судове рішення, яке остаточно встановило факт,  що розрахунок вартості наданих позивачем послуг необхідно було здійснювати згідно тарифів, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації, які пройшли державну реєстрацію, а не за Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, якими керувався позивач при розрахунку плати за поставлену холодну воду № 143 від 12.02.2007,  набрало сили 16 лютого 2011 року, тобто після рішення Солом'янського районного суду від 18 січня 2011 року по справі  № 2-579/2011  за позовом КП УЖГ до ОСОБИ 1, а відомою Заявнику ця обставина стала з постанови   12 квітня 2011 р. № 23/490  Вищого господарського суду України. Відтак саме із цієї дати потрібно відраховувати термін, на подання заяви у зв’язку із нововиявленими обставинами.
     2.  Звернення Заявника від 12.05.2011 року до Головного управління юстиції у м. Києві із заявою стосовно державної реєстрації розпоряджень Київської міської державної адміністрації, на яке в своїй ухвалі від 05 жовтня 2011 року посилається апеляційний суд м.Києва, мотивуючи відхиленя апеляційної скарги заявника,  було здійснено Завником після того, як він дізнався 12 квітня 2011 року з ухвали ВАСУ  про те, що розрахунок вартості наданих позивачем послуг необхідно було здійснювати згідно тарифів затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації, які пройшли державну реєстрацію у відповідних органах юстиції, та були на той момент чинними, тобто згідно тарифів, встановлених Розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення" від 28.08.2002 №1680, чинним протягом спірного періоду, а не за Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 143 від 12.02.2007 р., якими керувався позивач при розрахунку плати за поставлену холодну воду.
          Тобто це звернення Заявника від 12.05.2011 року  було здійснено ним лише для додаткового підтвердження в якості доказа для суду тих фактів, що  Розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення" від 28.08.2002 №1680 було зареєстровано органом юстиції м.Києва, а Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 143 від 12.02.2007 р., не було зареєстровано.
        Але сама по собі ця інформація якщо і була б отримана Заявником, та надана суду першої інстанції в якості заперечень на позов КП УЖГ до 12 квітня 2011 року(тобто і включно в день прийняття рішення судом першої інстанції 18 січня 2011 року), - не могла бути належним доказом для відмови суду в позові КП УЖГ до ОСОБИ 1,  тому, що, згідно із преамбулою розпоряджень КМДА, про які ведеться мова в «Заяві»  ОСОБИ 1  про перегляд справи, за нововиявленими обставинами - розпорядженя КМДА,  були видані КМДА у межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (КМР), і в цьому випадку вони не потребували державної реєстрації. 
      3.  Посилання апеляційного суду м.Києва в ухвалі від 05 жовтня 2011 року в цивільній справі №22 – ц/2690/10418/11, на те, що цитую: Останній не довів, що він не міг звернутися до Головного управління юстиції та отримати відповідь на своє звернення до ухвалення відповідного рішення – не має на думку Заявника значення для вирішення цієї справи тому, що навіть в разі такого звернення і отримання інформації до рішення суду першої інстанції від 18 січня 2011 року про те, що  Розпорядження Київської міської державної адміністрації, № 143 від 12.02.2007 р. не було зареєстровано у відповідних органах юстиції - не мало б значення для вирішення справи судом першої інстанції в справі за позовом КП УЖГ до ОСОБИ 1 на його користь, тому, що знову таки - згідно із преамбулою цих розпоряджень,  вони були видані КМДА у межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (КМР), і в цьому випадку вони не потребували державної реєстрації. А судове рішення, яке остаточно встановило факт,  що розрахунок вартості наданих позивачем послуг необхідно здійснювати згідно тарифів, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації, які пройшли державну реєстрацію, а не за Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, якими керувався позивач при розрахунку плати за поставлену холодну воду № 143 від 12.02.2007,  набрало сили 16 лютого 2011 року, тобто після рішення Солом'янського районного суду від 18 січня2011р. по справі  № 2-579/2011  за позовом КП УЖГ до ОСОБИ 1  про стягнення заборгованості.

     4.  Додатково повідомляю, що касаційна скарга на рішення суду у справах на захист прав споживачів, не обкладається державним митом у відповідності до пункту 10 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 43-93 від 21.01.1993 року (із змінами) та статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів".

         III.Клопотання особи, яка подає скаргу:
Враховуючи викладене, на підставі ст. - ст. 212-215, 323 - 352  ЦПК України,
ПРОШУ Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ:
        1.   Розглянути «Касаційну скаргу» ОСОБИ 1
        2.   Скасувати ухвалу апеляційного суду м.Києва від від  05 жовтня 2011 року в цивільній справі №22 – ц/2690/10418/11 за заявою ОСОБИ 1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р. по справі № 2-579/2011
        3.  Скасувати ухвалу Cолом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 р. в цивільній справі №2-579/2011, за заявою ОСОБИ 1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р.
        4   Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 18.01.2011р. у справі № 2-579/2011 (позивач  Комунальне підприємство по утриманню господарства Солом’янського району м. Києва відповідач ОСОБИ 1, про стягнення заборгованості)
        5 Призначити справу № 2-579/2011 за позовом Комунального підприємства по утриманню господарства Солом’янського району м. Києва  до ОСОБИ 1  про стягнення заборгованості до розгляду спочатку.
         6   Задовольнити вимоги Касаційної скарги ОСОБИ 1.

       III. Перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги:
      1)  копію постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2011 р. № 23/490 на _арк., 2 прим.
2)Копію «Касаційної  скарги» для особи що приймає участь у справі., на _ арк., 1 прим.
      3) Належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду м.Києва від від  05 жовтня 2011 року в цивільній справі №22 – ц/2690/10418/11 за заявою ОСОБИ 1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р., на _арк., 1 прим.
      4) Належним чином завірену копію ухвали Cолом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 р. в цивільній справі №2-579/2011, за заявою ОСОБИ 1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р., на _арк., 1 прим.
      5) Належним чином завірену копію рішення Солом'янського районного суду від 18.01.2011р. у справі № 2-579/2011 (позивач  Комунальне підприємство по утриманню господарства Солом’янського району м. Києва відповідач ОСОБА 1, про стягнення заборгованості) на _арк., 1 прим.
       6) Копію «Апеляційної скарги»  ОСОБИ 1 від __, на _ арк., 2 прим.
       7) Копію «Заяви»  ОСОБИ 1 до суду першої інстанції про перегляд справи за нововиявленими обставинами від___, на _ арк., 2 прим.



                  Заявник                                                                        ОСОБА 1
                  25.10.2011 року.

[Nimfa]

Я, наприклад, кілька днів тому практично завершила судово/виконавчу епопею по укладанню договору по ПКМУ 630.
Результат: з КП Чоколівське стягнуто судовий збір 1300, штраф 1300, повторний штраф 2040. Подана заява про притягнення Данілова до кримінальної відповідальності.
У мене на руках судове рішення, яким відсікаються майбутні претензії КП Дирекція щодо "боргу за комун. послуги".
В роботі позов по перерахунку плати по РКМДА 2306. На черзі ще кілька "дрібних справ", які прозорі, очевидні, а для мене створюватимуть захист від неправомірних претензій наших ЖЕО.

Тетяно, вітаю. Це рішення по вашій особистій справі з КП?