Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Припустимо, суд відхилить і цю апеляцію і буде остаточна перемога. Чи означає це, що "тарифи Попова" - незаконні і нечинні з моменту їх підписання? Тобто, чи буде це рішення підставою для визнання у подальших судах того факту, що споживачи ЖКП у м.Києві мали право не сплачувати за цими тарифами?

Стадію апеляції вже пройдено, рішення суду набрало законної сили. Отже, "тарифи Попова" (як і Черновецького-Голубченка) вже визнані незаконними і нечинними, як і в справі за моїм позовом:
gro-za.pp.ua/forum/index.php?topic=5153.0.html
Вказані рішення адмін. судів є підставою для перерахунків в цивільних справах, на підставі ч. 2 ст. 393 ЦК.

[Олександр_2015]

1) По "тарифам Черновецького-Голубченка" вже сплив термін позовної давності. Так?

2) А чи можна викласти скани Постанови ОАС від 21 липня 2014 року?

[Перо]

1) По "тарифам Черновецького-Голубченка" вже сплив термін позовної давності. Так?
2) А чи можна викласти скани Постанови ОАС від 21 липня 2014 року?

1) По-перше, строк позовної давності застосовується судом при наявності заяви про це сторони спору (ч. 3 ст. 267 ЦК). По-друге, приклади ухвал (будуть оприлюднені пізніше), за наслідками подачі заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішеь, якими стягувався "борг" чи було відмовлено у перерахунку за ЖКП, кажуть про наявність нових, а не нововиявлених обставин. Так їх кваліфікують суди. Отже, право на позов виникає з моменту набрання чинності судовим рішенням адміністративного суду (публікації цього рішення).
2) Судові рішення адмін. судів (зокрема, скани яких не викладені на форумі), можна отримати в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 167 КАС.

[Олександр_2015]

Мене не цікавлять "Судові рішення по КАС як підстава для перерахунку за ЖКП в порядку ЦПК", через те, що я не сплачую за ЖКП з грудня 2006 року. Але мене цікавлять ці рішення, щоб з мене не стягнули зайві гроші по незаконним тарифам...

Чи правильно я розумію, що у Постанові ОАС від 21 липня 2014 року у моєму випадку головне не стільки резолютивна частина, а мотивуватьна, а саме:

Відповідачем не вказано, а судом не встановлено, жодних положень, які б надавали виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) право встановлювати житлово-комунальні тарифи в м. Києві.

?
Річ у тому, що суд напряму не зобов'язав Головне управління юстиції в м. Києві скасувати реєстрацію рішення від 06.06.2011 р. про державну реєстрацію нормативно-правових актів Київської міської держаної адміністрації. Може це рішення ГУЮ досі не скасовано? Дякую за відповіді.

[Олександр_2015]

Попередній мій пост - помилковий. Правильний - цей:

Я так розумію, що ГУЮ Києва не скасувало своє рішення від 06.06.2011 р. про державну реєстрацію НПА КМДА, а просто констатувало той факт, що п.2 РКМДА №857, пп.1-2 РКМДА №858 та РКМДА №859 - втратили чинність:

http://justicekyiv.gov.ua/NPA%20zareestr%20GUU.doc

(через те, що їх скасувала КМДА):
https://kievcity.gov.ua/news/15219.html
https://kievcity.gov.ua/news/15220.html

То як це розуміти? ГУЮ не виконало постанову ОАС від 21 липня 2014 року?

[Перо]

То як це розуміти? ГУЮ не виконало постанову ОАС від 21 липня 2014 року?

Подайте інформаційний запит до ГУЮ з відповідним питанням.

[Перо]

То виходить, що споживачі ЖКП повинні подавати до суду на дії цих суб'єктів природних монополій? А чи мають право вони виставляти тарифи для населення нижчі, ніж встановила для них НКРЕКП? 

Якщо виконавці послуг (у даному випадку Київводоканал) виставляє споживачам рахунки на підставі нормативно-правових актів, якими встановлені тарифи на ці послуги, то предметом оскарження є саме нормативно-правовий акт, оскільки дії виконавця є правомірними. Після скасування (визнання нечинним) нормативно-правового акту в порядку адміністративного судочинства (по КАС) слід до виконавця послуг подавати в порядку ЦПК позов (для юридичних осіб -в порядку ГПК) щодо перерахунків за ЖКП, при яких застосовувалися незаконні акти.

Якщо ж виставляються рахунки на підставі актів індивідуальної дії (тобто актів, які не стосуються споживачів), то позов можна подавати й без наявності судових рішень, прийнятих в порядку КАС або ж (на прикладі справи № 826/20330/14-а)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9073.0.html
при наявності рішення, яким "встановлено", що ці акти є саме актами індивідуальної дії. Крім того, такі дії виконавця та ГІОЦ (для Києва) підпадають під дію Кримінального кодексу.

[Перо]

Щодо використання нової "судової практики" з відповідачем Нацкомпослуг.

Починаємо зі справи № 826/20330/14-а (тарифи на ЦО, ГВ і ХВ з 01.07.2014 р.)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9073.0.html

Сьогодні КААС (Мамчур-Шостак-Желтобрюх) залишив постанову ОАСК від 21.04.2015 р. без змін, апеляційні скарги без задоволення.  

Отже, будь-хто у м. Києві, хто сплачував за ХВ з 01.07.2014 р., за ГВ і ЦО з 01.07.2014 р. по 21.11.2014 р. -робив це без будь-яких правових підстав, оскільки судовими рішеннями по цій справі встановлено юридичний факт відсутності нормативно-правових актів, якими б були у вказані періоди встановлені тарифи на ці послуги для населення у м. Києві. Відповідно, слід до виконавців цих послуг у м. Києві подати акти-претензії щодо перерахунку за ЖКП у вказаний період шляхом зарахування сплачених коштів у рахунок майбутніх періодів, надавши копії рішень по цій справі. Після відмови чи бездіяльності -цивільний позов про зобов'язання вчинити дії (зробити перерахунки) на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів". Також до найближчого відділення міліції слід подати заяви про злочини по ст. 368-2 КК (незаконне збагачення, тобто набуття у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами), скоєні службовими особами КП ГІОЦ, або інших юридичних осіб, які збирали кошти за ХВ, ГВ і ЦО у ці періоди без будь-яких правових підстав, що встановлено судовими рішеннями по цій справі.

[Олександр_2015]

Так у постанові ОАСК № 826/20330/14 від 21 квітня 2015 року у мотивувальній частині (стор. 7, шостий абзац зверху) стверджується, що оскаржувані постанови НКРКП №650 від 06.06.2014р. та №756 від 18.06.2014р. "не встановлюють ціни та тарифи для населення, а встановлюються лише для виробників". І тому тут населення = населення усієї України. ІМХО

[Олександр_2015]

З однієї сторони суд написав, що "оскаржувані рішення не встановлюють ціни та тарифи для населення, а встановлюються лише для виробників".

А з іншої: "Підпункти 54 та 55 п. 1 постанови №650 від 06.06.2014р. та постанова №756 від 18.06.2014р. встановлюють тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню таким суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг - ПАТ «Київенерго»; ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" та ПАТ "Київводоканал".

Тобто, тарифи - для виконавців (не для населення), які поставляють ЖКП населенню. Як це розуміти? Чи мають право виконавці виставляти тарифи населенню, які... не для населення?  Вони ж в судах будуть доводити, що мають таке право.

[Перо]

Тобто, тарифи - для виконавців (не для населення), які поставляють ЖКП населенню. Як це розуміти? Чи мають право виконавці виставляти тарифи населенню, які... не для населення?  Вони ж в судах будуть доводити, що мають таке право.

Виконавці можуть доводити що завгодно -це їхнє право. А у Вас є обставина, звільнена від доказування (ч. 3 ст. 61 ЦПК): 

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних пунктів постанови №650 та постанови №756 від 18.06.2014р. не було дотримано принципу гарантії соціального захисту населення при оплаті за житлово-комунальні послуги та випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги з тих підстав, що оскаржувані рішення не встановлюють ціни та тарифи для населення, а встановлюються лише для виробників - ПАТ «Київенерго»; ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" та ПАТ "Київводоканал".
Отже, оскаржувана постанова в частині п.п. 54 та 55 п. 1 та постанова №756 від 18.06.2014р. не підлягають застосуванню до позивача, тому не можуть порушувати його права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду з даними позовними вимогами.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43711818
 

[Перо]

"не встановлюють ціни та тарифи для населення, а встановлюються лише для виробників". І тому тут населення = населення усієї України. ІМХО

Предметом позову є конкретні пункти оспорюваних актів, що стосуються лише "виробників"/ населення м. Києва. Інакше так можна екстраполювати на населення земної кулі.

[виктор андреевич]

 То что тарифы обжалованого пост. НКРЕ дают нам определенную выгоду и основания не платить по этим тарифам которые не для населени!!!  В принципе тоже не плохо я кстати так и делаю ставлю в квитанции стоимость 1гкал=253грн. Что и  всем  рекомендую! Н алето вопрос об отоплении пока не актуален.

[Олександр_2015]

То что тарифы обжалованого пост. НКРЕ дают нам определенную выгоду и основания не платить по этим тарифам которые не для населени!!!  В принципе тоже не плохо я кстати так и делаю ставлю в квитанции стоимость 1гкал=253грн. Что и  всем  рекомендую! Н алето вопрос об отоплении пока не актуален.

НКРКП
А можно ссылку-обоснование про 1гкал=253грн.?

[Олександр_2015]

Предметом позову є конкретні пункти оспорюваних актів, що стосуються лише "виробників"/ населення м. Києва. Інакше так можна екстраполювати на населення земної кулі.

Так, але ж не може такого бути, щоб п.п. 54 та 55 - не НПА, а всі інші - НПА.