Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[bav]

в черговий раз отримав відписку СРДА (останні підписані головою - Сидоровим). Отже тепер у мене на руках є 14 однотипних (з варіаціями) документи, що підтверджують факт некомпетентності, бездіяльності та кришування КП. Ще декілька документів є від самих КП з попередженням останніх про те, що вони вчиняють злочини.
1. Чи не пора СОЛОМ'ЯНЦЯМ об'єднати зусилля та притягнути КОЛЕКТИВНО до відповідальності ПОСАДОВЦІВ СРДА?
2. Які статті можна їм інкремінувати?
... в районну прокуратуру скаржитися недоцільно (вона і так всі кримінальні заяви переадресувала до СРДА). Місцева все одно переадресує в район. Як бути і що робити?

... суд теж не допоможе! Але щось треба робити!
Всіх форумчан вітаю з Новим роком і наступними святами!

[bav]

Скарга

(click to show/hide)

   До Солом’янського районного суду м. Києва
Скаржник:       …………………………………
На постанови ВДСБЕЗ  Солом’янського
РУ ГУМВС  України в м. Києві
від 07.11.2011 та 18.10.2011
пр-т  Повітрофлотський, 49, 03151,
м. Київ, тел. (044) 275-33-00
 16 грудня 2011 року
СКАРГА
стосовно скасування двох постанов про відмову в порушенні кримінальної справи

07 листопада 2011 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Негодою В.В. за матеріалами справи ЖРЗПЗ №20113 від 03.11.2011 (вх. №Б-3758 від 01.11.2011) було винесено постанову (Постанова №2) про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовні матеріали №12461 від 07.11.11) відносно службових осіб КП «Залізничне» за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України на підставі п.11. ст. 6 КПК України. Тільки 07 грудня 2011 року скаржник отримав листа з якого дізнався про цю постанову і про можливість її оскарження згідно ст.99-1 КПК України, на яке відводиться 7 днів з моменту отримання копії постанови. Копія була отримана 13 грудня 2011 року, про що свідчить штамп на кожній сторінці.

15 грудня 2011 року скаржник отримав Постанову №1 від 18 жовтня 2011 року, про що свідчить штамп на кожній сторінці, яку виніс той же оперуповноважений ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Негода В.В. за матеріалами справи ЖРЗПЗ №18675 від 12.10.2011 (вх. №Б-3524 від 12.10.2011) про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовні матеріали №11638 від 18.10.11) відносно службових осіб КП «Залізничне» за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України на підставі п.11. ст. 6 КПК України.

Винесені ОБИДВІ постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Є НЕОБҐРУНТОВАНИМИ, ПОСТАНОВЛЕНІ БЕЗ УРАХУВАННЯ ВСІХ ОБСТАВИН, які мають значення для прийняття рішення.

Старший лейтенант міліції Негода В.В. прийшов до висновку, що численні факти (докази), зазначені в колективних заявах (доданих матеріалах), не знайшли підтвердження, лише на підставі пояснень директора КП «Залізничне» Глотова В.М. Скаржник категорично не згодний з висновками оскаржуваної постанови і просить її скасувати на підставі ст. 236-1 КПК України з наступних підстав:
1.   Тільки з Постанови №2 скаржник дізнався, що вже була винесена аналогічна постанова за матеріалами справи ЖРЗПЗ №18675 від 12.10.2011 (вх. №Б-3524 від 12.10.2011), про яку скаржника не повідомили належним чином.
2.   Старшим лейтенантом міліції Негодою В.В. була опитана лише одна сторона – це Глотов В.М. (директор КП «Залізничне»), який займає цю посаду не більше 6 місяців, не володіє юридичними знаннями та не має достатнього досвіду роботи саме в цьому КП (не володіє інформацією, яку періодично надавав скаржник попередньому керівництву). Навпаки жоден з 18 заявників не був допитаний і був позбавлений можливості надати відповідні пояснення і спростування особистих міркувань Глотова В.М., які є НЕ ПРАВИЛЬНИМИ І ЗАВДЯКИ ЯКИМ ВІН ВВІВ В ОМАНУ співробітника міліції Негоду В.В., досвіду якого не вистачило порівняти голослівні покази Глотова В.М. з НАДАНИМИ ДОКАЗАМИ в кількості 50 документів, що підтверджують (доводять) ЗЛОЧИННУ ДІЯЛЬНІСТЬ ГРУПИ ОСІБ.
3.   Неправдиві покази Глотова В.М. також стосуються і договорів, які насправді саме скаржник з самого початку пропонував укласти з цим КП, а  сума тарифу та штрафні санкції за неналежне надання послуг це і є істотні умови договору, які обидві сторони мали узгодити. Навпаки саме КП «Залізничне» та КП «Дирекція …» незважаючи на обґрунтування НЕЧИННОСТІ РОЗПОРЯДЖЕНЬ КМДА ТА НЕЗАКОННОСТІ запропонованих тарифів відмовлялися укладати такі договори. Тому скаржник і був змушений звернутися до суду, але на той час доказів (постанов суду, роз’яснень Мінюсту стосовно нечинності розпоряджень КМДА) було недостатньо, а ті що були залишилися проігноровані. Мета позову була поверненням відношень скаржника і зазначених КП в ПРАВОВЕ ПОЛЕ, але суд не допоміг це зробити і на цій підставі КП «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» продовжили свою злочинну діяльність. Крім того, як зазначається у витягу з рішення суду по справі №2-995/09, СУД НЕ РОЗГЛЯДАВ ПИТАННЯ ПРО ПЕРЕРАХУНОК і тим більше ПРАВИЛЬНІСТЬ ЗАСТОСУВАННЯ ТАРИФІВ. Співробітник міліції Негода В.В. навіть не звернув уваги (не надав такої можливості скаржнику) на те, що саме за моєю заявою проти КП ГІОЦ Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.06.11 порушено кримінальну справу №04-27569, що розслідується СУ ГУ МВС України в м. Києві. Скаржник також вимагав встановлення будинкового тепло лічильника, оскільки ВСП «Залізничний» та  КП «Залізничне» обкрадали (обраховували споживачів) за недостатнє постачання теплоносія і це докладно викладено (з розрахунками) в колективних заявах. Ці матеріали були також проігноровані Негодою В.В., як і те що перерахунки за ЗАКОННИМ розпорядженням КМДА №2306 від 26.12.2002 р, згідно з яким підлягають щорічним перерахункам з урахуванням відхилення реальних температур теплоносія від прийнятих при розрахунках нормативів та з урахуванням обсягів фактично наданих послуг. Про незадовільне теплопостачання свідчить рішення суду по справі №2-50/08 від 11.07.2008 року, яке було також проігнороване Негодою В.В.  (виконавче провадження досі не закрито), яким КП «Дирекцію …» зобов’язано «усунути недоліки з послуги теплопостачання в квартирі № … по вул. Єреванській, …. в м. Києві і забезпечити в подальшому виконання діючих нормативів».
4.   На третій сторінці постанови пояснення Глотова В.М. взагалі ПРОТИРІЧЧЯТЬ (вводять в оману) ЧИСЛЕННИМ ПОСТАНОВАМ СУДІВ, перелік та витяги з яких було надано, але проігноровані Негодою В.В., про те, що розпорядження КМДА (його голови) або НЕЧИННІ і НЕ МОЖУТЬ ЗАСТОСОВУВАТИСЯ або взагалі СКАСОВАНІ.  Проігноровані також численні листи МЮ України про необхідність реєстрації НПА, що видає КМДА в ГУЮ, та лист ГУЮ в м. Києві, в якому зазначається, що НПА (розпорядження) КМДА «… на державну реєстрацію до Головного управління юстиції у м. Києві не подавалися» та відсутні в державному реєстрі. Також слід зазначити, що КМДА, як орган державної виконавчої влади, не має права встановлювати, погоджувати чи затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги. Ці повноваження Законом України «Про житлово-комунальні послуги» віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування (п. 2 ч. 1 ст. 7), тобто у даному випадку до Київради або утвореного нею виконавчого органу (комітету). Спосіб реалізації повноважень останніх визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто відповідні нормативно-правові акти приймаються на сесії ради, або на засіданні виконавчого комітету шляхом голосування, і видаються вони не в формі розпоряджень, а в ФОРМІ РІШЕНЬ, які підписуються міським головою. Що стосується повноважень КМДА, то вони обмежені правом здійснення контролю цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та моніторингу стану розрахунків за них (п. 6 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Той же Закон покладає на КМДА обов’язок по забезпеченню дотримання законодавства у цій сфері (п. 1 ч. 1 ст. 6). Законом України «Про теплопостачання» (ст. 13) до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії. Відповідно до ст.. 20 того ж Закону тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання. Тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. РЕГУЛЮВАННЯ ТАРИФІВ НА ТЕПЛОВУ ЕНЕРГІЮ, що виробляється теплоелектроцентралями, іншими установками з комбінованим виробництвом електричної і теплової енергії, ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ НАЦІОНАЛЬНОЮ КОМІСІЄЮ РЕГУЛЮВАННЯ ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ з урахуванням того, що ціни на теплову енергію від теплоелектроцентралей, установок з комбінованим виробництвом електричної і теплової енергії не повинні перевищувати ціни на теплову енергію від інших теплогенеруючих об'єктів на відповідній території. Отже, погоджуючи тарифи на теплову енергію, КМДА ПЕРЕВИЩУВАЛА СВОЇ ПОВНОВАЖЕННЯ, незалежно від того, чи діяла вона як орган державної влади, чи як виконавчий орган Київради. З вище викладеного, можна зробити висновок, що Негода В.В. не перевіривши міркування Глотова В.М. прийняв їх за істину, що Є ПОМИЛКОВИМ и НЕПРИПУСТИМИМ.
5.    «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» порушують ст.. 19 Конституції України, яка зазначає: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством», однак ці підприємства вимагають скаржника сплачувати рахунки та укладати договори в яких вказані реквізити КП ГІОЦ, незаконна діяльність якого тепер розслідується. Про «НЕДІЙСНІСТЬ РАХУНКІВ» і «ВИЗНАТИ РАХУНКИ НА КОРИСТЬ КП ГІОЦ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ» говориться в рішеннях Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2006 р. у справі №2-91-1/06  та 29 червня 2006 року у справі №2-45-1/06, та №2-166-1/07 від 29 травня 2007 року (були проігноровані, не перевірені), в якому зазначається: «- розпорядження КМДА від 27.01.97 р. № 80 …  не зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції та не оприлюднене належним чином, а тому не може застосовуватися до правовідносин з фізичними особами», «- розпорядження НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ», «- розпорядження носить тимчасовий характер, оскільки воно стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в трьох районах м. Києва (Дарницькому, Ватутінському, Харківському) по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг, ВТРАТИЛО ЧИННІСТЬ на дату завершення експерименту і не може застосовуватися при виконанні вимог Методики, затвердженої розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію в КМУЮ 28 грудня 2002 р. за № 100/483». Крім того у ВИСНОВКУ № 2/33 Київського міського управління юстиції від 8 червня 2005 року (також проігнорований) зазначається: «Київська міська державна адміністрація покладає на населення НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ ОБОВ'ЯЗКИ щодо сплати вартості спожитих послуг з холодного та гарячого водопостачання на поточний рахунок комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації" (КП ГІОЦ), який не є виконавцем зазначених послуг для населення і не має з ним жодних договірних відносин».
6.   Оскільки у своїх поясненнях  Глотов В.М. посилається на розпорядження КМДА №857 слід зазначити, що і вони були визнані «… незаконними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.05.2011 №857 … №858 … №859» Окружним адміністративним судом м. Києва 28 вересня 2011 року у справі №2а-9037/11/2670, що підтверджується публікацією в газеті «Українська правда» http://kiev.pravda.com.ua/news/4ebcd6f7408a1/ . Крім того в постанові того ж суду 31.10.11 у справі №2а-9480/11/2670 говориться «Визнати незаконним та нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 №857 … №858», що підтверджується публікацією в газеті «Українська правда» http://kiev.pravda.com.ua/news/4eafbdb809111/.
7.   Також ПРОІГНОРОВАНІ ЧИСЛЕННІ ФАКТИ ФАЛЬСИФІКАЦІЙ ГРОМАДСЬКИХ СЛУХАНЬ з боку Негоди В.В., які були викладені в колективних заявах і за якими не були взяті покази 18 заявників, не тільки по одному будинку де мешкає скаржник, а і по іншим. ЗГОДИ НА ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТАРИФУ НЕ БУЛО, а навпаки були поставлені питання на які відповіді не були отримані.
8.   Як зазначається в рішенні № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року Конституційного Суду України: «… положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ) треба розуміти так: 1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно У СПІЛЬНУ ВЛАСНІСТЬ ГРОМАДЯН ОДНОЧАСНО З ПРИВАТИЗАЦІЄЮ НИМИ КВАРТИР (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ДОПОМІЖНІ ПРИМІЩЕННЯ НЕ ПОТРЕБУЄ ЗДІЙСНЕННЯ ДОДАТКОВИХ ДІЙ, ЗОКРЕМА СТВОРЕННЯ ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ, ВСТУПУ ДО НЬОГО». Отже допоміжні приміщення не мають права здаватися в оренду без згоди їх співвласників, а якщо вини б здавалися за згодою співвласників кошти від оренди мали б іти на утримання будинку, а не у невідомому напрямку. Замість перевірки цього факту Негода В.В. також безпідставно прийняв пояснення Глотова В.М., проігнорувавши  висновок КРУ Солом’янського району, де зазначається: «4. Ревізією фінансово-господарської діяльності КП «Залізничне» виявлено не відображення в обліку та неотримання дебіторської заборгованості за майно, надане у користування, оренду, БЕЗ ОФОРМЛЕННЯ ДОГОВІРНИХ ВІДНОСИН на суму 4487,46 грн., які відшкодовано на суму 1,00 тис. грн. Одну посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 164-2 КупАП».
9.   Проігноровані Негодою В.В. і численні факти довготривалого ШАНТАЖУ ТА ВИМАГАННЯ КОШТІВ (в т.ч. невідомих боргових нарахувань) та  безпідставні і неодноразові ЗАЛЯКУВАННЯ, не зібрані покази інших заявників.
Надані в колективних заявах ЧИСЛЕННІ ДОКАЗИ є підтвердженням СКОЄННЯ ЗЛОЧИНУ перелічених ЖЕО та їх керівників, за що у Кримінальному кодексі України передбачені ст..182, 189, 256, 355, але оперуповноважений ВДСБЕЗ  Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Негода В.В. НЕ СТАВ РЕТЕЛЬНО ПЕРЕВІРЯТИ НАДАНІ ДОКАЗИ, а прийняв безпідставні (бездоказові) покази однієї особи – Глотова В.М., що є  НЕПРИПУСТИМИМ і виніс  ПОМИЛКОВІ ПОСТАНОВИ.
З огляду на вище викладене та на підставі ст. 236-1 КПК України, прошу суд СКАСУВАТИ обидві постанови ВДСБЕЗ  Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 07 листопада 2011 року та 18 жовтня 2011 року і НАПРАВИТИ МАТЕРІАЛИ ДЛЯ НОВОЇ, БІЛЬШ РЕТЕЛЬНОЇ ПЕРЕВІРКИ до УДСБЕЗ ГУ МВС в м. Києві, куди скаржник звертався с заявами № КОЛ-2012-ОП  та  № КОЛ-2012-ОП/1    від  3 жовтня 2011 року з самого початку.
До цієї скарги на 4 аркушах додається:
1.   Копія оскаржуваної Постанови №1 від 18 жовтня 2011 року на 5 аркушах.
2.   Копія оскаржуваної Постанови №2 від 07 листопада 2011 року на 5 аркушах.
3.   Примірник скарги на 4 аркушах для ВДСБЕЗ  Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві

Скаржник                                 ……………

на ЧУДНУ постанову

(click to show/hide)

ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи
м. Київ   07 листопада 2011 року
Оперуповноважений ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві старший лейтенант міліції Негода В.В., розглянувши матеріали ЖРЗПЗ№20113 від 03.11.2011 року, вх. №Б-3758 від 01.1 1.2011 року,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2011 року до Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшло звернення громадянина ...... та інших мешканців будинку.№....., по вул. Єреванській, в м. Києві, щодо можливих неправомірних дій службових осіб КП «Залізничне».
В ході проведення дослідної перевірки даного матеріалу було встановлено, що до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві вже надходило аналогічне за змістом звернення громадянина ...... та інших мешканців будинку.№....., по вул. Среванській, в м. Києві, щодо можливих неправомірних дій службових осіб КП «Залізничне»., зареєстроване в ЖРЗПЗ № 18675 від 12.10.2011 року (вх. № Б-3524 від 12.10.2011 року) В результаті проведеної перевірки, по даному зверненню було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, яку на даний час прокуратурою Солом'янського району м. Києва не скасовано. Відмовний матеріал № 11638 від 18.10.2011 року.
Під час перевірки звернень встановлено, був опитаний директора КП «Залізничне» Глотова В.М., який пояснив, що громадянин ...... є власником квартири №….. на вул. Єреванській ….., в м. Києві, плату за спожиті житлово-комунальні послуги вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим має заборгованість перед житлово-експлуатаційними організаціями, яка на 01 жовтня 2011 року становить …….. грн.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-експлуатаційними організаціями, а саме Комунальним підприємством «Залізничне» та Відокремленим структурним підрозділом «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» неодноразово було підготовлено та запропоновано громадянину ....... укласти в письмовій формі договір   «Про   надання   послуг  з   централізованого   опалення,   постачання
холодної та гарячої води і водовідведення» за формою та змістом Типового договори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від ЛІ .07.2005 та договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових   територій»   за   формою   та   змістом   Типового   договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009, які   громадянин   ......  підписати   відмовився.   Натомість   останній запропонував  свою редакцію договорів  змінивши   істотні  умови типових договорів     (встановити     нульовий     тариф     на     послуги,     відшкодувати споживачеві  300% вартості  за неякісну  послугу та  інше)  і  звернувся до Солом'янського районного суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Комунального підприємства «Залізничне» з вимогами зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» укласти з ним договір    «Про    надання    послуг    з    утримання    будинків    і    споруд    та прибудинкових територій» за формою та змістом Типового договору з двома обов'язковими додатками по п. п. 2 і 3, затвердженого постановою Кабінету Міністрів  України №560  від   12  липня  2005  р.;  зобов'язати  Комунальне підприємство «Залізничне» усунути порушення прав споживача та укласти з позивачем   договір   «Про   надання   послуг   з   централізованого   опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №   630   від   21   липня   2005   р.   з   урахуванням   інших   умов;   зобов'язати Комунальне підприємство «Залізничне»  прибрати  звужувальний  пристрій (шайбу) і встановити будинковий лічильник теплової енергії для будинку.№.....  на вул.  Єреванській в місті Києві, як це передбачено постановою Кабінету   Міністрів   України   №947   від   27   листопада   1995   р.;   визнати недійсними   і   такими,   що  не   підлягають  оплаті,  рахунки   Комунального підприємства  «Головний   інформаційно-обчислювальний   центр»  Київської міської  державної   адміністрації  за   послуги,   що   не   замовлялись,   тобто послуги з центрального опалення і по утриманню будинку № ….. по вулиці Єреванській в м. Києві з 1 квітня 2008 року; визнати недійсним борг позивача перед     Комунальним     підприємством     «Дирекція     з     управління     та обслуговування житлового фонду» в розмірі 950, 76 гривень та зобов'язати бухгалтерію відповідача визнати борг ...... недійсним; зобов'язати Комунальне   підприємство   «Дирекція   з   управління   та   обслуговування житлового фонду» відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 2000, 00      гривень;      зобов'язати      Комунальне      підприємство      «Залізничне» відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 3000, 00 гривень.
15.09.2009 року Солом'янським районним судом в місті Києві було прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог громадянина ...... було відмовлено повністю.
17.11.2009 року Апеляційний суд міста Києва виніс Постанову про відхилення апеляційної скарги громадянина ...... та залишив вищевказане рішення Солом'янського районного суду міста Києва без змін.
Відповідно до ст. ст. 118, 140 Конституції України та п. 2 розділу 7 «Прикінцеві положення» Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» особливість здійснення виконавчої влади і особливість здійснення місцевого самоврядування у місті Києві полягає в тому, що міський та районні у місті Києві виконавчі органи, сформовані відповідно до рішень міської та районних в місті Києві рад на базі відповідних державних адміністрацій, паралельно виконують функції виконавчої влади.
Київською міською радою 11.03.1999 році прийнято рішення № 161/262 «Про виконавчий орган Київської міської ради», яким сформовано власний виконавчий орган на базі Київської міської державної адміністрації. Враховуючи викладене, в м. Києві відсутня Київська міська державна адміністрація як місцевий орган державної виконавчої влади, відповідно функції державної виконавчої влади, згідно законодавства України, здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Згідно до ст. 1 Указу Президента «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» рішення Київської міської ради, розпорядження Київської міської державної адміністрації видані як акти виконавчого органу Київської міської ради, державній реєстрації в органах юстиції не підлягають.
Нарахування за житлово-комунальні послуги здійснюється згідно тарифів затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 № 857 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцями цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням» та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 № 1221 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури». Тариф по будинку №..... на вул. Єреванській, в м. Києві на послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 2,73 за 1 м2 загальної площі квартири.
Вимога гр. ...... про заборону Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради вказувати в типових договорах реквізити Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації є необгрунтованою, оскільки згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації
від 27.01.1997 № 80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» з метою обліку та прискорення надходження платежів населення на рахунки підприємств-постачальників комунальних послуг та цільового їх використання житлово-експлуатаційним організаціям рекомендовано укласти договори з Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації тобто громадянин ...... є опосередкованим учасником положень вказаного
розпорядження. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.04.1997 року №478 Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації забезпечує виконання робіт по розщепленню платежів населення за житлово-комунальні послуга та забезпечує своєчасне перерахування коштів підприємствам Житлово-комунальних послуг.
Доведення виконавцем розміру та розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій здійснюється шляхом проведення громадських слухань відповідно до ст. 11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.03.2010 р. № 187 «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.07.2006 № 995» Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією видано розпорядження від 11.05.2010 р. № 426 «Про порядок організації та проведення громадських слухань для доведення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій територіальної громади Солом'янського району м. Києва».
Громадські слухання щодо тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вул. Єреванська,....., в м. Києві були проведені 07.06.2010 року, на яких виконавцем послуг було доведено розрахунок тарифу до мешканців даного будинку, де громадянин ...... особисто був присутній.
Відповідності до вимог Цивільного кодексу України «Про оренду державного та комунального майна» Київська міська державна адміністрація, як виконавчий орган Київської міської ради, надає згоду балансоутримувачу виступати орендодавцем нежилих приміщень.
Нежитлові приміщення надаються в орендне користування суб'єктам підприємницької діяльності, підприємствам, установам, організаціям, які відповідно до чинного законодавства зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та при умові погодження з відповідними службами району (санепідемстанції, пожежної частини та балансоутримувача).
На даний час, згідно діючого законодавства, тільки Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» регулює та визначає правовий режим передачі будинку або його частини, в т.ч. допоміжних приміщень, у власність мешканців та використання його на свій розсуд, включаючи їх відповідальність за утримання будинку та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані.
Ухвалою Конституційного Суду України від 12.05.2004 року у справі № 2-40/2004 «Про відмову у задоволенні клопотання народного депутата Семенюк Валентини Петрівни «Про роз'яснення Рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року» визначено, що наведений у підпункті 1.1 результативної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4 рп/2004 перелік допоміжних приміщень: підвали, сараї,

Крім постанови ВСУ від 28.11.11 є ще ДОБРА НОВИНА - лист з районної прокуратури про скасування обох постанов "через неповноту перевірок. Матеріали направлені до Солом'янського РУ ГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки".
1. Чи буде суд мене викликати для скасування тих самих постанов? Чи скасує сам (без моєї участі)?
2. Якщо буде, то чи слід повідомити суд, що постанови вже скасовані але просити направити матеріали до ГУ МВС, а не до СРУ ГУ... (якому я не довіряю!)?

[Тетяна Academia]

Крім постанови ВСУ від 28.11.11 є ще ДОБРА НОВИНА - лист з районної прокуратури про скасування обох постанов "через неповноту перевірок. Матеріали направлені до Солом'янського РУ ГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки".
1. Чи буде суд мене викликати для скасування тих самих постанов? Чи скасує сам (без моєї участі)?
2. Якщо буде, то чи слід повідомити суд, що постанови вже скасовані але просити направити матеріали до ГУ МВС, а не до СРУ ГУ... (якому я не довіряю!)?

Прошу уточнити.
1. Ви подали заяви про скасування Постанов паралельно до прокуратури та до суду?
2. Прокуратура надіслала Вам копії постанов про скасування чи тільки повідомлення?

Була у мене аналогічна ситуація. Подала скарги до прокуратури і до суду. На момент розгляду скарги на дії посадових осіб РУ ГУ МВС України в суді прокуратура вже скасувала оскаржувану постанову. І надала копію своєї постанови. До суду була подана заява про залишення скарги без розгляду в зв`язку з вирішенням питання по суті.

[bav]

Прошу уточнити.
1. Ви подали заяви про скасування Постанов паралельно до прокуратури та до суду?
2. Прокуратура надіслала Вам копії постанов про скасування чи тільки повідомлення?

1. Паралельно.
2. Тільки повідомлення.
Тобто мені слід подати заяву про розгляд скарги без моєї участі та направлення матеріалів до ГУ МВС для додаткової перевірки?
Може ще попросити суд винести ухвалу про службову перевірку компетентності ст. лейтенанта Негоди (про неповну службову відповідність опера (одна зірочка в нього явно зайва)?

[Тетяна Academia]

Доцільно до прокуратури подати заяву про надання копії постанови.

Щодо суду і ст. лейтенанта Негоди. Не впевнена, що це в компетенції суду. Якими нормами Ви збираєтесь обгрунтовувати вимогу про проведення перевірки?

[bav]

Доцільно до прокуратури подати заяву про надання копії постанови.
Щодо суду і ст. лейтенанта Негоди. Не впевнена, що це в компетенції суду. Якими нормами Ви збираєтесь обгрунтовувати вимогу про проведення перевірки?

1. Навіщо мені постанова?
2. Прокуратура не пропонувала її забрати.
3. Хіба у діях Негоди не вбачається халатність та не компетентність? Можливо (скоріш за все) він виконував ЗАМОВЛЕННЯ СРДА (у якої на руках всі докази) або самої прокуратури. Оце і слід перевірити.
4. На норми сподіваюся вкаже Перо.

[Перо]

1. Чи буде суд мене викликати для скасування тих самих постанов? Чи скасує сам (без моєї участі)?
2. Якщо буде, то чи слід повідомити суд, що постанови вже скасовані але просити направити матеріали до ГУ МВС, а не до СРУ ГУ... (якому я не довіряю!)?

1. Оскільки вже відсутній предмет оскарження, то суд або залишить скаргу без задоволення (ст. 236-2 КПК), або залишить її без розгляду (ці питання суди вирішують по-різному). Але викликати мають, бо скарга вже подана.
2. Прокурор про це повідомить суду. І матеріали вже направлені прокуратурою за належністю.

P. S. Викладено неповний текст постанови ст/л Негоди (яка скасована прокурором). 

[Перо]

Може ще попросити суд винести ухвалу про службову перевірку компетентності ст. лейтенанта Негоди (про неповну службову відповідність опера (одна зірочка в нього явно зайва)?

Це не передбачено КПК. Слід отримати постанову прокуратури про скасування постанови ст/л Негоди, після чого подати її разом зі скаргою начальнику РУГУ МВС. Якщо ж в його діях вбачаєте ознаки злочину (наприклад недбалісті) -повідомлення про злочин до прокуратури.

[bav]

Черговий шедевр ВЖЕ КАПІТАНА НЕГОДИ, який незважаючи на ОБГРУНТОВАНУ скаргу все ж таки ЗНОВУ НАСТУПИВ НА ГРАБЛІ (мабудь іншого СПЕЦІАЛІСТА у ВДСБЕЗ не знайшлося). Підвищили за плідну працю!

(click to show/hide)

ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи
м. Київ   28 грудня 2011 року
Оперуповноважений ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві капітан міліції міліції Негода В.В., розглянувши матеріали, які зареєстровані в ЖРЗІІЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві за №18675/2 від 27.12.201 1 року (вх. №2357п від 27.12.201 1 року) та №201 13/1 від 28.12.2011 року (вх. №2358п від 27.12.2011 року),
ВСТАНОВИВ:
27.12.201 1 року до Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшли матеріали звернень громадянина …. та інших мешканців будинку ..., по вул. ….., в м. Києві. щодо можливих неправомірних дій службових осіб КП «Залізничне».
За результатами розгляду звернень ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, 18.10.201 1 року та 07.1 1.2011 року приймались рішення про відмову в порушені кримінальної справи на підставі п. 2 та п. 11 ст. 6 КІІК України відповідно. Вказані рішення, 23.12.201 1 року, на підставі постанови про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи були скасовані, а матеріали перевірки були направлені до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
В ході проведення дослідної перевірки встановлено то громадянин ……. є власником квартири ….. на вул. ….., в м. Києві, плату за спожиті житлово-комунальні послуги вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим мас заборгованість перед житлово-експлуатанійними організаціями, яка на 01 жовтня 2011 року становить …… гри.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-експлуатаційними організаціями, а саме Комунальним підприємством «Залізничне» та Відокремленим структурним підрозділом «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція і управління та обслуговування житлового фонду» неодноразово було підготовлено та запропоновано громадянину …… укласти в письмовій формі договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №? 630 від 21.07.2005 та договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових   територій»   за   формою   та   змістом    Типового   договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009, які   громадянин   …..   підписати   відмовився.   Натомість   останній запропонував свою редакцію договорів змінивши  істотні  умови   типових договорів    (встановити     нульовий    тариф     на     послуги,     відшкодувати споживачеві  300% вартості за неякісну  послугу та  інше) і звернувся до Солом'янського районного суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Комунального підприємства «Залізничне» з вимогами зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» укласти з ним договір    «Про    надання    послуг    з    утримання    будинків    і    споруд    та прибудинкових територій» за формою та змістом Типового договору з двома обов'язковими додатками по п. п. 2 і 3, затвердженого постановою Кабінет) Міністрів  України   №560   від   12  липня   2005   р.;   зобов'язати   Комунальне підприємство «Залізничне» усунути порушення прав споживача та укласти з позивачем   договір   «Про   надання   послуг   з   централізованого   опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №   630   від   21    липня   2005   р.   з   урахуванням   інших   умов;   зобов'язати Комунальне   підприємство  «Залізничне»   прибрати  звужувальний   пристрій (шайбу) і  встановити будинковий лічильник  теплової енергії для будинку ….   на  вул.   ….   в   місті  Києві,   як   це   передбачено   постановою Кабінету   Міністрів   України   №947   від   27   листопада    1995   р.;   визнати недійсними   і   такими,   то   не   підлягають   оплаті,   рахунки   Комунального підприємства  «Головний   інформаційно-обчислювальний   центр»   Київської міської   державної   адміністрації   за   послуги,   ідо   не   замовлялись,   тобто послуги з центрального опалення і по утриманню будинку ….. по вулиці ….. в м. Києві з 1 квітня 2008 року; визнати недійсним борг позивача перед     Комунальним      підприємством      «Дирекція      з      управління      та обслуговування житлового фонду» в розмірі …..гривень та зобов'язати бухгалтерію відповідача визнати борг ……. недійсним; зобов'язати Комунальне    підприємство   «Дирекція   з   управління    та   обслуговування житлового фонду» відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 2000. 00      гривень;      зобов'язати      Комунальне      підприємство      «Залізничне» відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 3000, 00 гривень.
15.09.2009 року Солом’янським районним судом в місті Києві було прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог громадянина …… було відмовлено повністю.
17.11.2009 року Апеляційний суд міста Києва виніс Постанову про відхилення апеляційної скарги громадянина …… та залишив вищевказане рішення Солом'янського районного суду міста Києва без змін.
Відповідно до ст. ст. 118, 140 Конституції України та п. 2 розділу 7 «Прикінцеві положення» Закону України «Про столицю України місто-герой    Київ»    особливість    здійснення    виконавчої    влади    і    особливість здійснення місцевого самоврядування у місті Києві полягає в тому, що міський та районні у місті Києві виконавчі органи, сформовані відповідно до рішень міської та районних в місті Києві рад на базі відповідних державних адміністрацій, паралельно виконують функції виконавчої влади.
Київською міською радою 11.03.1999 році прийнято рішення № 161/262 «Про виконавчий орган Київської міської ради», яким сформовано власний виконавчий орган на базі Київської міської державної адміністрації. Враховуючи викладене, в м. Києві відсутня Київська міська державна адміністрація як місцевий орган державної виконавчої влади, відповідно функції державної виконавчої влади, згідно законодавства України, здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Згідно до ст. І Указу Президента «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» рішення Київської міської ради, розпорядження Київської міської державної адміністрації видані як акти виконавчого органу Київської міської ради, державній реєстрації в органах юстиції не підлягають.
Нарахування за житлово-комунальні послуги здійснюється згідно тарифів затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.201 1 № 857 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцями цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням» та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 № 1221 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури». Тариф по будинку ..... на вул. ....., в м. Києві на послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 2,73 за 1 м2 загальної площі квартири.
Вимога гр. …..про заборону Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради вказувати в типових договорах реквізити Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації є необґрунтованою, оскільки згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації
від 27.01.1997 № 80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» з метою обліку та прискорення надходження платежів населення на рахунки підприємств-постачальників комунальних послуг та цільового їх використання житлово-експлуатаційним організаціям рекомендовано укласти договори з Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації тобто громадянин ….. є опосередкованим учасником положень вказаного розпорядження. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.04.1997 року №478 Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації забезпечує виконання робіт по розщепленню платежів населення за житлово-комунальні послуги та забезпечує своєчасне перерахування коштів підприємствам житлово-комунальних послуг.
Доведення виконавцем розміру та розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій здійснюється шляхом проведення громадських слухань відповідно до ст. 11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.03.2010 р. № 187 «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.07.2006 № 995» Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією видано розпорядження від 11.05.2010 р. № 426 «Про порядок організації та проведення громадських слухань для доведення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій територіальної громади Солом'янського району м. Києва».
Громадські слухання щодо тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вул. ….., в м. Києві були проведені 07.06.2010 року, на яких виконавцем послуг було доведено розрахунок тарифу до мешканців даного будинку, де громадянин …... особисто був присутній.
Відповідності до вимог Цивільного кодексу України «Про оренду державного та комунального майна» Київська міська державна адміністрація, як виконавчий орган Київської міської ради, надає згоду балансоутримувачу виступати орендодавцем нежилих приміщень.
Нежитлові приміщення надаються в орендне користування суб'єктам підприємницької діяльності, підприємствам, установам, організаціям, які відповідно до чинного законодавства зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та при умові погодження з відповідними службами району (санепідемстанції, пожежної частини та балансоутримувача).
На даний час, згідно діючого законодавства, тільки Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» регулює та визначає правовий режим передачі будинку або його частини, в т.ч. допоміжних приміщень, у власність мешканців та використання його па свій розсуд, включаючи їх відповідальність за утримання будинку та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані.
Ухвалою Конституційного Суду України від 12.05.2004 року у справі № 2-40/2004 «Про відмову у задоволенні клопотання народного депутата Семенюк Валентини Петрівни «Про роз'яснення Рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року» визначено, що наведений у підпункті 1.1 результативної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4 рп/2004 перелік допоміжних приміщень: підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і т. ін. не є офіційним тлумаченням терміна «допоміжні приміщення» і наданий час такс тлумачення відсутнє.
На підставі вищевикладеного та у зв'язку з відсутністю механізму спільного використання мешканцями, будинку допоміжних приміщень, без утворення товариства співвласників будинку Київська міська державна адміністрація при наданні в оренду нежилих приміщень, в т.ч. підвалів. керується діючими законами України стосовно оренди нерухомого майна. Зазначеним законом не передбачена згода мешканців будинку при здачі в оренду приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади.
Враховуючи викладене, та те, що під чає дослідної перевірки не встановлено достатніх даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення в діях посадових К11 «Залізничне», а також те що, відносини які виникли носять цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись в судовому порядку, на підставі п. 2 ст.6 КІ1К України.-
ПОСТАНОВИВ:
1.   В порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно посадових осіб КП «Залізничне» відмовити.
2.   Копію постанови направити прокурору Солом'янського району м. Києва.
3.   Про прийняте рішення повідомити автора звернення.
4.   Виділені матеріали, щодо неправомірних дій працівників КП «ГІОЦ» направити до Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві для прийняття рішення на підставі ст. 97 КІІК України.
 

Оперуповноважений ВДСБЕЗ Солом'янського РУ
ГУМВС України в місті Києві
капітан міліції      В.В. Негода


 
ЗГОДЕН
Начальників ВДСБЕЗ Солом'янського РУ
ГУМВС України в місті Києві
майор міліції      Р.М. Оленюк

1.Знову слід подати скаргу до районної прокуратури, чи відразу до прокуратури міста?
2. Дочекатися виклика до суду по попередній скарзі та просити скасувати НОВУ (аналогічну) з тими самими ПОРУШЕННЯМИ?
3.Подати нову скаргу до суду та скаргу на Негоду до РУ?

[Перо]

1. До районної. І дубль -до суду.
2. По кожній постанові і скарзі на неї -окремий розгляд.
3. Так. Вказати, що не здійснено перевірочних заходів відповідно до вказівок прокуратури.

P. S. Взагалі ст/л Негоді слід подякувати, що хоча б виносить постанови. Хоча і необгрунтовані, але є що оскаржувати. У більшості випадків і цього важко дочекатися.

[bav]

Вказати, що не здійснено перевірочних заходів відповідно до вказівок прокуратури.
P. S. Взагалі ст/л Негоді слід подякувати,

КАПІТАНУ ВЖЕ. Дякую.

[bav]

Скарга аналогічна попередній (додав абзац про ВСУ і відповідальність) та прошу притягнути до відповідальності директора та капітана.

(click to show/hide)

СКАРГА
стосовно скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
28 грудня 2011 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Негодою В.В. за матеріалами справи ЖРЗПЗ №18675п від 27.12.2011 (вх. №2358п від 27.12.2011) та №20113/1 від 28.12.2011 (вх. №2358п від 27.12.2011) було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовні матеріали №12461 від 07.11.11 та №11638 від 18.10.11) відносно посадових осіб КП «Залізничне» за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України на підставі п.2. ст. 6 КПК України. Тільки 13 січня 2012 року скаржник отримав цю постанову і про можливість її оскарження згідно ст.99-1 КПК України, на яке відводиться 7 днів з моменту отримання копії постанови. Копія була отримана 13 грудня 2011 року, про що свідчить поштовий штамп за 12.01.2012 на конверті.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи є, в тому числі, заяви або повідомлення окремих громадян. Такими даними є ФАКТИЧНЕ ІСНУВАННЯ НАДАНИХ ДОКАЗІВ, які підтверджують реальність конкретної події злочину. Відсутність висновку про відмову в порушенні кримінальної справи хоча б за однією із статей ст..182, 189, 256, 355 КК України є підставою для скасування зазначеної постанови. Невжиття перевірочних заходів по опитуванню інших громадян (18 заявників, та директорів інших КП) вказує на НЕПОВНОТУ ПЕРЕВІРКИ, що також є достатнім для скасування постанови. Мене, як скаржника також не було опитано з попередженням про завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Отже, не надано правової оцінки діям інших осіб щодо наявності в них ознак злочину передбаченого ст..182, 189, 256, 355 КК України, НЕ НАВЕДЕНО ПІДСТАВ прийняття рішення про відмову у порушенні справи за ознаками злочинів передбачених зазначеними статтями є також порушенням вимог ст. 99 КПК України. 
Винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи Є НЕОБҐРУНТОВАНОЮ, ПОСТАНОВЛЕНА БЕЗ УРАХУВАННЯ ВСІХ ОБСТАВИН, які мають значення для прийняття рішення, а також ідентичною тим, що були скасовані прокуратурою.
Капітан міліції Негода В.В. прийшов до висновку, що численні факти (докази), зазначені в колективних заявах (доданих матеріалах), не знайшли підтвердження, лише на підставі пояснень директора КП «Залізничне» Глотова В.М. Скаржник категорично не згодний з висновками оскаржуваної постанови і просить її скасувати на підставі ст. 99-1 КПК України з наступних підстав:
1.   Висновки капітана міліції Негоди В.В. ґрунтуються на попередніх показаннях лише однієї сторони – це Глотова В.М. (директор КП «Залізничне»), який займає цю посаду не більше 6 місяців, не володіє юридичними знаннями та не має достатнього досвіду роботи саме в цьому КП (не володіє інформацією, яку періодично надавав скаржник попередньому керівництву). Навпаки жоден з 18 заявників не був допитаний і був позбавлений можливості надати відповідні пояснення і спростування особистих міркувань Глотова В.М., які є НЕ ПРАВИЛЬНИМИ І ЗАВДЯКИ ЯКИМ ВІН ВВІВ В ОМАНУ співробітника міліції Негоду В.В., досвіду якого не вистачило порівняти голослівні покази Глотова В.М. з НАДАНИМИ ДОКАЗАМИ в кількості 50 документів, що підтверджують (доводять) ЗЛОЧИННУ ДІЯЛЬНІСТЬ ГРУПИ ОСІБ. Негода В.В. в черговий раз проігнорував доводи скаржника, які докладно були викладені в скарзі до прокуратури та БЕЗЗАПЕРЕЧНІ ДОКАЗИ СКОЄННЯ ЗЛОЧИНУ. Навпаки постанова складена (скомпільована) із свідчень, які були надані Глотовим В.М. в електронному вигляді і це скаржник може довести (надати в паперовому вигляді ті самі неправдиві відповіді Глотова В.М., які він надсилав скаржнику на його численні зави).
2.   Неправдиві покази Глотова В.М. також стосуються і договорів, які насправді саме скаржник з самого початку пропонував укласти з цим КП, а сума тарифу та штрафні санкції за неналежне надання послуг це і є істотні умови договору, які обидві сторони мали узгодити. Навпаки саме КП «Залізничне» та КП «Дирекція …» незважаючи на обґрунтування НЕЧИННОСТІ РОЗПОРЯДЖЕНЬ КМДА ТА НЕЗАКОННОСТІ запропонованих тарифів відмовлялися укладати такі договори. Тому скаржник і був змушений звернутися до суду, але на той час доказів (постанов суду, роз’яснень Мінюсту стосовно нечинності розпоряджень КМДА) було недостатньо, а ті що були залишилися проігноровані. Мета позову була поверненням відношень скаржника і зазначених КП в ПРАВОВЕ ПОЛЕ, але суд не допоміг це зробити і на цій підставі КП «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» продовжили свою злочинну діяльність. Крім того, як зазначається у витягу з рішення суду по справі №2-995/09, СУД НЕ РОЗГЛЯДАВ ПИТАННЯ ПРО ПЕРЕРАХУНОК і тим більше ПРАВИЛЬНІСТЬ ЗАСТОСУВАННЯ ТАРИФІВ. Скаржник також вимагав встановлення будинкового тепло лічильника, оскільки ВСП «Залізничний» та  КП «Залізничне» обкрадали (обраховували споживачів) за недостатнє постачання теплоносія і це докладно викладено (з розрахунками) в колективних заявах. Ці матеріали були також проігноровані Негодою В.В., як і те що перерахунки за ЗАКОННИМ розпорядженням КМДА №2306 від 26.12.2002 р, згідно з яким підлягають щорічним перерахункам з урахуванням відхилення реальних температур теплоносія від прийнятих при розрахунках нормативів та з урахуванням обсягів фактично наданих послуг. Про незадовільне теплопостачання свідчить рішення суду по справі №2-50/08 від 11.07.2008 року, яке було також проігнороване Негодою В.В.  (виконавче провадження досі не закрито), яким КП «Дирекцію …» зобов’язано «усунути недоліки з послуги теплопостачання в квартирі №.... по вул. Єреванській, ..... в м. Києві і забезпечити в подальшому виконання діючих нормативів».
3.   На третій сторінці постанови пояснення Глотова В.М. взагалі ПРОТИРІЧЧЯТЬ (вводять в оману) ЧИСЛЕННИМ ПОСТАНОВАМ СУДІВ, перелік та витяги з яких було надано, але проігноровані Негодою В.В., про те, що розпорядження КМДА (його голови) або НЕЧИННІ і НЕ МОЖУТЬ ЗАСТОСОВУВАТИСЯ або взагалі СКАСОВАНІ.  Проігноровані також численні листи МЮ України про необхідність реєстрації НПА, що видає КМДА в ГУЮ, та лист ГУЮ в м. Києві, в якому зазначається, що НПА (розпорядження) КМДА «… на державну реєстрацію до Головного управління юстиції у м. Києві не подавалися» та відсутні в державному реєстрі. Також слід зазначити, що КМДА, як орган державної виконавчої влади, не має права встановлювати, погоджувати чи затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги. Ці повноваження Законом України «Про житлово-комунальні послуги» віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування (п. 2 ч. 1 ст. 7), тобто у даному випадку до Київради або утвореного нею виконавчого органу (комітету). Спосіб реалізації повноважень останніх визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто відповідні нормативно-правові акти приймаються на сесії ради, або на засіданні виконавчого комітету шляхом голосування, і видаються вони не в формі розпоряджень, а в ФОРМІ РІШЕНЬ, які підписуються міським головою. Що стосується повноважень КМДА, то вони обмежені правом здійснення контролю цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та моніторингу стану розрахунків за них (п. 6 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Той же Закон покладає на КМДА обов’язок по забезпеченню дотримання законодавства у цій сфері (п. 1 ч. 1 ст. 6). Законом України «Про теплопостачання» (ст. 13) до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії. Відповідно до ст.. 20 того ж Закону тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання. Тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. РЕГУЛЮВАННЯ ТАРИФІВ НА ТЕПЛОВУ ЕНЕРГІЮ, що виробляється теплоелектроцентралями, іншими установками з комбінованим виробництвом електричної і теплової енергії, ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ НАЦІОНАЛЬНОЮ КОМІСІЄЮ РЕГУЛЮВАННЯ ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ з урахуванням того, що ціни на теплову енергію від теплоелектроцентралей, установок з комбінованим виробництвом електричної і теплової енергії не повинні перевищувати ціни на теплову енергію від інших теплогенеруючих об'єктів на відповідній території. Отже, погоджуючи тарифи на теплову енергію, КМДА ПЕРЕВИЩУВАЛА СВОЇ ПОВНОВАЖЕННЯ, незалежно від того, чи діяла вона як орган державної влади, чи як виконавчий орган Київради. З вище викладеного, можна зробити висновок, що Негода В.В. не перевіривши міркування Глотова В.М. прийняв їх за істину, що Є ПОМИЛКОВИМ и НЕПРИПУСТИМИМ.
4.    «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» порушують ст.. 19 Конституції України, яка зазначає: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством», однак ці підприємства вимагають скаржника сплачувати рахунки та укладати договори в яких вказані реквізити КП ГІОЦ, незаконна діяльність якого тепер розслідується. Про «НЕДІЙСНІСТЬ РАХУНКІВ» і «ВИЗНАТИ РАХУНКИ НА КОРИСТЬ КП ГІОЦ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ» говориться в рішеннях Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2006 р. у справі №2-91-1/06  та 29 червня 2006 року у справі №2-45-1/06, та №2-166-1/07 від 29 травня 2007 року (були проігноровані, не перевірені), в якому зазначається: «- розпорядження КМДА від 27.01.97 р. № 80 …  не зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції та не оприлюднене належним чином, а тому не може застосовуватися до правовідносин з фізичними особами», «- розпорядження НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ», «- розпорядження носить тимчасовий характер, оскільки воно стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в трьох районах м. Києва (Дарницькому, Ватутінському, Харківському) по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг, ВТРАТИЛО ЧИННІСТЬ на дату завершення експерименту і не може застосовуватися при виконанні вимог Методики, затвердженої розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію в КМУЮ 28 грудня 2002 р. за № 100/483». Крім того у ВИСНОВКУ № 2/33 Київського міського управління юстиції від 8 червня 2005 року (також проігнорований) зазначається: «Київська міська державна адміністрація покладає на населення НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ ОБОВ'ЯЗКИ щодо сплати вартості спожитих послуг з холодного та гарячого водопостачання на поточний рахунок комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації" (КП ГІОЦ), який не є виконавцем зазначених послуг для населення і не має з ним жодних договірних відносин».
5.   Оскільки у своїх поясненнях  Глотов В.М. посилається на розпорядження КМДА №857 слід зазначити, що і вони були визнані «… незаконними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.05.2011 №857 … №858 … №859» Окружним адміністративним судом м. Києва 28 вересня 2011 року у справі №2а-9037/11/2670, що підтверджується публікацією в газеті «Українська правда» http://kiev.pravda.com.ua/news/4ebcd6f7408a1/ . Крім того в постанові того ж суду 31.10.11 у справі №2а-9480/11/2670 говориться «Визнати незаконним та нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 №857 … №858», що підтверджується публікацією в газеті «Українська правда» http://kiev.pravda.com.ua/news/4eafbdb809111/.
6.   Також ПРОІГНОРОВАНІ ЧИСЛЕННІ ФАКТИ ФАЛЬСИФІКАЦІЙ ГРОМАДСЬКИХ СЛУХАНЬ з боку Негоди В.В., які були викладені в колективних заявах і за якими не були взяті покази 18 заявників, не тільки по одному будинку де мешкає скаржник, а і по іншим. ЗГОДИ НА ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТАРИФУ НЕ БУЛО, а навпаки були поставлені питання на які відповіді не були отримані.
7.   Як зазначається в рішенні № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року Конституційного Суду України: «… положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ) треба розуміти так: 1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно У СПІЛЬНУ ВЛАСНІСТЬ ГРОМАДЯН ОДНОЧАСНО З ПРИВАТИЗАЦІЄЮ НИМИ КВАРТИР (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ДОПОМІЖНІ ПРИМІЩЕННЯ НЕ ПОТРЕБУЄ ЗДІЙСНЕННЯ ДОДАТКОВИХ ДІЙ, ЗОКРЕМА СТВОРЕННЯ ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ, ВСТУПУ ДО НЬОГО». Отже допоміжні приміщення не мають права здаватися в оренду без згоди їх співвласників, а якщо вини б здавалися за згодою співвласників кошти від оренди мали б іти на утримання будинку, а не у невідомому напрямку. Замість перевірки цього факту Негода В.В. також безпідставно прийняв пояснення Глотова В.М., проігнорувавши  висновок КРУ Солом’янського району, де зазначається: «4. Ревізією фінансово-господарської діяльності КП «Залізничне» виявлено не відображення в обліку та неотримання дебіторської заборгованості за майно, надане у користування, оренду, БЕЗ ОФОРМЛЕННЯ ДОГОВІРНИХ ВІДНОСИН на суму 4487,46 грн., які відшкодовано на суму 1,00 тис. грн. Одну посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 164-2 КупАП».
8.   Проігноровані Негодою В.В. і численні факти довготривалого ШАНТАЖУ ТА ВИМАГАННЯ КОШТІВ (в т.ч. невідомих боргових нарахувань) та  безпідставні і неодноразові ЗАЛЯКУВАННЯ, не зібрані покази інших заявників.
Крім вище викладеного слід додати, що Верховний Суд України своєю постановою http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508 від 28 листопада 2011 року ОСТАТОЧНО визнав, що розпорядження КМДА підлягають державній реєстрації, про це говориться у мотивувальній частині: «Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 січня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року, рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив частково: визнав дії КМДА при зміні тарифів на комунальні послуги з 1 грудня 2006 року такими, що порушують вимоги підпунктів 1, 6 частини першої статті 6, пункту 2 частини першої статті 20, підпунктів 3 – 5, 7 частини першої статті 30, частин 2, 3 статті 31, частини п’ятої статті 32 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV “Про житлово-комунальні послуги”; скасував розпорядження КМДА від 30 травня 2007 року № 640, 642, 643.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій, з думкою якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що спірні розпорядження КМДА не пройшли державної реєстрації та прийняті з порушенням вимог статті 58 Конституції України».
Ст. 360-7 ЦПК України передбачає Обов'язковість судових рішень Верховного Суду України «Невиконання  судових  рішень  тягне за собою відповідальність, установлену законом». Але Негода В.В. вперто не бажає визнавати НЕЧИННОСТІ численних розпоряджень КМДА, ІГНОРУЄ ЧИСЛЕННІ ПОСТАНОВИ СУДІВ з цього приводу і від свого імені стверджує, що «Згідно до ст. І Указу Президента «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» рішення Київської міської ради, розпорядження Київської міської державної адміністрації видані як акти виконавчого органу Київської міської ради, державній реєстрації в органах юстиції не підлягають».
Надані в колективних заявах ЧИСЛЕННІ БЕЗЗАПЕРЕЧНІ ДОКАЗИ є підтвердженням СКОЄННЯ ЗЛОЧИНУ перелічених ЖЕО (не тільки КП «Залізничне») та їх керівників, за що у Кримінальному кодексі України передбачені ст..182, 189, 256, 355, але оперуповноважений ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції Негода В.В. НЕ СТАВ РЕТЕЛЬНО ПЕРЕВІРЯТИ НАДАНІ ДОКАЗИ, навіть після скасування попередніх постанов і направлення матеріалів на додаткову перевірку, а вкотре прийняв безпідставні (бездоказові) покази однієї особи – Глотова В.М., що є  НЕПРИПУСТИМИМ і в черговий раз виніс  ПОМИЛКОВУ ПОСТАНОВУ повністю ідентичну вже скасованим. Негода В.В. повністю проігнорував всі 8 пунктів, які були викладені в попередній скарзі та НЕ ЗДІЙСНИВ ПЕРЕВІРОЧНИХ ЗАХОДІВ відповідно до вказівок прокуратури.
Висновок про достатність  підстав для відмови в порушенні кримінальної справи НЕ ҐРУНТУЄТЬСЯ НА МАТЕРІАЛАХ ПЕРЕВІРКИ, ЯКА ПОВИННА БУТИ ВСЕБІЧНОЮ ТА ПОВНОЮ. Оскільки оперуповноваженим ВДСБЕЗ  Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві належно НЕ БУЛИ ДОСЛІДЖЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, НЕ ДАНА ВІДПОВІДНА ПРАВОВА ОЦІНКА ПРИ ПРОВЕДЕННІ ДОСЛІДЧОЇ ПЕРЕВІРКИ, НЕ БУЛИ ВИКОНАНІ ВИМОГИ СТ. 99 КПК УКРАЇНИ , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
З огляду на вище викладене та на підставі ст. ст. 99-1 КПК України, прошу СКАСУВАТИ ПОСТАНОВУ ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 28 грудня 2011 року, та витребувати всі відмовні матеріали і провести РЕТЕЛЬНУ ПЕРЕВІРКУ НАДАНИХ ДОКАЗІВ силами прокуратури або НАПРАВИТИ МАТЕРІАЛИ ДЛЯ НОВОЇ, БІЛЬШ РЕТЕЛЬНОЇ ПОВТОРНОЇ ПЕРЕВІРКИ до Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві але доручити це іншому відділу або іншому працівнику міліції.
Також прошу притягнути до кримінальної відповідальності директора КП «Залізничне» Глотова В.М. за дачу завідома неправдивих свідчень, а до капітана Негоди В.В. призначити службове розслідування (доручити службі власної безпеки з’ясувати мотиви його дій).
До цієї скарги на 4 аркушах додається копія оскаржуваної Постанови від 28 грудня 2011 року на 5 аркушах та копія конверту із штемпелем за 12.01.2012.

Приймаються зауваження і пропозиції.
Якщо прокуратура не призначить службове розслідування (доручить службі власної безпеки з’ясувати мотиви його дій), доведеться самому подати таку заяву.

[Перо]

Якщо в оскаржуваній постанові немає нічого нового, то скаргу слід залишити відповідно до передуючої редакції. У постанові про скасування передуючої прокурор мав вказати -які саме підстави були для такого скасування. Якщо ці вимоги прокурора не були виконані -вказати, які саме (додати до вже готового тексту).

[bav]

1.Постанову в канцелярії прокуратури мені відмовилися надати (тільки після згоди прокурора).
2. Скаргу суд розглядатиме 30 січня. Там я і скажу, що заяв про злочин було 4, а відмовна постанова лише ОДНА!
3. На свій запит (через міську прокуратуру) до КМДА

(click to show/hide)

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ
стосовно утворення та діяльності КП та виробників комунальних послуг
Керуючись ч.1.ст.302 Цивільного кодексу України, Законом України «Про звернення громадян», ст.ст. 9, 10, 21, 28, 29, 32, 33, 43, 44 Закону України «Про інформацію», ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.11 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постанови КМУ від 14.04.1997 №348 прошу Вас надати офіційну інформацію щодо утворення та діяльності комунальних підприємств та виробників комунальних послуг, а саме:
1.   Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» ПРИПИНЕНІ З 31 ЖОВТНЯ 2010 Р. ШЛЯХОМ ЛІКВІДАЦІЇ РАЙОННІ В М. КИЄВІ РАДИ ТА ЇХ ВИКОНАВЧІ ОРГАНИ, у тому числі Солом’янська районна в м. Києві рада та Солом’янська районна в м. Києві державна адміністрація, а отже і відповідні комунальні підприємства: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» та КП «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради. На сьогодні Солом’янської районної в м. Києві ради не існує але КП досі не перереєстровані (на печатках вказуються старі реквізити), отже їх діяльність НЕЗАКОННА (не легітимна). Чому досі і коли саме відбудеться перереєстрація?
2.   Згідно рішення Київради від 28.09.2006 року № 102/159 ВИКОНАВЦЯМИ ПОСЛУГ у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва з централізованого опалення, центрального постачання холодної та гарячої води і водовідведення БУЛО ВИЗНАНО підприємства та організації незалежно від форм власності та підпорядкування, що виробляють чи постачають комунальні послуги для споживачів, а саме: АЕК «Київенерго» та ПАТ АК «Київводоканал», які повинні були укласти відповідні угоди на надання комунальних послуг. Однак, до цього часу угоди на надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконавцями відповідних послуг зі споживачами, які є власниками квартир, квартиронаймачами, орендарями чи власниками нежитлових приміщень ДОСІ НЕ УКЛАДЕНІ. Коли почнеться укладання таких договорів?

отримав відповідь СРДА:

(click to show/hide)

Солом’янською районною в місті Києві державною адміністрацією Ваш інформаційний запит від 12.10,2011, розглянуто.
Повідомляємо,   що  після  ліквідації районних  у  місті  Києві  рад комунальні підприємства житлового господарства, створені Солом'янською районною у місті Києві радою, передані до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до рішення VII сесії VI скликання Київської міської ради від 23.06.2011 року № 291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації».
В зв'язку із зміною власника комунальних підприємств житлового господарства Солом'янського району м. Києва виникла необхідність внести відповідні зміни в статутні документи, в тому числі щодо зміни найменувань комунальних підприємств.
Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 року № 291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації», зі змінами від 10.11.2011 року № 607/6843, комунальні підприємства, створені рішенням Солом'янської районної у місті Києві ради від 19.12.2007 року № 218 «Про утворення комунальних підприємств», передано до сфери  управління Солом’янської районної  в  місті  Києві" державної адміністрації, також змінено ЇХ найменування.
На даний час, Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією проводиться здійснення організаційно-правових заходів пов'язаних з виконанням вищезазначених рішень.
Додатково повідомляємо відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору.
Згідно;ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між ВЛАСНИКОМ квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011 № 20 житловий фонд Солом'янського району міста Києва закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради.
Відповідно  до   п.   1.3  «Порядку   визначення  виконавця   житлово-комунальних   послуг   у   житловому   фонді»    затвердженого    Наказом Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25.04.2005р. виконавцем житлово-комунальних послуг   може   бути   суб'єкт   господарювання,   предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг.
Виконавцем з надання житлово-комунальних послуг в будинку № ... по вулиці Єреванській в м. Києві на конкурсних засадах визначено Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної у місті Києві ради, як суб'єкт господарювання, який відповідно до статуту створений з метою утримання будинків та прибудинкових територій, забезпечення укладення договорів на споживання тепло-, водопостачання та водовідведення з виробниками та споживачами таких послуг.

, якою ігнорується
 рішення КМР від 08.11.2007 №1159/3992, яким затверджено ПЕРЕЛІК житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Києва. Право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах. Згідно з додатком ПОСЛУГИ З ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ОПАЛЕННЯ, ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ПОСТАЧАННЯ ХОЛОДНОЇ ТА ГАРЯЧОЇ ВОДИ ТА ВОДОВІДВЕДЕННЯ ВІДСУТНІ. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 902 ЦК України ВИКОНАВЕЦЬ ПОВИНЕН НАДАТИ ПОСЛУГУ ОСОБИСТО, а не через посередника, яким є КП «Залізничне».
Отже КП "Залізничне" діє незаконно, без нового конкурсу, без статутута (більше року), ще й стане (а може вже стало) балансоутримувачем (як КП "Індустріальне").
Проте прокуратура не бажає цього визнавати!, але все ж таки доведеться!

[Валентина]

Я щось пропустила.
 Коли КП "Індустріальне" стало балансоутримувачем і хто приймав рішення, коли стало відомо?