Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Мабуть потрібно не тільки за ГВ просити зробити перерахунок відповідно до РКМДА № 1245 (12,00 грн.), але й за водовідведення ГВ (1,05 грн.), або за куб. м., якщо є лічильник.
http://www.gioc.kiev.ua/files/File/1245_2002.htm

[Олександр_2015]

Мабуть потрібно не тільки за ГВ просити зробити перерахунок відповідно до РКМДА № 1245 (12,00 грн.), але й за водовідведення ГВ (1,05 грн.), або за куб. м., якщо є лічильник.
http://www.gioc.kiev.ua/files/File/1245_2002.htm

Не зрозумів. У зміненій позовній заяві я не прошу перерахунку за ГВ, бо виконавець не робив нарахувань (натомість я прошу нарахувань відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.02р.). А послугу централізованого водовідведення гарячої води надає Київводоканал - це моя інша справа у Дарницькому суді.

[Перо]

Добре, що про водовідведення не забули (тарифи на яке оспорюються в іншій справі). Натомість, пам'ятайте, що самі по собі рахунки, з якими не погоджуєтесь, -не є свідченням спору між сторонами. Ви їх можете просто не сплачувати. Є приклади на Форумі у розділі Цивільні справи, де позивачі просили припинити виставляти рахунки та ін. Це все одне, що оспорювати в суді написи на парканах. У таких позовах суди відмовляють. Натомість, підлягають задоволенню позови про зобов'язання здійснити перерахунки, якщо з доказів у справі зрозуміло, що внаслідок незаконних нарахувань у споживача виникає "борг" (тобто, є документально підтверджений спір). Докази -це рахунки споживачу із сумою "боргу"; так саме судові накази чи ухвали про відкриття провадження у справі про стягнення "боргу". 

[Олександр_2015]

Дякую, я пам'ятаю :

Тим часом, у грудні я скоріше за все вже отримаю платіжку від ТОВ "Єврореконструкція" з виставленими мені нарахуваннями по ГВ, що у свою чергу, дасть мені можливість повторно змінити предмет позову - на цей раз написати "здійснити перерахунок нарахувань за послугу ГВ" замість "здійснити нарахування за послугу ГВ", що підвищує шанс виграшу справи.

Звісно, ці нарахування за період, який минув, будуть у формі "боргу" .

[Олександр_2015]

Сьогодні прийшов раніше у суд, там вже був представник відповідача.
Помічник судді повідомила його про те, що я надіслав змінену позовну заяву, він сказав, що йому треба пару тижнів для ознайомлення. Помічниця запропонувала одразу призначити дату наступного с/з, щоб не проводити сьогоднішне с/з. Я висловив сумнів - чи не буде це трактовано, як моя перша неявка? Представник відповідача сказав, що напише клопотання про переніс с/з на 2 тижня у зв'язку з тим, що йому треба ознайомитись зі зміненим судовим позовом. Я відповів - добре, але я все-таки почекаю у коридорі ще 5 хвилин до початку с/з "про всяк випадок"  . І трапилось диво - нас покликали до залу судових засідань і суддя провела його за 5 хвилин  .
Наступне с/з - 14 грудня о 15-00.
Сподіваюсь, квитанції за листопад 2015 року з виставленим мені "боргом" за ГВ, починаючи з липня 2014 року, я до 14 грудня нарешті отримаю. У такому випадку, мені доведеться що один раз змінити позовну заяву (попрохати перерахунок за період з 01.07.2014 по 21.11.2014 по послузі ГВ також)...

[Олександр_2015]

Виставляю на термінову рецензію (суд о 16-00) ЗМІНЕНИЙ-2 ПОЗОВ:

[Перо]

Наскільки розумію, Ви йдете по стопах параллельної справи?
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9333.0.html
Здійснення перерахунку -це відновлення становища до його порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК). Якщо є докази неправильності нарахувань, то мабуть слід сформулювати прохальну частину позову наступним чином?

Зобов’язати ТОВ "Євро-реконструкція" здійснити перерахунок за послугу централізованого опалення по квартирі № ХХХ  будинку № ХХХ  по вул. ХХХ  в м. Києві з 01.07.14р. по 20.11.14р., відповідно до тарифів, встановлених розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.02р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстрованого в КМУЮ 27.10.02р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.03р., № 2249 від 10.12.04р., № 499 від 31.03.05р.),
Зобов’язати ТОВ "Євро-реконструкція" здійснити перерахунок за послугу централізованого постачання гарячої води по квартирі № ХХХ  будинку № ХХХ  по вул. ХХХ  в м. Києві з 21.11.14р. по 07.05.15р., відповідно до тарифів, встановлених розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.02р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстрованого в КМУЮ 27.10.02р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.03р., № 2249 від 10.12.04р., № 499 від 31.03.05р.)

Надати докази сплати по неправильних тарифах в оспорюваний період, або рахунків, в яких зазначено "борг" (якщо за ЦО і ГВ не сплачувалось). Докази у вигляді копій судових рішень щодо незаконності і нечинності РКМДА до 01.07.2014 р. також не подавались?

[Олександр_2015]

Докази у вигляді копій судових рішень щодо незаконності і нечинності РКМДА до 01.07.2014 р. також не подавались?

Подавались ще 23 жовтня 2015 року у клопотанні про залучення доказів до справи разом з показниками лічильників на початок (1 липня 2014 року) та кінець (21 листопада 2014 року) періоду застосування відповідачем до позивача постанови НКРКП № 650 від 06.06.14 р.

Сьогодні я зареєстрував позовну заяву (див. вкладення), змінену повторно, але судового засідання не відбулось через те, що я помилково прийшов на годину пізніше - наступного разу буду уважніше. Цікаво, що без мене нічого не розглядали і призначили наступне попереднє с/з на 12 січня 2016 року о 14-10. Але, якщо б я сьогодні прийшов, с/з так само б перенесли, бо представнику відповідача потрібен час для складання заперечення на позов.

У зв'язку з цим у мене питання: як розуміти п.3 ст.169 ЦПК:

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Це тільки якщо позивач не прийшов 2 рази поспіль?

[Юрій Васильович]

У зв'язку з цим у мене питання: як розуміти п.3 ст.179 ЦПК:

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Це тільки якщо позивач не прийшов 2 рази поспіль?

Всього  2-й раз. Навіть з поважних причин.

[Олександр_2015]

Всього  2-й раз. Навіть з поважних причин.

У ст. 169 говориться про розгляд справи по суті. Це означає, що "лічильник неявок позивача" починає працювати тільки при розгляду справи по суті? Тобто я ще можу не прийти 1 раз на с/з при розгляді справи по суті (зараз це тільки попереднє с/з)?

[Юрій Васильович]

У ст. 169 говориться про розгляд справи по суті. Це означає, що "лічильник неявок позивача" починає працювати тільки при розгляду справи по суті?

Не зрозуміло звідки такі висновки?

[Олександр_2015]

У ст. 169 говориться про розгляд справи по суті. Це означає, що "лічильник неявок позивача" починає працювати тільки при розгляду справи по суті?

Не зрозуміло звідки такі висновки?

Бо у Главі 3 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ в ст. 130 окремо пишеться про аналогічний випадок, але для попереднього с/з.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

А у ст. 169 - просто с/з (по суті).

До речі, у суді мені відповіли, що вони практикують ст. 169 у розумінні двох неявок поспіль. Але я не буду перевіряти це на собі  .

[Юрій Васильович]

Ви не вірно зрозуміли ст. ст. 130 і 169.

Але я не буду перевіряти це на собі

Це правильно.
Я перевіряв це на позивачах у справах по стягненню боргу за жкп. Дієво. 2-га неявка і позов у макулатурі! Правда є можливість подати ще раз... Появу такої норми не всі комунальники відслідкували і де-які намагались діяти як і раніше: " хай відповідач побігає, а ми прийдемо коли бажатимемо..." Вже ні. Скінчилося...

[Олександр_2015]

Сьогодні у залі суда відповідач подав заперечення на мою повторно змінену позовну заяву.
Я заявив клопотання про надання мені строку для ознайомлення з ним - суддя його задовольнила.
Наступне с/з буде 2 лютого о 14-00.

В мене є запитання.
1) Чи маю я право збільшувати позивні вимоги по перерахунку за ЖКП на період, який не був охоплений у акті-претензії?
2) Відповідач у запереченні стверджує, що не існує судового рішення про визнання тарифів такими, що не підлягають застосуванню до споживачів послуг з ЦО та ГВ.
Натомість у постанові ОАС від 21.04.2015 по а/с № 826/20330/14 сказано, що постанова НКРКП №650 в частині п.п. 54 та 55 п. 1 не підлягає застосуванню до позивача. То невже це може бути аргументом для судді для незадоволення мого позову?

[Олександр_2015]

Викладаю пояснення відносно заперечень відповідача на змінену позовну заяву позивача від 14 грудня 2015 року:

(click to show/hide)

До Дарницького районного суду м. Києва,
вул. Севастопольська, 14,
м. Київ, 02099

Позивача XXX XXX XXX,
 (ідентифікаційний номер XXX),
вул. XXX, XXX, кв. XXX,
м. Київ, XXX,
засіб зв’язку – тел.: XXX

у цивільній справі № XXX,
провадження № XXX,
суддя Цимбал І.К.


ПОЯСНЕННЯ
відносно заперечень Відповідача
на змінену позовну заяву Позивача від 14 грудня 2015 року

Відповідач у своєму запереченні від 12 січня 2016 року на мою змінену позовну заяву від 14 грудня 2015 року спотворив мої позивні вимоги. Насправді, період перерахунку для послуги централізованого опалення – не з 01.07.2014 по 21.11.2014, а з 01.07.2014 по 20.11.2014, а період перерахунку для послуги централізованого постачання гарячої води – не з 01.07.2014 по 21.11.2014, а з 21.11.2014 по 07.05.2015. По-друге, для послуги централізованого постачання гарячої води я вимагаю саме перерахунку, а не нарахувань, оскільки в рахунку на сплату за ЖКП за листопад 2015 року Відповідач виставив мені нарахування за централізоване постачання гарячої води за період до 8 травня 2015 року, але по чинним тарифам, які почали діяти з 8 травня 2015 року. По-третє, Відповідач фактично визнав, що останні чинні тарифи для споживачів послуги централізованого постачання гарячої води на  07.05.2015 були тарифи, встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002, оскільки я написав: «відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів на той період», а він сам конкретизував їх.

Відповідач також помилково вважає, що має право спростовувати обставини, які вже були встановлені судовим рішенням по справі, у якій брав участь Позивач, і яке набрало законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства, постанова суду складається з мотивувальної частини із зазначенням:  встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Таким чином, саме обставини, встановлені мотивувальною частиною постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 826/20330/14 (у якій Позивач був третьою особою), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015, не є предметом доказування в інших справах.

Резолютивна частина цих рішень не може бути предметом посилання на звільнення від доказування, оскільки цією частиною жодні обставини не встановлювалися;  вона лише містить висновок суду про відмову у позові внаслідок встановленої обставини незастосування до споживачів оспорюваних актів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг і, як наслідок, відсутності порушення прав Позивача цими актами, які не є нормативно-правовими.

Відповідач помилково вважає, що, у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 826/20330/14 не встановлена обставина, що тарифи, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (НКРКП) № 650 від 06.06.2014 (зі змінами, внесеними постановою НКРКП № 757 від 18.06.2014), не підлягають застосуванню до споживачів послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Насправді, у мотивувальній частині згаданої постанови ОАС м. Києва на стор.7 сказано, що постанова НКРЕКП № 650 від 06.06.2014 не встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги для населення, а встановлює їх лише для виробників цих послуг, а саме – для ТОВ «Євро-реконструкція» (Відповідача). Нижче сказано, що ця постанова НКРЕКП взагалі не є нормативно-правовим актом. Таким чином, не існує нормативно-правового акту, на підставі якого Відповідач мав би право застосовувати тарифи, затверджені згаданою постановою НКРЕКП, до споживачів житлово-комунальних послуг м. Києва.

Крім цього,  Відповідач у своєму запереченні пише, що вартість послуги централізованого постачання гарячої води розраховувалася Позивачем самостійно, але це не відповідає дійсності, про що свідчить рахунок на сплату житлово-комунальні послуг за листопад 2015 року.

Що до заперечення Позивача проти доручення до матеріалів справи копії рахунку на сплату житлово-комунальні послуг за листопад 2015 року, оскільки, вона, нібито, не стосується предмету спору, мушу нагадати, що відповідно до п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви – змінити предмет позову, чим я і скористався.

Прошу суд задовольнити у повному обсязі мої позовні вимоги до Відповідача щодо захисту прав споживачів на перерахунок нарахувань за житлово-комунальні послуги.

01 лютого 2016 року                     /Позивач XXX /