Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр_2015]

Я цю хибну конструкцію вже спростував у поясненні

Особисто я з того фрагменту, що коментував вище, нічого не зрозумів -бо логіки не бачив.

Так а тут - погано написано:

(click to show/hide)

Відповідач помилково вважає, що має право спростовувати обставини, які вже були встановлені судовим рішенням по справі, у якій брав участь Позивач, і яке набрало законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства, постанова суду складається з мотивувальної частини із зазначенням:  встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Таким чином, саме обставини, встановлені мотивувальною частиною постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 826/20330/14 (у якій Позивач був третьою особою), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015, не є предметом доказування в інших справах.

Резолютивна частина цих рішень не може бути предметом посилання на звільнення від доказування, оскільки цією частиною жодні обставини не встановлювалися;  вона лише містить висновок суду про відмову у позові внаслідок встановленої обставини незастосування до споживачів оспорюваних актів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг і, як наслідок, відсутності порушення прав Позивача цими актами, які не є нормативно-правовими.

Відповідач помилково вважає, що, у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 826/20330/14 не встановлена обставина, що тарифи, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (НКРКП) № 650 від 06.06.2014 (зі змінами, внесеними постановою НКРКП № 757 від 18.06.2014), не підлягають застосуванню до споживачів послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Насправді, у мотивувальній частині згаданої постанови ОАС м. Києва на стор.7 сказано, що постанова НКРЕКП № 650 від 06.06.2014 не встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги для населення, а встановлює їх лише для виробників цих послуг, а саме – для ТОВ «Євро-реконструкція» (Відповідача). Нижче сказано, що ця постанова НКРЕКП взагалі не є нормативно-правовим актом. Таким чином, не існує нормативно-правового акту, на підставі якого Відповідач мав би право застосовувати тарифи, затверджені згаданою постановою НКРЕКП, до споживачів житлово-комунальних послуг м. Києва.

?

[Перо]

Я прокоментував лише незрозумілий фрагмент. Все інше ОК.

[Олександр_2015]

Потрібно зробити акцент, що сам спосіб захисту (зобов'язати зробити перерахунок) обрано правильно (висновок ПВСУ № 6-32цс13 від 12.06.2013 р.)...

Для цієї постанови достатньо зробити посилання на ЄДРСР, надавати її копію у с/з непотрібно?

[Перо]

Надання роздруківки з ЄДРСР не завадить.

[Олександр_2015]

Надання роздруківки з ЄДРСР не завадить.

Вже розпочалось с/з по суті і докази вже не приймаються.
Але ж  роздруківка судового рішення з ЄДРСР не є доказом і тому її можна надати як додаток до пояснення?

І ще: у попередніх постах я помилився - останнє пояснення Відповідача не від 22 травня 2016 року, а від 22 березня 2016 року.

[Олександр_2015]

УТОЧНЕНЕ ПОЯСНЕННЯ
відносно тверджень Відповідача у поясненні від 22 березня 2016 року:

(click to show/hide)

До Дарницького районного суду м. Києва,
вул. Севастопольська, 14,
м. Київ, 02099

Позивача ХХХ ХХХ ХХХ,
 (ідентифікаційний номер ХХХ),
вул. Харківське шосе, ХХХ, кв. ХХХ,
м. Київ, ХХХ,
засіб зв’язку – тел.: ХХХ

у цивільній справі № 753/16764/15-ц,
провадження № 2/753/7940/15,
суддя Цимбал І.К.


УТОЧНЕНЕ ПОЯСНЕННЯ
відносно тверджень Відповідача у поясненні від 22 березня 2016 року

Відповідач помилково вважає, що має право спростовувати обставини, які вже були встановлені судовим рішенням по справі, у якій брав участь Позивач, і яке набрало законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства, постанова суду складається з мотивувальної частини із зазначенням:  встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Таким чином, саме обставини, встановлені мотивувальною частиною постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 р. у справі № 826/20330/14 (у якій Позивач був третьою особою), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015, не є предметом доказування в інших справах.

Резолютивна частина цих рішень не може бути предметом посилання на звільнення від доказування, оскільки цією частиною жодні обставини не встановлювалися;  вона лише містить висновок суду про відмову у позові внаслідок встановленої обставини незастосування до споживачів оспорюваних актів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (НКРКП) і, як наслідок, відсутності порушення прав Позивача цими актами, які не є нормативно-правовими.

Відповідач помилково вважає, що, у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 р. у справі № 826/20330/14 не встановлена обставина, що тарифи, затверджені постановою НКРКП № 650 від 06.06.2014 р. (зі змінами, внесеними постановою НКРКП № 757 від 18.06.2014 р.), не підлягають застосуванню до споживачів послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Насправді, у мотивувальній частині згаданої постанови ОАС м. Києва на стор.7 сказано, що постанова НКРКП № 650 від 06.06.2014 р. не встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги для населення, а встановлює їх лише для виробників цих послуг, а саме – для ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Відповідача). Нижче сказано, що ця постанова НКРКП взагалі не є нормативно-правовим актом. Тобто, не існує нормативно-правового акту, на підставі якого Відповідач мав би право застосовувати тарифи, затверджені згаданою постановою НКРКП, до споживачів житлово-комунальних послуг м. Києва.

Отже, ціну послуг Відповідачем визначено неналежним чином (на підставі постанови НКРКП, що не підлягає застосуванню до споживача) і тому це є порушенням прав споживача у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Таким чином, підставою для здійснення перерахунку за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води протягом періоду з 01.07.2014 р. по 20.11.2014 р. відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, є п.п. 4 п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13 (у ЄДРСР № 32056429), «законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції  України  та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.».

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 27.03.2013 р.
№ 6-6ц13, у ЄДРСР № 30443165 ) при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду.

Згідно зі ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування  судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Незаконність і нечинність тарифів з моменту їх прийняття на послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з грудня 2006 року по червень 2014 року включно підтверджується:

-   постановою Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 21-246а11, у  Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) № 20014508 ;

-   постановою Верховного Суду України від 02.12.2014 р. у справі № 21-470а14, у ЄДРСР № 42246609 ;

-   постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 10.12.2010 р. у справі
№ 2а-1888/10, що залишена без змін ухвалою ВАСУ від 19.06.2014 р., у ЄДРСР № 39698748 ;

-   постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 21.03.2014 р. у справі
№ 2а-118/11 (ппр. № 2а/761/4/14) з ухвалою від 04.04.2014 р., що залишені без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 р., у ЄДРСР №№ 38143087 38186474 39703416 39703442 ;

-   постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 30.09.2014 р. у справі № 761/8760/14-а (ппр. № 2-а/761/220/14), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2015 р., у ЄДРСР №№ 40842964 42354578 (ухвалами ВАСУ від 12.02.2015 р. відмовлено у відкритті касаційних проваджень за скаргами КМДА, ПАТ «Київенерго» і ПАТ «АК «Київводоканал»).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями не підлягають доказуванню.

Таким чином, спосіб захисту своїх порушених прав споживача ЖКП Позивачем обрано правильно і Відповідач помиляється, стверджуючи, що вимога Позивача зобов’язати Відповідача здійснити перерахунок за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 р., суперечить вимогам чинного законодавства.

Додатково повідомляю, що повноваження у КМДА встановлювати тарифи на теплову  енергію, централізоване водопостачання та водовідведення припинились з 13.10.2010 р., коли набрав чинності Закон України № 2479-VI «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», в редакції якого були внесені зазначені зміни підпункту 2 пункту «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Прошу суд задовольнити у повному обсязі мою змінену позовну заяву до Відповідача щодо захисту прав споживачів на перерахунок за житлово-комунальні послуги від 14 грудня 2015 року, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 05 квітня 2016 року.

Додаток: роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Верховного Суду України від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13.

18 травня 2016 року                  /Позивач ХХХ /

[Gelo]

УТОЧНЕНЕ ПОЯСНЕННЯ
відносно тверджень Відповідача у поясненні від 22 березня 2016 року:

Как уточнение будет приниматься к рассмотрению с учетом, что

Вже розпочалось с/з по суті і докази вже не приймаються.

Придумать уважительные причины сложно

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Может не обвинять ответчика в уточнении (он заявит возражение), а изменив название довести до суда общепризнанные факты судебных решений по конкретному вопросу. В заключении указать на ошибки ответчика.
Уточнение содержательное, но в подвешенном состоянии. Будет жалко если не увидит света.
 

[Олександр_2015]

Сьогодні відбулось с/з, суддя долучила моє "УТОЧНЕНЕ ПОЯСНЕННЯ", відповідач не заперечувала (я їй дав ознайомитись перед с/з), відбулись короткі дебати - відповідач наполягала на тому, що:
1) постанова НКРКП не була скасована судом, а отже вона чинна і що
2) навіть у назві постанов міститься, що "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб’єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг".

Я наголошував про те, що "у мотивувальній частині згаданої постанови ОАС м. Києва на стор.7 сказано, що постанова НКРКП № 650 від 06.06.2014 р. не встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги для населення, а встановлює їх лише для виробників цих послуг, а саме – для ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Відповідача). Нижче сказано, що ця постанова НКРКП взагалі не є нормативно-правовим актом. Тобто, не існує нормативно-правового акту, на підставі якого Відповідач мав би право застосовувати тарифи, затверджені згаданою постановою НКРКП, до споживачів житлово-комунальних послуг м. Києва."

Після дебатів суддя пішла у нарадчу кімнату і потім проголосила вступну та резолютивну частини с/р.

СУД ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язану з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 25.05.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 65, 88, 209, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ХХХ до ТОВ "Євро-реконструкція", про захист прав споживачів, шляхом здійснення перерахунку нарахувань за житлово-комунальні послуги відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

18.05.2016 року

МОЕ ПИТАННЯ:
Заяву про надання "повного" рішення писати у довільній формі? Є зразок?
Що там писати? Прошу/вимагаю негайно надати мені повний текст судового рішення по справі?
Але ж у ЦПК міститься:

Стаття 209. Порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма

3. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Тому моя заява буде залишена без розгляду. І що це дасть? Додатковий аргумент для поновлення строку у АСК?
А коли я отримаю повний текст с/р - посилатись на дату отримання, вказану у розписці про отримання і подати разом з апеляційною скаргою, як додаток до апеляційної скарги, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з моменту отримання повного тексту рішення?

[Олександр_2015]

Так буде нормально:

(click to show/hide)

ЗАЯВА
про видачу повного тексту рішення

18 травня 2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовом ХХХ до Товариство з обмеженою відповідальністю  «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на захист прав споживачів та зобов’язання вчинити певні дії, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України,-

П Р О Ш У:

Видати повний текст рішення суду від 18 травня 2016 р. по справі № 753/16764/15-ц, провадження № 2/753/7940/15.

? Але ж ст. 222 насправді це не прописує... 

До речі, зараз останній день подачі скарги виходить 30 травня? (Бо 10-й день, 28 травня - субота.)

[Перо]

25-го, якщо не отримаєте повний текст рішення, подавайте додатково скаргу щодо порушення строків виготовлення судового рішення. У подальшому перший день на апеляційне оскарження слід рахувати з наступного дня після отримання повного текста рішення. В апеляційній скарзі слід клопотатат про пновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку із несвоєчасним виготовленням повного тексту рішення.

[Перо]

Так буде нормально:

До (якого) суду
Від кого (позивач, відповідач, ПІБ, адреса, тел.)
у справі №... (суддя....)

Заява.

Прошу... (що просите)

дата, ПІБ, підпис.

[Олександр_2015]

Заяву про видачу повного тексту судового рішення сьогодні встиг зареєструвати.

Скаргу щодо порушення строків виготовлення судового рішення кому подавати?
Голові суду?

[Юрій Васильович]

Голові.

[Олександр_2015]

Останній день подачі апеляційної скарги 30 травня? (Бо 10-й день, 28 травня - субота.)

[Юрій Васильович]

Так.