Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

1. Визнати, що докази відповідача - «ДП Херсонгеоінформ» надані листом  № 1/48 від 24.01.2019 р, не представлені у встановлений судом строк, не представлено суду підтвердження відправки копій доказів позивачеві, самі докази сфальсифіковані.
2. Визнати, що докази відповідача, надані суду листом № 1/48 від 24.01.2019 г. до розгляду судом не приймаються

Срочно тут і по тексту вказати точні назви доказів.

[Gelo]

Срочно тут і по тексту вказати точні назви доказів.

Точных названий не записал. Могу назвать приблизительно, это может и не совпасть с оригиналом.
 Разве недостаточно указание №№ письма.

[Юрій Васильович]

Ні, не достатньо.

[Gelo]

Понял, указываю везде.

[Gelo]

Допустимо изложить раз полное название доказательств и (далее - доказательства). Просто много раз упоминается слово доказательства. В заключении, там где "Прошу" конечно по полной форме. 

[Юрій Васильович]

Можна.

[Gelo]

Заседания не было. Судья в командировке. По возвращению (в среду) будет определена новая дата с/з. Уточнил точные названия доказательств.   

[Юрій Васильович]

Там ще помилки є. І неточності у перекладі.

[Gelo]

І неточності у перекладі.

Перенос с/з дало возможность по шлифовать текст. На счет неточности перевода, это недоступно установить где. Знающие язык не знают юриспруденции, поэтому что видят, то и переводят.

Там ще помилки є.

Одну, существенную ошибку обнаружил. Это ссылки на названия документов.
Занимаюсь редактированием текста. Есть ошибки в окончании слов, пропуск букв, мудреное по смыслу предложение и т.д. Других ошибок не выявлено. Вот с названиями доказательств напутал и запутал бы других.

[Gelo]

В преддверии рассмотрения дела по сути возник вопрос. Ответ на который возможно и нашел, но не удивлюсь в существовании каких либо особенностей в толковании ЦПК. Вопрос такой: При рассмотрении дела по сути, поданные доказательства или ходатайства судом не принимаются. Есть  статья ЦПК

Стаття 222. Розгляд заяв та клопотань
1. Головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
2. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. 

 Как считать изменение устных объяснений, утверждений, которые не соответствуют ранее изложенным в иске, отзыве или отрицании. Написано одно, а в устной форме говорится другое. Что надо делать в этом случае?

[Юрій Васильович]

Питання не зовсім зрозуміле.

[Gelo]

При рассмотрении дела по сути ответчик устно излагает свою позицию. При этом содержание устного изложения не совпадает с изложенной позицией в отзыве, возражении. По простому, он меняет свою точку зрения, меняет свою защиту.
 Суд рассматривает дело по сути в пределах поданных заявлений, ходатайств и доказательств. Как должен реагировать суд к подобным изменениям.  Допустимо устное изменение своей точки зрения.

[Юрій Васильович]

А чому ні?

[Gelo]

А почему да?

Стаття 209. Завдання розгляду справи по суті
1. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

До рассмотрения по сути были поданы одни заявления, а когда началось рассмотрение по сути невзирая на заявленное, сторона самовольно меняет свою позицию. На каком основании это допустимо?

Стаття 222. Розгляд заяв та клопотань
1. Головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
2. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.   

Получается, что изменить свою позицию законным образом было невозможно по каким-то причинам. Суд должен рассматривать дело по имеющемся документам, а тут в устной форме заявляется совсем другое, не соответствующее изложенному в письменной форме и суд должен это принимать к сведению? Не логично. Как по закону не пойму.

[Юрій Васильович]

а когда началось рассмотрение по сути невзирая на заявленное, сторона самовольно меняет свою позицию.

А що з Вами треба узгоджувати?