Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Как надо поступить в подобном случае физическому лицу?

Ні що не забороняє діяти аналогічно. Отримувати листа у приміщенні ВПЗ, в присутності свідків, розкрити конверт і перевірити вміст одразу після отримання і в присутності свідків та працівника ВПЗ, у разі виявлення недовкладення, скласти акт у довільній формі за підписом присутніх. Проблема домовитися з рацівником ВПЗ... Процедура не передбачена "Правилами..." для випадку коли відсутня позначка "з описом" або конверт не має ознак пошкодження... 

[Gelo]

Отримувати листа у приміщенні ВПЗ,

Так заказное письмо доставляют по адресу, с кем составлять акт?. Это ц/п приходишь и получаешь на почте.
Изначально не получается "діяти аналогічно". Выходит - без вариантов?

[Юрій Васильович]

Так заказное письмо доставляют по адресу, с кем составлять акт?. Это ц/п приходишь и получаешь на почте.
Изначально не получается "діяти аналогічно". Выходит - без вариантов?

Ви пост Автор: Юрій Васильович « : 06 Квітень 2019, 23:00:07 » читали?

102. В об'єкті поштового зв'язку вручаються:
рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому;

Що, важко "підозрілого" листа "перевести" у стан "не вручені адресатам під час доставки додому"?
   

[Gelo]

Ви пост Автор: Юрій Васильович « : 06 Квітень 2019, 23:00:07 » читали?

Прочитал бегло. Основное внимание было на выделенное красным. Не усмотрел.
Из ст.102 следует, что судебные повестки вручаются на почте, а их приносят

рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень,

Это вероятно не привилегия. Видимо об этом есть отдельное распоряжение.

Що, важко "підозрілого" листа "перевести" у стан "не вручені адресатам під час доставки додому"?

Это можно, если ожидаемо письмо - подозрительное. Как быть в повседневном случае. Пришло заказное письмо от...., а там ..... Я об этом.
 И еще.

"Кто-то" в першу чергу провчить себе...  Буде складено акт про надходження конверту без вмісту процесуальних документів. Акт разом з конвертом буде долучено до матеріалів справи.

У них (в судах разных инстанций), что всю корреспондению вскрывает комиссия? Разве не определенное ответственное лицо?   

[Юрій Васильович]

Из ст.102 следует, что судебные повестки вручаются на почте, а их приносят

Ні. Нема там такого.

Это вероятно не привилегия. Видимо об этом есть отдельное распоряжение.

"Правила..." дивіться. 

Это можно, если ожидаемо письмо - подозрительное. Как быть в повседневном случае. Пришло заказное письмо от...., а там ..... Я об этом.

Це можливо у будь-якому випадку.

У них (в судах разных инстанций), что всю корреспондению вскрывает комиссия? Разве не определенное ответственное лицо?

Інструкцію дивіться...

[Gelo]

Спасибо, уяснил. 

[Gelo]

Стаття 183. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення
1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи,
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Хотелось уточнить по п. 4)
Получается, что документ должен начинаться с краткого описания сути вопроса (буквально в нескольких словах) и после этого должна излагаться просительная часть. Правильно понял этот пункт? Смущает просительная часть вначале документа.
Такое требование ЦПК может и не беспокоило бы, но несоблюдение установленного порядка составления документов имеет плохие последствия.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Можно после возвращения судом заявления и т.п. подавать его повторно, естественно оформив должным образом.
Имеет право участник процесса заявлять в суде об установленном нарушении по ст.183, в поданных документах другой стороной с требованием оставить их без рассмотрения? 

[Gelo]

На рецензию ходатайство.
Отредактировал, школьник понял о чем речь. Надеюсь и судья (женщина) тоже поймет. 
Получилось доступно в понимании и в кое чем познавательно. Есть сомнения относительно объема изложенного. Надо ли так подробно разъяснять? В тексте ссылаюсь на нормы и инструкцию, но на какую не указано, нужно в данном случае указать нормативный документ?
Потом весь текст переведется на укр.яз., просила судья.

[Юрій Васильович]

Багато помилок...

В тексте ссылаюсь на нормы и инструкцию, но на какую не указано, нужно в данном случае указать нормативный документ?

Звісно, потрібно..

[Gelo]

Есть сомнения относительно объема изложенного. Надо ли так подробно разъяснять?

Напрягает, что 4 стр. Много для ходатайства. Важно для суда объяснение о фальсификации? О фальсификации написал, чтобы показать об отношении и подходу к требованию суда. Может это и не требуется. Да и содержание тяжелое в восприятии. Ведь имеющиеся нарушения ЦПК уже являются весомым основанием.

Багато помилок...

Эти ошибки уберутся с переводом. Верю в грамотность своих переводчиков.

[Gelo]

Судя по отсутствию замечаний относительно самого текста, значит текст понятный и воспринимаемый для обсуждения. Это уже хорошо.
Вот в просительной части сомневаюсь, много пунктов. Думается, каждая часть прошения должна быть в отдельном пункте.

[Gelo]

ЦПК

Стаття 265. Зміст рішення суду
10. Суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

О каком предписании идет речь? Если суд принял расчет с индексом инфляции и 3% годовых за основание долга, разве этот расчет не может являться основанием для дальнейшего начисления?

Можно подать заявление об увеличении исковых требований, мотивируя затягиванием рассмотрения дела по вине ответчика.

[Юрій Васильович]

Можна.

[Gelo]

Пришло заказное письмо с налоговой уведомляющее о необходимости оплаты земельного налога. Стал проверять. Нашел интересную зацепку с решениями ОМС. Появилась надежда на приличное уменьшение налога. Вот в отношении решений судов какая-то головоломка, а они так хорошо пойдут против начислений из налоговой.
Юрий Васильевич! Помогите разобраться, вот цитата из решения суда

Дійсно, постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 р. по справі № 821/299/16 та від 02.03.2017 р. по справі № 821/2243/15-а визнано неправомірним та скасовано рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 р. № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", яким було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона та визнано нечинним рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011 р. № 178 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

При цьому, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2012 р. по справі № 2-а-6907/11, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 р., визнано не чинним рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011 р. № 178 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", яким було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона та визнано нечинним рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м.Херсона".

Из этого текста как понимать, что Решение № 186 недействительно или стало действительное? 
В тексте судебного решения за этой, приведенной цитатой сразу следует промежуточное заключение суда

Оскільки у судовому порядку скасовано рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011 р. № 178 та від 22.11.2013 р. № 1238, то на даний час діючим є рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м.Херсона".

Так как считать, Решение № 186 действующее?
Само решение суда, откуда приведены цитаты, здесь

(click to show/hide)

Государственный герб Украины
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/928/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до заяви від 19.04.2018 р. та зобов'язати відповідача видати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6510136600:02:001:0102 площею 0,1232 га, розташованої за адресою: м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 19, яка затверджена рішенням Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м.Херсона".

Свої вимоги мотивує тим, що у користуванні позивача перебуває земельна ділянка площею 0,1232, яка розташована за адресою: м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 19. 19.04.2018 р. ТОВ "Механічний завод" звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із заявою щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. За результатами розгляду заяви 26.04.2018 р. за вих. № 32-21-0.172-555/0/208-18 відповідачем надано відповідь, у якій вказано, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не може надати витяг у зв'язку з тим, що постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 р. по справі № 821/299/16 та від 02.03.2017 р. по справі № 821/2243/15-а визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 р. № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Вважає таку бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області протиправною, оскільки на відповідача згідно законодавства покладено обов'язок надавати таку інформацію. Оскільки рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011 р. № 178 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона" та від 22.11.2013 р. № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона" визнано неправомірними та скасовано в судовому порядку, дійсною на даний час для землекористувачів на території м.Херсона є технічна документація, яка затверджена рішенням Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона".

Ухвалою від 17.05.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 06.06.2017 р. о 09:00 год.

05.06.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що на даний час не існує жодного рішення Херсонської міської ради про затвердження нормативно грошової оцінки земельних ділянок, оскільки судовими рішеннями скасовано усі рішення Херсонської міської ради про затвердження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів. Вищевикладене твердження викладено в рішеннях Одеського апеляційного адміністративного суду по справах №№ 821/1531/17, № 821/1416/17, № 821/1887/16, де суд вказав, що термін "нормативно грошова оцінка земельної ділянки" з'явилася в правовому полі України лише у 2003 році з прийняттям Закону України "Про оцінку землі" від 11.12.2003 р. за № 1378-ІV, у зв'язку з чим були внесені зміни і до постанови КМУ від 23.03.1995 р. № 213 "Про методику грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів". Відповідно до прийняття Закону України "Про оцінку земель" існувало поняття "грошова оцінка" відповідно до вимог зовсім іншого нормативного акту - постанови КМУ твід 23.03.1995 р. № 213. Таким чином, рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м.Херсона" було затверджено саме "грошову оцінку земельних ділянок", а не нормативно грошову оцінку земельних ділянок і в подальшому ніяких змін до цього рішення не вносилося. Тому надання витягу про нормативно грошову оцінку земельної ділянки на сьогодні є неможливим за її відсутності, так як всі рішення про нормативно грошову оцінку скасовані. Надання витягу на підставі документації про грошову оцінку, затверджену у 2000 році, є порушенням вимог чинного законодавства, наслідком чого є нанесення збитків в особливо великих розмірах територіальній громаді та порушення вимог законодавства в сфері застосування Закону України "Про оцінку земель". З посиланням на Закон України "Про адміністративні послуги", наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 17.11.2017 р. № 283/0/7-17 "Про затвердження Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області" , Інструкцію з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженої наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 29.02.2016 р. № 51/0/7-16, вказує, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства надав адміністративну послугу у строк, який передбачений в законі, та не порушив і не обмежив прав позивача, а тому не допустив бездіяльності. Зазначає, що суди не мають права втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі перебирати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки не наділені правом створювати норми права, а вповноважені лише перевіряти вже створені норми на їх відповідальність вищим нормативно-правовим актам.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в його задоволенні з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.06.2009 р. у користуванні ТОВ "Механічний завод" перебуває земельна ділянка площею 0,1232 га, яка розташована за адресою: м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 19.

19.04.2018 р. позивач через Центр надання адміністративних послуг м.Херсона звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із заявою про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6510136600:02:001:0102, яка розташована за адресою: м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 19.

Листом від 26.04.2018 р. за № 32-21-0.172-555/0/208-18 відповідач повідомив про те, що постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 р. по справі № 821/299/16 та від 02.03.2017 р. по справі № 821/2243/15-а визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 р. № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", у зв'язку з чим управління не може надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки.

Не погоджуючись з такою позицією Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ТОВ "Механічний завод" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні визначено Законом України "Про оцінку земель" від 11.12.2003 р. № 1378-IV (далі - Закон № 1378-IV). Преамбулою даного Закону передбачено, що він спрямований на регулювання відносин, пов'язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель.

Відповідно до ст.1 Закону № 1378-IV нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель (ст.5 Закону № 1378-IV ).

Відповідно до ст.18 Закону № 1378-IV нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (абз.2 ст.20 Закону № 1378-IV).

Частиною 3 статті 23 Закону № 1378-IV визначено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що Закон України "Про оцінку земель" не містить будь-яких обмежень щодо використання нормативної грошової оцінки, яка була проведена понад строків, встановлених ст.18 цього Закону.

Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 14.01.2015 р. № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. № 308 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - Положення № 308), п.1 якого визначено, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Пунктом 3 Положення № 308 передбачено, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Херсонської області, а згідно пп.4 п.4 Положення № 308 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань надає адміністративні послуги згідно із законом у відповідній сфері.

Згідно додатку № 3 до постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 01.08.2011 р. № 835 "Деякі питання надання державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг" видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки належить до переліку адміністративних послуг, що надаються територіальними органами Держгеокадастру на безоплатній основі.

Відповідно до п.2-1 Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 23.03.1995 р. № 213, дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, що видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати надходження відповідної заяви.

З даних правових норм вбачається, що саме до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області входить надання адміністративних послуг на території Херсонської області, серед яких видача витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки. Підставою для видачі витягу є відповідна заява землевласника або землекористувача. Нормами діючого законодавства не встановлено будь-якого обмеження щодо здійснення зазначеного обов'язку.

Суд звертає увагу на те, що при видачі витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки територіальне управління Держгеокадастру зобов'язане використовувати відомості нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої відповідною сільською, селищною, міською радою, оскільки таке рішення є обов'язковим до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади. Витяг є технічним розрахунком, який заповнюється виключно на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування та наявної технічної документації на земельну ділянку, тому при заповненні витягу територіальний орган Держгеокадастру не наділений повноваженнями перевіряти обґрунтованість визначення показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, відмовляти у наданні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Водночас, як вже зазначалось вище, нормами діючого законодавства не передбачено жодних підстав для відмови у видачі територіальними органами Держгеокадастру витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок.

З матеріалів справи слідує, що у користуванні ТОВ "Механічний завод" перебуває земельна ділянка площею 0,1232 га, кадастровий номер 6510136600:02:001:0102, яка розташована за адресою: м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 19. Позивачем 19.04.2018 р. подано відповідачу заяву про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки.

З наданої відповідачем відповіді від 26.04.2018 р. за № 32-21-0.172-555/0/208-18 слідує, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області мотивує неможливість надання витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку на вищевказану земельну ділянку тим, що постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 р. по справі № 821/299/16 та від 02.03.2017 р. по справі № 821/2243/15-а визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 р. № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

Тобто, Головним управління Держгеокадастру у Херсонській області не заперечується ні факт наявності у користуванні позивача земельної ділянки, ні правильність оформлення поданої ним заяви, ні наявність у ТОВ "Механічний завод" права на отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а у відповідача - повноважень на видачу такого витягу, а вказується на скасування в судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель 2013 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Дійсно, постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 р. по справі № 821/299/16 та від 02.03.2017 р. по справі № 821/2243/15-а визнано неправомірним та скасовано рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 р. № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", яким було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона та визнано нечинним рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011 р. № 178 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

При цьому, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2012 р. по справі № 2-а-6907/11, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 р., визнано не чинним рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011 р. № 178 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", яким було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона та визнано нечинним рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м.Херсона".

Оскільки у судовому порядку скасовано рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011 р. № 178 та від 22.11.2013 р. № 1238, то на даний час діючим є рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м.Херсона".

Суд зазначає, що скасування в судовому порядку рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 р. № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона" не звільняє Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області від виконання покладеного на нього обов'язку з видачі витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Таким чином, зазначення Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області у листі від 26.04.2018 р. за № 32-21-0.172-555/0/208-18 підстав відсутності можливості надати витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку земель", Положенню про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, постанові Кабінету ОСОБА_3 України від 01.08.2011 р. № 835 "Деякі питання надання державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг" та Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 23.03.1995 р. № 213.

При цьому посилання відповідача у відзиві на те, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не може надати витяг на підставі документації, затвердженої у 2000 році, оскільки нею затверджено "грошову оцінку земельних ділянок", а не "нормативно грошову оцінку земельних ділянок", суд вважає безпідставними, оскільки жодним законом чи нормативно-правовим актом, який регулює земельні відносини, не передбачено право органів Держгеокадастру не видавати витяги з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з таких підстав.

Окрім цього дана обставина не зазначена у листі від 26.04.2018 р. № 32-21-0.172-555/0/208-18 серед підстав відсутності можливості надати ТОВ "Механічний завод" витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Окремо суд зауважує, що починаючи з 1992 р. по 25.10.2001 р. ще не існувало термінів "нормативна грошова оцінка земельної ділянки" та "експертна оцінка земельної ділянки", відповідно Херсонською міською радою, з метою запровадження диференційних ставок земельного податку в залежності від місця розташування земельної ділянки, було прийнято рішенням від 27.04.2000 р. № 186, що розроблено відповідно до Методики грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 23.03.1995 р. № 213. Зокрема, за даною Методикою поняття "грошова оцінка" квадратного метра земельної ділянки в населеному пункті є тотожною та рівнозначною з поняттям "нормативної грошової оцінки" одного квадратного метра земельної ділянки. Згідно постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 05.07.2004 р. № 843 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету ОСОБА_3 України" до даної Методики назву постанови після слова "Методику" доповнено словом "нормативно", у всіх відмінках замінено словами "нормативна грошова оцінка" у відповідному відмінку. Відповідно, поняття "нормативна грошова оцінка земельної ділянки" є похідним поняття "грошова оцінка", оскільки вони мають однакове за змістом визначення, а саме - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки; мають єдину формулу для розрахунку відповідно до Методики; мають єдине функціональне призначення - для визначення розміру земельного податку, орендної плати та земельні ділянки державної та комунальної власності тощо.

Суд зазначає, що поняття грошова оцінка земельної ділянки існувало до прийняття Закону України "Про оцінку землі" від 11.12.2003 р. № 1378-IV, в якому законодавчо закріплено тільки саме поняття нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, що по своїй суті є тотожними поняттями.

Стосовно посилань відповідача на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по справах №№ 821/1531/17, 821/1416/17, 821/1887/16, то відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не апеляційної інстанції. Крім того суд зазначає, що з аналогічного предмету спору викладено протилежні висновки в рішеннях апеляційної інстанції, зокрема у постановах Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 р. № 821/1417/17 (при цьому у даній справі один і той же позивача - ТОВ "ТПК СОЮЗ", один і той же відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, один і той же предмет спору - визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не видачі витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та зобов'язання надати такий витяг, що і у справі № 821/1416/17, різні лише земельні ділянки), від 17.04.2018 р. по справі № 821/1756/17, від 05.03.2018 р. по справі № 821/1539/17, в ухвалах Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 р. по справі № 821/49/17, від 20.06.2017 р. по справі № 821/24/17, від 12.07.2017 р. по справі № 821/47/17, від 07.06.2017 р. по справі № 821/25/17, від 04.04.2017 р. по справі № 821/46/17, від 16.05.2017 р. по справі № 821/48/17, від 05.07.2017 р. по справі № 821/26/17, від 26.07.2017 р. по справі № 821/2216/16, від 25.05.2017 р. по справі № 821/2215/16, від 06.06.2017 р. по справі № 821/2217/16.

Твердження відповідача про надання ним адміністративної послуги у відповідності з вимогами Закону України "Про адміністративні послуги", наказу Головного управління Держгеокадастру від 17.11.2017 р. № 283/0/7-17 "Про затвердження Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області", Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Херсонській області, внаслідок чого відсутня бездіяльність, суд вважає безпідставними, оскільки, як вже зазначалося, на відповідача у відповідності з вимогами законодавства покладено обов'язок надання витягу з технічної документації про нормативно грошової оцінки земельної ділянки. В той же відповідачем належних та допустимих доказів, що свідчать про неможливість надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, не надано.

При цьому, підстави відмови у наданні витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку, які зазначені у листі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 26.04.2018 р. № 32-21-0.172-555/0/208-18, не відповідають вимогам Закону України "Про оцінку земель", Положенню про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, постанові Кабінету ОСОБА_3 України від 01.08.2011 р. № 835 "Деякі питання надання державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг" та Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 23.03.1995 р. № 213.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що не надавши ТОВ "Механічний завод" за його заявою витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1232 га, яка розташована за адресою: м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 19, кадастровий номер 6510136600:02:001:0102, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не виконала покладеного на нього обов'язку, тобто, допустила бездіяльність, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Механічний завод" в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо невидачі витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки є обґрунтованими.

У рішенні від 16.09.2015 р. по справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Засіб правового захисту, що передбачений зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Статтею ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення п.4 ч.1 ст.245 КАС України, за змістом якого у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, суд задовольняє спосіб поновлення порушених прав позивача у вигляді зобов'язання відповідача надати такий витяг.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача стосовно того, що суд не може зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області видати позивачу витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, оскільки це є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, виходячи з наступного.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_3 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, надати витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

До того ж, виключність повноважень, як це зазначено у відзиві на позовну заяву, з огляду на положення ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.2 КАС України, жодним чином не впливає на можливість оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 р. (адміністративне провадження №К/9901/4844/18).

В даному випадку зобов'язуючи відповідача, як суб'єкта владних повноважень, видати відповідний витяг, суд жодним чином не втручається у такі повноваження відповідача та не підміняє у такий спосіб його компетенцію, суд лише зобов'язає виконати обов'язок, передбачений ч.3 ст.23 Законом України "Про оцінку земель", від виконання якого відповідач ухиляється.

Тобто, зобов'язання вчинити ту чи іншу дію, від вчинення якої суб'єкт владних повноважень ухиляється, є належним способом судового захисту прав позивача від відповідача, та у повному обсязі є гарантією дотримання захисту таких прав.

Протиправне порушення прав позивача допускається самим відповідачем, та вирішити спірне питання у інший спосіб, ніж як зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області видати ТОВ "Механічний завод" витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1232, розташованої за адресою: м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 19, не має можливості, до того ж будь-яких законодавчих обмежень для цього не встановлено.

При цьому, видача витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки у відповідності до ч.3 ст.23 Законом України "Про оцінку земель" є належною формою реалізації відповідачем своїх владних управлінських функцій.

В той же час ТОВ "Механічний завод" просить зобов'язати відповідача надати витяг з технічної документації, яка затверджена рішенням Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м.Херсона", однак така вимога є передчасною, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не відмовляло позивачу у надання витягу на підставі рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186, а вказала на неможливість надання витягу внаслідок скасування у судовому порядку рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 р. № 1238.

Таким чином позовні вимоги ТОВ "Механічний завод" підлягають частковому задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому сплачений ТОВ "Механічний завод" судовий збір у сумі 1762 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 30667065) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Університетська, 136а, код ЄДРПОУ 39766281) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Університетська, 136а, код ЄДРПОУ 39766281) щодо невидачі ТОВ "Механічний завод" (73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 30667065) витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно заяви від 19.04.2018 р.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Університетська, 136а, код ЄДРПОУ 39766281) видати ТОВ "Механічний завод" (73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 30667065) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6510136600:02:001:0102, площею 0,1232 га, розташованої за адресою: м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 19.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Університетська, 136а, код ЄДРПОУ 39766281) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 30667065) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 червня 2018 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат.6.2

Решение по содержанию юридически сильное, здорово судья все изложил.
источник: https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/court-document/74544550/

[Юрій Васильович]

При цьому, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2012 р. по справі № 2-а-6907/11, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 р., визнано не чинним рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011 р. № 178 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", яким було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона та визнано нечинним рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м.Херсона".

Щось не "клеється"...  Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2012 р. по справі № 2-а-6907/11 не стосується рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 р. № 186

Справа № 2-а-6907/11

ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2012 року року Суворовський районний суд м. Херсона у складі...
...Визнати нечинним Рішення Херсонської міської ради № 178 від 31.03.2011року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона».

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21237785
ПКУ:

Стаття 274. Ставка земельного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (незалежно від місцезнаходження)

{Назва статті 274 із змінами, внесеними згідно із Законом № 71-VIII від 28.12.2014}

274.1. Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для лісових земель - не більше 0,1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Стаття 277. Ставки земельного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких не проведено

277.1. Ставка податку за земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів або в межах населених пунктів, встановлюється у розмірі не більше 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, а для лісових земель - не більше 0,1 відсотка від нормативної грошової оцінки площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2755-17