Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Содержание искового требования 2015 г. передано аналогично, как и в моих двух решениях - с искажением.

Що там "искажать" - стягнути кошти?

Уточню. Содержание и предмет иска. Запомнилось. Судья  что-то говорит своими словами из текста и тут же начинает рассуждать, уточнять у сторон и уже содержание несколько изменилось. Это без всяких заявлений или доказательств. Просто в процессе обговаривания, что-то стало звучать по другому.

[Gelo]

Ви мене в чомусь звинувачуєте?  Конкретизуйте, будь ласка! Щоб не хвилюватися з приводу того чи не провокую я Вас на "публічні обговорення рішень і дій модераторів"

Нет. Не волнуйтесь. Нет желания и основания.

Судові рішення достатньо  аргументовані

ст.ст. 525, 526, 623, 629, 837, 843, 844, 852, 854, 857, 887-891 ЦК України,

Спростуєте застосування статей ЦКУ?

Применение указанных статей в прямом значении и как следствие предназначены для договора подряда со сметой. Другие статьи регулируют отношения участников сторон договора. Иском различные требования к изменению условий договора, к цене, приеме работ и т.д. - не предъявлялись. 

[Gelo]

Та вкажіть Ви нарешті норму матеріального права, відповідно до якої Вам повинні повернути кошти... 

"это только подтверждает"

, що Ви досі "неврубаєтесь"...

Уже говорил, не такого, нет прямых норм. Знал бы, указал в кассации.
Думал что-то по аналогии или из цепочки - ошибался.
 Что все вокруг да около...

[Gelo]

Два суди вже вирішили. Дай Бог, щоб касаційне провадження відкрили. Дай Бог, щоб ВС вирішив на Вашу користь...

Пусть не в мою пользу, пусть определят как решать вопрос и принимать решения в судах по поднятому вопросу. Тогда будет в мою пользу.

[Gelo]

Довести, що то не договір підряду, Ви не спромоглися.

Не то, что не смог еще и оставил в жалобе голую, бездоказательную фразу, что это не договор подряда. Держал в надежде, найду основания для изменения вида договора. Так и забыл удалить из текста. Сам себе нагадил.

[Юрій Васильович]

Судові рішення достатньо  аргументовані

ст.ст. 525, 526, 623, 629, 837, 843, 844, 852, 854, 857, 887-891 ЦК України,

Спростуєте застосування статей ЦКУ?

Применение указанных статей в прямом значении и как следствие предназначены для договора подряда со сметой.

Не всі. Далеко не всі...  З перелічених 844,  887-891. Інші можуть застосовуваться і до договорів без кошторису.

[Юрій Васильович]

Нет. Не волнуйтесь. Нет желания и основания.

Я не хвилююсь... З чого б це мені хвилюватись?

[Gelo]

Я не хвилююсь... З чого б це мені хвилюватись?

Ви мене в чомусь звинувачуєте?  Конкретизуйте, будь ласка! Щоб не хвилюватися з приводу того чи не провокую я Вас на "публічні обговорення рішень і дій модераторів"

[Юрій Васильович]

На самом деле, суды использовали нормы права для договора со сметой?

Не тільки...
Трагізм Вашої ситуації у тому, що наявність чи відсутність кошторису ні на що не  впливає...
Варіант 1. Нема кошторису? Добре,  є договір з передплатою за визначеною ціною і акт приймання робіт...  Вами підписані. Кошти сплачені. ст. 525, 526, 626-629, 632, 837, 843, 844.
Варіант 2. Є кошторис? Так які питання, ціна у договорі співпадає з кошторисом... Кошторис "не такий"? Вибачте судовим рішенням встановлено, що "такий". Ви  те рішення не оскаржили...  Хто винен?

[Юрій Васильович]

Я не хвилююсь... З чого б це мені хвилюватись?

Ви мене в чомусь звинувачуєте?  Конкретизуйте, будь ласка! Щоб не хвилюватися з приводу того чи не провокую я Вас на "публічні обговорення рішень і дій модераторів"

Отак Ви й судові рішення і тексти НПА читаєте... Там сказано:

Ви мене в чомусь звинувачуєте?  Конкретизуйте, будь ласка! Щоб не хвилюватися з приводу того чи не провокую я Вас на "публічні обговорення рішень і дій модераторів" скористайтеся підказкою з "Правил форму":

У випадку, якщо Ви не згодні з діями того чи іншого модератора, повідомте про це Правонаступника чи адміністраторів форуму через особисті повідомлення.

Щоб Вам не хвилюватися, що я Вас провокую... Бо ж я сказав - конкретизуйте звинувачення, а це правилами заборонено робити публічно.

[Gelo]

Не всі. Далеко не всі...  З перелічених 844,  887-891. Інші можуть застосовуваться і до договорів без кошторису.

Знаю, что Вы не просто так указали статьи. Пересмотрел ЦКУ (еще раз). Вот не нашел таких, что можуть застосовуваться і до договорів без кошторису, только надо добавить - и без указания полного наименования, количества и объемов предстоящих работ.   
Что-то начинает подсказывать, действительно нет конкретного ответа.

Трагізм Вашої ситуації у тому, що наявність чи відсутність кошторису ні на що не  впливає...
Варіант 1. Нема кошторису? Добре,  є договір з передплатою за визначеною ціною і акт приймання робіт...  Вами підписані. Кошти сплачені. ст. 525, 526, 626-629, 632, 837, 843, 844.
Варіант 2. Є кошторис? Так які питання, ціна у договорі співпадає з кошторисом... Кошторис "не такий"? Вибачте судовим рішенням встановлено, що "такий". Ви  те рішення не оскаржили...  Хто винен?

В.1.  Кошти сплачені за что? За выполненные работы, не подходит. Договором не определены количество и объемы работ. Акт тоже не фиксирует этих показателей. Кошти сплачені за что?
В.2. Допустим есть смета. Цена совпадает с договором. Смета заказчиком не утверждалась. В самой смете не указано, что она составлена для заказчика. Перечень работ в смете и в акте не совпадают. Учитывая, что акт отражает выполненные работы, а в смете учитываются предстоящие, смета даже по перечню работ, не может относиться к заказчику.
Обсуждение сметы, это отклонение от вопроса, какие работы выполнены и какая их стоимость. Подходить к спору с стороны акта, тогда смета не нужна. 
 По ДБНу, основанием для составления акта выполненных работ является смета (проектно-сметная документация).
 По ЦКУ для составления акта выполненных работ достаточно в договоре (без сметы) указать перечень, наименование, объемы работ, затраты подрядчика и цену договора - к сожалению примерно так должно быть.
 По факту есть договор, цена договора, что-то о предстоящих работах, без подробностей, и это является основанием чтобы оплатить работы даже с фиктивным актом.
Надежда на ВСУ.

[Gelo]

[

Та все сразу понял. Только забыл о чем была речь.... давно это было.

[Юрій Васильович]

Пересмотрел ЦКУ (еще раз). Вот не нашел таких, что можуть застосовуваться і до договорів без кошторису, только надо добавить - и без указания полного наименования, количества и объемов предстоящих работ.

Це підміна понять. Маніпулювання. Додавати нічого не треба. Те, що Ви кажете то  є питання якості укладених договорів. Тобто питання визнання чи невизнання договорів відповідними нормам законодавства.
За приписами ст.11 Цивільного кодексу, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.
За загальним правилом, викладеним у ч.1 ст.627 ЦК, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК).
Водночас, за приписами ч.1 ст.215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені в чч.1—3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

{Частина перша статті 203 в редакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010}

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вам суд вказав

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 не порушував питання про визнання недійсним укладеного з відповідачем договору, зокрема, в частині визначеної ним вартості геодезичних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення йому, як зайво сплачених, грошових коштів у витребуваному розмірі.

При цьому, колегія суддів враховує, що у серпні 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання кошторису по виконанню геодезичних робіт по прокладенню теодолітного ходу недійсним та стягнення грошових коштів у розмірі 1292 грн, який рішенням Суворовського районного суду від 11 листопада 2015 року, що набрало законної сили, залишено без задоволення.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

В цьому  процесі Ви  не порушували питання про визнання недійсним укладеного з відповідачем договору, тому Ви не можете посилатися на недоліки договору.

Перечитав касаційну скаргу ще раз. Все зводиться до вимог перегляду договору з посиланням на ознаки (на думку касатора) недійсності акту і кошторису...

[Gelo]

Перечитав касаційну скаргу ще раз. Все зводиться до вимог перегляду договору з посиланням на ознаки (на думку касатора) недійсності акту і кошторису...

Изложенное понял. Абстрактно, то есть не применительно ко мне, с изложенным согласен, написано ясно, обосновано и убедительно.
По моей жалобе. В чем видится требования пересмотра договора? Цена не оспаривается, предмет договора тоже, условия оплаты прежние. Остается вопрос относительно наименования, количества и объемов работ. Для этого разве необходимо пересматривать договор? Что именно пересматривать в этом случае?

[Юрій Васильович]

В.1.  Кошти сплачені за что? За выполненные работы, не подходит. Договором не определены количество и объемы работ. Акт тоже не фиксирует этих показателей. Кошти сплачені за что?

Є договір. Договір підписаний. В договорі є ціна. Підписанням договору ціна узгоджена. Є акт,  що роботи, передбачені договором, виконані. Акт підписано. Тобто факт виконання робіт визнано. Договір виконано.

3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Ви це добре знаєте, тому змушені вигадувати щось про переплату.

В.2. Допустим есть смета. Цена совпадает с договором. Смета заказчиком не утверждалась. В самой смете не указано, что она составлена для заказчика. Перечень работ в смете и в акте не совпадают. Учитывая, что акт отражает выполненные работы, а в смете учитываются предстоящие, смета даже по перечню работ, не может относиться к заказчику.

Вже не припустим. Вже відомо, що кошторис оскаржувався Вами і Вам було відмовлено.