Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Ладно я не знаю, не юрист. Суды не стали углубляться в другой вариант. Что сдержало? есть вариант, на знают второго варианта.

А навіщо? Якщо Ви самі обрали перший... 

Договором передбачено, що оплата проводиться замовником до початку виконання робіт у повному розмірі.
На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу обумовлену договором суму грошових коштів, що сторонами визнається та не спростовується.

І акт підписали

Смету я не утверждал, а акт подписал. Да в акте действительно нет ни ед. измерения, ни стоимости.

Не спростовує висновків суду і посилання позивача на невідповідність підписаного сторонами акта виконаних робіт вимогам первинного бухгалтерського документа, так як ним не оспорюється як факт виконання відповідачем замовлених робіт, так і їх якість.

І лише потім згадали про кошторис...

На вимогу позивача відповідач надав йому кошторис

Умови договору не оскаржували

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 не порушував питання про визнання недійсним укладеного з відповідачем договору, зокрема, в частині визначеної ним вартості геодезичних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення йому, як зайво сплачених, грошових коштів у витребуваному розмірі.

При цьому, колегія суддів враховує, що у серпні 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання кошторису по виконанню геодезичних робіт по прокладенню теодолітного ходу недійсним та стягнення грошових коштів у розмірі 1292 грн, який рішенням Суворовського районного суду від 11 листопада 2015 року, що набрало законної сили, залишено без задоволення.

[Юрій Васильович]

Но Вы ведь поняли...   

І я зрозумів, і судді зрозуміли нікчемність такої вимоги. Це рівнозначно вислову "не может быть, потому, что не может быть никогда"...

[Gelo]

А навіщо? Якщо Ви самі обрали перший...

Да прямых норм нет. Суд признал, что это договор подряда. 

І лише потім згадали про кошторис...

На вимогу позивача відповідач надав йому кошторис

Смету просил на много раньше. Тянули, тянули и дали  безымянную "портянку" уже после подписанного акта.

При цьому, колегія суддів враховує, що у серпні 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання кошторису по виконанню геодезичних робіт по прокладенню теодолітного ходу недійсним та стягнення грошових коштів у розмірі 1292 грн, який рішенням Суворовського районного суду від 11 листопада 2015 року, що набрало законної сили, залишено без задоволення.

Содержание искового требования 2015 г. передано аналогично, как и в моих двух решениях - с искажением. Интересно, это утверждение суда может существенно повлиять на мнение ВСУ? Может ВСУ перечитает решение суда от 2015 или учитывая, что они в цейтноте, примут сказанное нижестоящим судом за основу.

[Юрій Васильович]

Содержание искового требования 2015 г. передано аналогично, как и в моих двух решениях - с искажением.

Що там "искажать" - стягнути кошти?

[Gelo]

І я зрозумів, і судді зрозуміли нікчемність такої вимоги.

Значит прямой нормы нет.
Зато появился другой весомый аргумент "І я зрозумів, і судді зрозуміли". Относительно "зрозуміли" слов нет, вполне реально, но для решения суда, применить "зрозуміли", как норму закона, маловато будет.
Маловато было в решениях судов для подтверждения "зрозуміли" указанными  нормами закона. Навалили каламбур, хоть как-то подтвердить отказ в иске - другого кодекс не предусматривает. Белое пятно в ЦПУ.

[Gelo]

Що там "искажать" - стягнути кошти?

Легче признать, что "ошибся" чем опять перечитывать иск, решение суда и подтвердить сказанное.
Еще запомнилось, что судья запускал свои "штучки" - вопросы (задания). Не правильно ответишь на следующем с/з, дело может отложиться, тормозиться, закрыться рассмотрение. У Елена_69 таким образом дело закрыли. От нее и узнал, что это его своеобразные приколы, не знаешь как по закону, значит потом не будешь обжаловать незаконное решение.
 Давно это было... 

[Юрій Васильович]

І я зрозумів, і судді зрозуміли нікчемність такої вимоги.

Значит прямой нормы нет.
Зато появился другой весомый аргумент "І я зрозумів, і судді зрозуміли". Относительно "зрозуміли" слов нет, вполне реально, но для решения суда, применить "зрозуміли", как норму закона, маловато будет.
Маловато было в решениях судов для подтверждения "зрозуміли" указанными  нормами закона. Навалили каламбур, хоть как-то подтвердить отказ в иске - другого кодекс не предусматривает. Белое пятно в ЦПУ.

я зрозумів, і судді зрозуміли нікчемність такої Вашої аргументації

поскольку смета составлена на основании ДБН должно быть соблюдено и требование ДБН об обязательном наличие сметы.

Це не я написав цей "шедевр", це Ви написали. А для рішення суд застосував купу статей з ЦКУ, які, у разі, якщо у Вас договір підряду,  "камня на камне" не залишають від Ваших позовних вимог. Довести, що то не договір підряду, Ви не спромоглися.
Не маю наміру Вас образити, але фраза поскольку смета составлена на основании ДБН должно быть соблюдено и требование ДБН об обязательном наличие сметы. заслуговує на місце у темі Тупизмы которые нас окружают.

[Юрій Васильович]

Що там "искажать" - стягнути кошти?

Легче признать, что "ошибся" чем опять перечитывать иск, решение суда и подтвердить сказанное.

Суди не завжди дослівно зазначають позовні вимоги. 

Враховуючи викладене, просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 3 321,13 грн., з яких 1 334,69 грн. - надмірно сплачені кошти, 1795,09 грн. - інфляційні втрати та 191,35 грн. - три відсотки річних.

просив суд стягнути з Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» зайво сплачені кошти у розмірі 3 321,13грн, із яких 1 334,69грн-сума переплати, 1795грн- інфляційні втрати та 191,35грн-три відсотки річних за період з 01.07.2014року по 01.06.2019 року.

Ви

  1.  Взыскать с Херсонского государственного предприятия геодезии, картографии и кадастра «ДП Херсонгеоинформ», код ЄДРПОУ 02571698, расположенного по адресу: Николаевское шоссе 26-б г.Херсон 73026 в пользу ФИО, проживающего по адресу: ул. ххх г.Херсон, долг в размере 2596,61 грн.(из расчета: переплата 1334,69 грн., индекс инфляции 1221,24 грн., 3% годовых 40,68 грн), как неиспользованную часть предоплаты, образовавшуюся после выполнения работ по прокладыванию теодолитного хода, в соответствие с пунктом 1 Договора от 13.12.2013г. № 1488.

[Gelo]

Норми є, тільки питання вони вирішують не на Вашу користь.
Яка аналогія, коли є існують норми "прямого" застосування цих правовідносин?...

Зато появился другой весомый аргумент "І я зрозумів, і судді зрозуміли".

Теперь еще добавился аргумент - убедить.

Суди не завжди дослівно зазначають позовні вимоги. 

А начиналось более убедительно

Норми є, тільки питання вони вирішують не на Вашу користь.
Яка аналогія, коли є існують норми "прямого" застосування цих правовідносин?...

Осталось перейти на косвенный, двусмысленный юмор и закончить с намеками в подтексте о непонимании юрисдикции. Первый шаг сделан. Надеюсь это не стало методом утверждения своей позиции.
 Вся эта так называемая дискуссия из-за отсутствия прямых норм?

[Юрій Васильович]

Суди не завжди дослівно зазначають позовні вимоги. 

А начиналось более убедительно

Содержание искового требования 2015 г. передано аналогично, как и в моих двух решениях - с искажением.

Що там "искажать" - стягнути кошти?

Це було про останні два рішення.   В чому у них виражено оте "с искажением"? 

Легче признать, что "ошибся" чем опять перечитывать иск, решение суда и подтвердить сказанное.

Я не полінився, на відміну від Вас.

Що там "искажать" - стягнути кошти?

Легче признать, что "ошибся" чем опять перечитывать иск, решение суда и подтвердить сказанное.

Суди не завжди дослівно зазначають позовні вимоги. 

Враховуючи викладене, просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 3 321,13 грн., з яких 1 334,69 грн. - надмірно сплачені кошти, 1795,09 грн. - інфляційні втрати та 191,35 грн. - три відсотки річних.

просив суд стягнути з Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» зайво сплачені кошти у розмірі 3 321,13грн, із яких 1 334,69грн-сума переплати, 1795грн- інфляційні втрати та 191,35грн-три відсотки річних за період з 01.07.2014року по 01.06.2019 року.

Ви

  1. Взыскать с Херсонского государственного предприятия геодезии, картографии и кадастра «ДП Херсонгеоинформ», код ЄДРПОУ 02571698, расположенного по адресу: Николаевское шоссе 26-б г.Херсон 73026 в пользу ФИО, проживающего по адресу: ул. ххх г.Херсон, долг в размере 2596,61 грн.(из расчета: переплата 1334,69 грн., индекс инфляции 1221,24 грн., 3% годовых 40,68 грн), как неиспользованную часть предоплаты, образовавшуюся после выполнения работ по прокладыванию теодолитного хода, в соответствие с пунктом 1 Договора от 13.12.2013г. № 1488.

Так

Взыскать долг у складі якого переплата как неиспользованную часть предоплаты,

то ж і є

стягнути з відповідача на його користь кошти  з яких  - надмірно сплачені кошти,

  та 

просив суд стягнути зайво сплачені кошти

[Юрій Васильович]

Норми є, тільки питання вони вирішують не на Вашу користь.
Яка аналогія, коли є існують норми "прямого" застосування цих правовідносин?...

Осталось перейти на косвенный, двусмысленный юмор и закончить с намеками в подтексте о непонимании юрисдикции. Первый шаг сделан. Надеюсь это не стало методом утверждения своей позиции.
 Вся эта так называемая дискуссия из-за отсутствия прямых норм?

Починалось з

Вже вказав де...

Уже ранее указанное обсудил.
То есть, получается, на самом деле нет норм материального права для решения вопроса в иске?
Думал, что-то есть с ссылкой на аналогию или с системным анализом, похоже, что действительно нет. Тогда шансы на рассмотрение кассации возросли с 3% до 10%.

Норми є, тільки питання вони вирішують не на Вашу користь.
Яка аналогія, коли є існують норми "прямого" застосування цих правовідносин?...

Якщо б Ви запитали так: "То есть, получается, на самом деле нет норм материального права для решения [В МОЮ ПОЛЬЗУ] вопроса в иске?  Я б відповів - принамні, Ви не знайшли...
Коли Ви питаєте, взагалі, про  вирішення, то

Стаття 258. Види судових рішень
3. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Стаття 264. Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду
1. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
Стаття 265. Зміст рішення суду
4. У мотивувальній частині рішення зазначаються:
5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;
6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
5. У резолютивній частині рішення зазначаються:
1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

Ви просили суд вирішити спір і стягнути кошти. Відповідач просив вирішити спір і відмовити у стягненні коштів. Суд вирішив, відмовив, пославшись на норми ЦКУ.
Тобто норми матеріального права,  що регулюють такі правовідносини є. Тільки такі питання, за таких обставин, як у Вас склалося, вони вирішують не на Вашу користь.
Невже то так складно зрозуміти було?

[Юрій Васильович]

Вся эта так называемая дискуссия из-за отсутствия прямых норм?

Об'єктивно, Вас попереджали...

Тобто переплату закладено в кошторис? Так і апелюйте до кошторису! Чого ви апелюєте до Акту? Акт дублює вартість робіт у 1469,19 з кошторису.

Смету я не утверждал, а акт подписал. Да в акте действительно нет ни ед. измерения, ни стоимости.

Ви ще й договір підписали,  з тією самою сумою...

В частині п. 4 у позові слід обгрунтувати правову кваліфікацію грошової суми, сплаченої по укладеному договору (з умовами якого погодився позивач), який недійсним не визнавався.

Да Перо еще озадачил. Так же ищу квалификацию денежной суммы:

Вы пришли в супермаркет, купили коньяк за 150 грн. На следующий день увидели такой-же за 120 грн. в другом месте. А может быть и видели за 120 грн. раньше, но купили все равно дороже и в другом месте. Почему не подаете иск о возврате 30 грн. к супермаркету?
Это примерно Ваша ситуация.

[Юрій Васильович]

Норми є, тільки питання вони вирішують не на Вашу користь.

Чья користь решит суд, остальное предположение.

Два суди вже вирішили. Дай Бог, щоб касаційне провадження відкрили. Дай Бог, щоб ВС вирішив на Вашу користь...

[Юрій Васильович]

Осталось перейти на косвенный, двусмысленный юмор и закончить с намеками в подтексте о непонимании юрисдикции. Первый шаг сделан. Надеюсь это не стало методом утверждения своей позиции.
 Вся эта так называемая дискуссия из-за отсутствия прямых норм?

Ви мене в чомусь звинувачуєте?  Конкретизуйте, будь ласка! Щоб не хвилюватися з приводу того чи не провокую я Вас на "публічні обговорення рішень і дій модераторів" скористайтеся підказкою з "Правил форму":

У випадку, якщо Ви не згодні з діями того чи іншого модератора, повідомте про це Правонаступника чи адміністраторів форуму через особисті повідомлення.

"Так называемая дискуссия" йде через необхідність реагувати на Ваші дописи. Які потребують коментарів

Але ж це не робить його незаконним.

Ни кто и не утверждал, что отсутствие смены к договору незаконно. Утверждал, поскольку смета составлена на основании ДБН должно быть соблюдено и требование ДБН об обязательном наличие сметы.

Помилка у  визначенні причинно-наслідкового звязку.

І я зрозумів, і судді зрозуміли нікчемність такої вимоги.

Значит прямой нормы нет.
Зато появился другой весомый аргумент "І я зрозумів, і судді зрозуміли". Относительно "зрозуміли" слов нет, вполне реально, но для решения суда, применить "зрозуміли", как норму закона, маловато будет.
Маловато было в решениях судов для подтверждения "зрозуміли" указанными  нормами закона. Навалили каламбур, хоть как-то подтвердить отказ в иске - другого кодекс не предусматривает. Белое пятно в ЦПУ.

Повне нерозуміння аргументації у судовому рішенні.  Не "навалили"... І не каламбур.
Каламбур то у Вас

Утверждал, поскольку смета составлена на основании ДБН должно быть соблюдено и требование ДБН об обязательном наличие сметы.

  Каламбурчик...

Судові рішення достатньо  аргументовані

ст.ст. 525, 526, 623, 629, 837, 843, 844, 852, 854, 857, 887-891 ЦК України,

Спростуєте застосування статей ЦКУ?

[Gelo]

Якщо б Ви запитали так: "То есть, получается, на самом деле нет норм материального права для решения [В МОЮ ПОЛЬЗУ] вопроса в иске?  Я б відповів - принамні, Ви не знайшли..

  Только меня интересовало и интересует в целом наличие НПА в моем вопросе, а не наличие норм в мою пользу. Будь прямые нормы, даже не в мою пользу, чего тогда затеивать этот суд.

Можно доказывать и доказывать свою позицию. Суды могут даже принять доказательства, но... не предусмотрено кодексом решение такой ситуации с договором подряда, поэтому суд (признавая мои доказательства) вынесет решение в пределах существующих норм ЦКУ, а это то, что уже имеется.

Обгрунтування, чому, застосовані судами, норми матеріального права застосуванню, на Вашу думку, не підлягали, хоч якесь є.

То есть, получается, на самом деле нет норм материального права для решения вопроса в иске?
Думал, что-то есть с ссылкой на аналогию или с системным анализом, похоже, что действительно нет.

На самом деле, суды использовали нормы права для договора со сметой?
Судами в обоснование своего утверждения была построена цепочка из правовых норм предназначенные для договоров со сметой или не оговаривающие наличие объемов предстоящих работ. Может утверждаю субъективно и не точно?