Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

1

Лічильники / Re: Відсутність повірки є несправністю?

« : 12 Грудня 2014, 20:38:39 »

Якщо Ви не розумієте, що юридично це і є "що прилади які  не пройшли повірку  не допускаються до використання", Якщо Ви цього не розумієте, то нема про що взагалі говорити

Це переведення стрілок, (спіймали на обуренні про автоматичність, урок). Я не розумію, як відсутність планової повірки встановленого і зареєстрованного приладу обліку дозволяє виконавцю нараховувати за нормами споживання. Единий Ваш довід неповірений= несправний я вщент розтрощив.
До уваги. Прилад обліку я не сам змайстрував, він був вироблений і випущений в продаж, має технічний паспорт, тож обов'язково пройшов повірку, чи державну атестацію. Щось в Вашій позиції не склеюється.
Якщо я для Вас нецікавий співрозмовник, вибачте, силоміць не станеш милим. 

2

Лічильники / Re: Відсутність повірки є несправністю?

« : 12 Грудня 2014, 19:51:47 »

Валерію, ще раз Вас питаю, Ви хочете мені довести, що Інфокс не зможе стягнути з Вас заборгованість? Зможе, якщо в нього є досвідчені юристи.

 А якщо в мене будуть ще більш досвідчені юристи, то стягнути в мене заборгованість стане неможливим? Тобто питання тільки в грошах? В кого їх більше той і правий? (Вибачте, риторика). 
 

Закон читайте

2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Прочитав. Якщо балансоутримувач не є виконавцем послуг для споживача, чому він замість споживача укладає договір? Лише тому, що залишається відповідальним за виконання всіх послуг для споживача багатоквартирного будинку згідно п.1 ст.29.
По- друге, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.. Хіба договір, що розглядається це договір про надання послуг? (Який, доречі, повинен відповідати типовому договору). Хто і кому за цим договором надає послуги і які?
По -третє,

З рішення суду:

У договорі на обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення у житлових будинках комунальної власності №10/11 від 01.01.2011р., який укладено між відповідачем, як виконавцем та  ЖКС «Фонтанський», як «балансоотримувачем»чітко зазначені межі відповідальності «Інфоксводоканал»та балансоутримувача (ЖКС).

Договір на обслуговування мереж, це не договір про надання послуг з водопостачання. Це договір субпідряду, за яким водоканал, як виконавець послуг з водопостачання, відповідальний за стан внутрішньобудинкових мереж, згідно з п.2 ст.902 ЦКУ домовляється з іншим виконавцем, ЖКС по утриманню мереж, залишаючись відповідальним за виконання послуги у повному обсязі. 
 По - четверте, це договір між ЖКСом і водоканалом, зобовязання і відповідальність за яким розповсюджуються тільки на осіб, що домовляються. Тож за обслуговування внутрішньо будинкових мереж провинен розрахуватись замовник -водоканал, а не споживач.

Вигадано виробниками разом з ОМС щоб виробник був виконавцем але не обслуговував внутрішньобудинкові мережі.

Приморський суд узаконює всі вигадки, чи тільки за гроші? (риторика)

Софістика.

Софістика це притягування за вуха відсутність повірки до несправності, аби довести, що можна нараховувати за нормами. І Ви, і дописувачі не надали жодного доказу про допустимість нарахувань за нормами при відсутності повірки, що можливо лише в тому випадку, коли буде доведено, що відсутність повірки це НЕСПРАВНІСТЬ.   

Стосовно Вашого попереднього лічильника

2014 - 2002 = 12. Дванадцять років- термін придатності лічильника за ТУ. Я законослухняний громодянин і, як збіг термін, подав заявку на встановлення нового лічильника.

Тобто ніяких документів по лічильнику у Вас нема, повірка мабуть ніколи не проводилася.

Знову не влучили.  Паспорт на лічильник є, тавро є, пломба ціла. Немає акту про встановлення лічильника, (Акт видається вповноваженою організацією і надається виконавцю послуг). ЖЕК встановлював лічильник, сам собі акт і надав. Немає акту останньої повірки. Якщо повірку замовляв споживач, то він може вимагати надання йому акту повірки. Але...Повірка приладів обліку - обовязок виконавця, ЖЕКу, який повіряє прилади обліку за свій рахунок. Повірочна лабораторія надає акт відповідності (повірки) особі, що замовляє повірку і сплачує роботи по її проведенню. До чого тут споживач, який до повірки ніякого відношення не має? 

То як Інфокс може взяти лічильник на облік? КП Сервісний центр  втратив документи?

Додаток до рішення
Одеської міської ради
від 05.04.07р. № 1173-V
 
План заходів про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг у м. Одеса
 
№   Зміст заходів                 Термін виконання            Виконавець
         
8.   Створити абонентські
 служби та надати до районних
 адміністрацій пропозиції про
 їх розміщення.                            до 01.05.2007р.     Філія „Інфоксводоканал"

9.Передати філії „Інфоксводоканал"
 ТОВ „Інфокс" базу даних по
населенню, яке мешкає в будинках
комунальної власності, для
 нарахування платежів за послуги
 водопостачання та водовідведення:  до 01.06.2007р.    Житлові підприємства.

10.   Надати філії „Інфоксводоканал"
ТОВ „Інфокс" інформацію по
 квартирних засобах обліку
 споживання води.   до                   01.05.2007р.   КП „Сервісний центр".

Я так думаю, що зміна виконавця послуг ніяким  чином не повинна була торкнутись споживачів

То навіщо Вся ця Ваша демагогія?

Я не порушив жодної норми закону, сплачував за послуги до копійки, вчасно і....опинився злодієм.
У відомій байці про вовка і ягня виявляється, що ягня - демагог? Нас в школі вчили іншому.

Вам не вдалося вести полеміку в одній справі, так Ви "знов за своє"?

Я усвідомлюю, що моє  бачння ситуації далеко не бездоганне і бажаю знати що саме помилкове і чому.
Не знати не соромно, соромно тупо ковтати, що підсовують і не прямувати до істини.
РЕДАГУВАННЯ: Виправлено межі цитування.

3

Лічильники / Re: Відсутність повірки є несправністю?

« : 11 Грудня 2014, 22:19:07 »

 

п.5.6.7. На засоби вимірювальної техніки, що визнані непридатними для застосування за результатами повірки, оформляють довідку про непридатність  засобу обліку.

Зауважую, придатнісь і, як наслідок, допустиміть чи недопустимість використання  засобу для обліку встановлюється виключно повіркою, а не декларацією зацікавленої сторони. Вважаєте непридатним - надайте акт повірки, за результатами якої прилад вважається непридатним. І це вже не моє бачення, а вимоги до процедури встановлення придатності, чи непридатності, що регламентуються державним стандартом.

Ви намагаєтеся за вуха притягнути аргументацію під свої твердження, які не узгоджуються з правилами логіки. Якщо за правилами логіки розібрати цитату, то Ви намагаєтеся довести правильність наступної формули: Непридатність приладу обліку за результатами повірки посвідчується відповідною довідкою > Довідка з'являється після проведення повірки > Не проведення повірки має наслідком відсутність довідки > Відсутність довідки є доказом придатності приладу без проведення повірки!
Але упускаєте, що згідно ЗУ Про метрологію періодична є обов'язковою умовою використання засобу обліку. Її не може не бути за законом. Таким чином прилад, який не пройшов повірку автоматично не допускається до використання. І питання наявності/відсутності довідки жодного значення вже не має, бо не відбулося події (повірки), яка передбачає виникнення довідки.

Доцільно повернутися до Правил надання послуг, саме до п.16

16. У разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця.

Для перерахунку треба надати акт про непридатність засобу для  обліку.
Законодавець передбачає випадок, що повірений зосіб обліку може бути несправним!!! Це однозначно виключає тотожність понять "повірений=справний=придатний" і "неповірений = непридатний= несправний" для обгрунтування обліку за нормами споживання.

Тут ви знову порушуєте правила логіки в своїх міркуваннях. Для визнання придатності приладу необхідно існування одночасно незалежно одна від одної двох умов: 1) справний стан приладу, відсутність поломок конструкції, пошкоджень; 2) наявність чинного документа про повірку приладу, яким посвідчується відповідність класу точності вимірювань. Не всі несправності впливають на клас точності вимірювань. Справний пристрій може бути неповірений і тому визнається непридатним. Повірений пристрій може стати несправним і тому визнаний непридатним.
[/quote]
Почну з логіки.
1.  Надання послуг з водопостачання регламентуються Правилами і законом України про ЖКП.
2. В Правилах надання послуг з водопостачання визначена норма, що не дозволяє проводити розрахунки за нормами при наявності встановленого і зареєстрованного засобу обліку, крім випадків, коли він несправний і несправність не підлягає усуненню. Чи існує ще хоч одна норма в НПА яка утворює колізію з даною нормою, з точки зору допустимості чи недопустимості нарахувань за нормами?
Давайте без тлумачень, прямий текст, є? Нема.
3. З послугами розібрались. Але єще технічні регламенти на  воду, прилад обліку і  мережі,  що забеспечують надання послуг певної якості і в певній кількості. Закон про метрологію вимагає періодичного підтвердження метрологічних характеристик засобів обліку, Правила експлуатації вимагають підтримання відповідного стану мереж, санітарно-епідемічні норми ставлять певні умови до якості води. Але жодна з цих норм не регламентує зміну способу розрахунку за послуги. Чи може змінює?
 Якщо відключити мозок то: "У звя'зку з невідповідністю якості  води, чи неналежного стану мереж  розрахунки за спожиту воду здійснюються за нормами споживання. У зв'язку з тим, що для розрахунку використовується не державна валюта облік послуг проводиться за нормами споживання". Зрозуміло, що дурість.   Ви не поліпшуєте якість води, не ремонтуєте мережі, не повіряєте прилад обліку, а просто починаєте нараховувати за нормами споживання. Тут логіка "залізна"? Включаємо мозок.
4. Таким чином, єдиною причиною для нарахування за нормами залишається визнання приладу несправним.

Тут ви знову порушуєте правила логіки в своїх міркуваннях. Для визнання придатності приладу необхідно існування одночасно незалежно одна від одної двох умов: 1) справний стан приладу, відсутність поломок конструкції, пошкоджень; 2) наявність чинного документа про повірку приладу, яким посвідчується відповідність класу точності вимірювань.

Це Ваше "бачення", переконання чи трактування вимог НПА? Давйте не трактувати, а спиратись на те, що регламентується НПА:

ЗАТВЕРДЖЕНО
 постановою Кабінету Міністрів України  від 8 квітня 2009 р. N 332
Із змінами і доповненнями, внесеними
 постановами Кабінету Міністрів України
 від 28 грудня 2011 року N 1390,  від 8 квітня 2013 року N 235

ТЕХНІЧНИЙ РЕГЛАМЕНТ
 щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки
Вимоги до придатності
17. Засіб вимірювальної техніки, призначений для вимірювання постійних у часі величин, враховує можливі незначні зміни значення вимірюваної величини або бути нечутливим до таких змін.
18. Засіб вимірювальної техніки виготовляється з матеріалів, що відповідають передбаченим умовам його використання, має конструкцію, що передбачає можливість проведення оцінки відповідності і дає змогу здійснювати контроль за вимірювальними можливостями після розміщення такого засобу на ринку та/або впровадження в експлуатацію. У разі потреби спеціальне обладнання або програмний продукт повинні бути частиною засобу вимірювальної техніки для здійснення такого контролю. Порядок проведення випробування зазначається в супровідній документації.
Якщо засіб вимірювальної техніки має супроводжувальне програмне забезпечення, за допомогою якого виконуються інші функції, крім вимірювальних, програмне забезпечення, яке в такому разі є критичним для метрологічних характеристик, ідентифікується і не зазнає впливу додаткового програмного забезпечення.

Тож, Ваше бачення придатності приладу обліку не зовсім співпадає з баченням НПА. Особливо, з притягнутою за вуха довідкою про повірку. Повернемось до процедури визнання приладу обліку несправним, як єдиної,що дозволяє вести облік за нормами.

Справний пристрій може бути неповірений і тому визнається непридатним.

Якщо  неповірений прилад= несправний , то з Вашого твердження слідує: справний , але несправний = непридатний.  Не здається Вам, що визначення "справний" і "несправний" не сумісні в часі для будь-якого приладу?
Терміни несправний і  неповірений не тотожні, вони є відображенням стану приладу в різних реляціях. Справність - характеристика технічної структури приладу, а  повіреність - метрологічна оцінка фунції перетворення. Повірений прилад може бути справним або несправним. Справний чи несправний прилад може бути повіреним, або неповіреним. Повірка це процедура, що не змінює стан технічної системи, а тільки визначає її метрологічні характеристики.
Таким чином, відсутність повірки не є несправністю і не породжує права нарахувань по нормам споживання. Спеціально зауважую, що я не стверджую про придатність чи справність неповіреного приладу обліку. Я стверджую лише те, що відсутність повірки не дає права нараховувати за нормами, на відміну від несправності, яка дозволяє нараховувати за нормами.
5. Залишається зовсім "чуть-чуть" - надати ознаки, за якими прилад обліку визнається несправним. Звісно, ознаки повинні бути визначені об'єктивно, з посиланням на НПА. Деякі ознаки несправностей, хоча й не вичерпний перелік, надані (в дужках) п.5.24 Правил єксплуатації. Але більш суттево те, в  цій нормі встановлюється процедура визнання неможливості  вести розрахунки за показанням приладу обліку, після завершення якої виникає право нарахувань за нормами споживання. Це документальна фіксація причини, за якою вести облік за показами приладу неможливо.
Спеціально зауважую,  що для визнання права на нарахування за нормами необхідною умовою є наявність документального підтвердження про неможливість використання приладу обліку. Розбите скло - акт, іржа - акт, не відповідні метрологічні характеристики (виключно після встановленя факту повіркою) - акт.
На останнє. Я стверджував і стверджую, що відсутність довідки про проведення повірки не є доказом несправності. Я стверджую, що для визнання приладу несправним потрібна відповідна довідка. Але де Ви в мене знайшли таке?

Відсутність довідки є доказом придатності приладу без проведення повірки

!
І відносно "автоматичності".

згідно ЗУ Про метрологію періодична є обов'язковою умовою використання засобу обліку. Її не може не бути за законом. Таким чином прилад, який не пройшов повірку автоматично не допускається до використання. І питання наявності/відсутності довідки жодного значення вже не має, бо не відбулося події (повірки), яка передбачає виникнення довідки

Я можу з Вами погодитись, що періодична повірка є обов'язковою умовою використання засобу обліку. Але де Ви в ЗУ про метрологію знайшли, що прилади які  не пройшли повірку  не допускаються до використання, та  ще й "автоматично"? (До речі, закон про метрологію "обновили" 2014р).
Вислів "пройшли повірку" - це були піддані процедурі, повірялись, що не визначає відповідність їх характеристик ТУ.
Дякую за зауваження.

4

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 11 Грудня 2014, 02:36:36 »

Що Ви мені хочете  довести? Що Ви все трактуєте так, як Вам бажається? Так я знаю. Скільки разів я вже зауважував "довільне трактування..."?

На відміну від суду, я не трактую. Що саме мені подобається?
Я читаю в законі те, що написано. Виробник може бути виконавцем, (а може і не бути). Виконавцем може бути виробник (а може і не бути). Може бути, але це не тотожність. Навіть в останній редакції "виконвець -  є субєкт господарювання....." встановлюються вимоги до виконавця послуг (він повинен бути виробником) і зовсім не стверджується, що будь-який виробник є виконавцем. 
Щоб стати Виконавцем, Виробнику треба взяти на себе обов'язки виконавця і надавати послуги, що передбачені чинним законодавством, вичерпний перелік яких регламентується Правилами. Це єдине від мене, що можна назвати трактуванням. Наведіть, будь ласка, вірну трактовку цих положень.   
Надайте  ознаки, за якими будете стверджувати Виробник "А" є Виконавцем послуг для споживача багатоквартирного будинку "В".  (Инфокс нервно курит в коридоре).

Інфокс - виконавець послуги з водопостачання. "Фокус", як я Вам і казав, в "до зовнішнього обрізу будинку балансоутримувача"

.
Вибачте, звідки зя'вися "зовнішній обріз", "правий кут", "внутрішня стіна"?. Я знаю про "перший колодязь", де закінчуються повноваження виробника.

ЦК.Стаття 902. Виконання договору про надання послуг
1. Виконавець повинен надати послугу особисто.
2. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Тому, про що домовились виконавець із субпідрядником споживача не стосується, нехай розподіляють між собою хто тягне і хто крутить . Виконавець залишається відповідальним в повному обсязі за подачу води до точки відбору споживача. Чи я знову щось не так трактую?
 

5

Лічильники / Re: Відсутність повірки є несправністю?

« : 11 Грудня 2014, 00:43:35 »

Довіпьна трактовка положень наказу. Наказ не має окремого вичерпного переліку несправностей.

Посилання на наказ виникло не з пустого місця
ПРАВИЛА НАДАННЯ ПОСЛУГ

П.10, ч2.Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Абзац п'ятий є в пункті 15 ( технічна помилка). Придивимось, що то за вийнятковий випадок?

У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Хочу зауважити, що тільки несправність приладу обліку, що не підлягає усуненню вважається єдиною поважною причиною коли облік  за показами засобу обліку вести неможливо. Про відсутність повірки ні гу-гу.
Може в Правилах експлуатації систем водопостачання  також передбачені такі випадки, коли вести облік за показаннями неможливо? Дійсно, передбачені:

5.24. Якщо   вести  облік  води  за  показами  засобу  обліку неможливо з причин,  що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому    порядку   (зняття   засобу   обліку   виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу  обліку  через  несправності,  що виникли в його механізмі, тощо), ......

.
Про відсутність повірки ні гу-гу, але відносно "причин неможливості", правила експлуатації більш жорсткі, вимагають зафіксувати причину в установленому порядку. Якщо прилад вкрали це акт, демонтаж виробником - акт. Але це зникнення приладу , а от наявність приладу і непридатність одночасно?
Установлений порядок визначеня придатності приладу обліку встановлює державний стандарт України 2708, 2006р. "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення.

п.5.6.7. На засоби вимірювальної техніки, що визнані непридатними для застосування за результатами повірки, оформляють довідку про непридатність  засобу обліку.

Зауважую, придатнісь і, як наслідок, допустиміть чи недопустимість використання  засобу для обліку встановлюється виключно повіркою, а не декларацією зацікавленої сторони. Вважаєте непридатним - надайте акт повірки, за результатами якої прилад вважається непридатним. І це вже не моє бачення, а вимоги до процедури встановлення придатності, чи непридатності, що регламентуються державним стандартом.
Доцільно повернутися до Правил надання послуг, саме до п.16

16. У разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця.

Для перерахунку треба надати акт про непридатність засобу для  обліку.
Законодавець передбачає випадок, що повірений зосіб обліку може бути несправним!!! Це однозначно виключає тотожність понять "повірений=справний=придатний" і "неповірений = непридатний= несправний" для обгрунтування обліку за нормами споживання. Самоскид непридатний для перевезення пасажирів хоча справний і пройшов ТО(повірку). Автобус придатний, але несправний. Автобус придатний, справний, але без ТО (без повірки).  І тільки водоканал разом із судом трактують поняття справності, придатності і повіреності як їм заманеться. [quote

6

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 10 Грудня 2014, 22:15:56 »

Я не буду оцінювати законність рішення, проте Ваше

Інфокс не виконавець послуг

свідчіть  або про нерозуміння рішення, або про спотворення фактів під час викладення на форумі.

ЗУ про ЖКП розрізняє виробника послуг і виконавця послуг. Зрозуміло, що виробник і виконавець мають різні сфери діяльності.
 Виробник, він же постачальник ресурсу, очищає і продає воду. Якщо виробник - природний монополіст його діяльність підлягає ліцензуванню, регламентується ЗУ про питну воду і питне водопостачання і, як поставка ресурсів через приєднану мережу, нормативними актами купівлі-продажу. Перший колодязь перед будівлею це "магазин", з якого продукт продається виробником по публічному договору. Приватна садиба, споживач -покупець,  купує воду, завод - покупець,  купує воду. Прокачка води, ремонт мереж, повірка лічильників (метрологічне забезпечення продажу товару), це операціййна діяльність виробника, витрати на яку, включені в собівартість продукту (води) згідно ПСБО 16, ПКМУ №869. Тарифи на продукт (воду) виробника монополіста затверджує НКРКП за наданням виробником обгрунтування витрат.  Для виробника ніяких внутрішньо будинкових мереж і абонентських лічильників не існує. Такі споживачі законом про питну воду не передбачені. Одна умова - передача продукту з мережі виробника (постачальника) в мережу споживача (покупця).
Виконавець послуг купує воду у постачальника і  подає воду споживачу у складі послуги з водопостачання, що передбачає доставку води від "магазину" ( колодязя перед будівлею)до точки відбору споживача (в квартиру), утримання будинкових мереж, повірку приладів обліку споживачів, усунення аварій і т. і.. Цей вид діяльності на підлягає ліцензуванню. Тарифи на послуги розраховуються виконавцем, з врахуванням вартості води і затверджуються ОМС. Такий стан речей витікає з закону про питну воду і правил надання послуг з водопостачання і водовідведення.
 Поки виконавець послуг - балансоутримувач (ЖКС),  ніяких колізій, все законно і гармонійно.
Як слон у лавку з посудом у виконавці пнеться водоканал і лише за одержанням платні за воду, що отримує споживач в квартирі в обхід надання хоч яких послуг. Цікава річ, що в більшості "магазинів" лічильники відсутні.  (Оплата ресурсів, що постачаються, за нормами - це нове в законодавстві?
Є таке правило в торгівлі?) Так водоканал, залишаючись суто виробником ховається під личину виконавця і з невинними очами примушує споживача самому собі надати послугу з водопостачання і перелічити водоканалу кошти за воду. Якщо споживач не бажає сам собі надавати послуги, то все одно, нехай сплачує за нормами, якби отримав послугу по "самое нехочу".
Як суд визнає водоканал виконавцем послуг? За якими ознаками? В жодному з рішень Приморського суду на позови до Інфоксводоканалу ніяких доказів, що Інфокс виконавець послуг не надається крім тверджень самого Інфоксу. Є посилання на рішення Одеської міської ради і все.

№1173-V от 05.04.07г.
Об определении исполнителей жилищно-коммунальных услуг в г. Одессе
Рішення
Одеської міської ради
№1173-V від 05.04.07р.
Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одеса
 
Відповідно до статті 26 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", з метою підвищення якості надання житлово-комунальних послуг населенню м. Одеси, посилення відповідальності виконавців цих послуг перед споживачами, Одеська міська рада
 
ВИРІШИЛА:
 
1. Визначити виконавцями послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси підприємства та організації, незалежно від форм їх власності та підпорядкування, що виробляють чи постачають комунальні послуги для потреб споживачів, а саме:
- з постачання холодної води та водовідведення - підприємства, які здійснюють централізоване питне водопостачання та водовідведення;
- з постачання теплової енергії на опалення та гарячої води підприємства та організації, які виробляють теплову енергію в м. Одесі;
- з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення підприємства, незалежно від форм власності, що надають послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;
- з газопостачання - ВАТ „Одесагаз";
- з послуг, пов'язаних з енергопостачанням, а саме: послуг з приєднання електроустановок     споживачів, підключення електроустановок споживачів, перевірки, заміни, ремонту приладів обліку електричної енергії споживачів в електричних мережах електропостачальника - ВАТ "ЕК "Одесаобленерго";
- з повірки квартирних засобів обліку споживання холодного та гарячого водопостачання - підприємства, що надають послуги з холодного та гарячого водопостачання в м. Одесі;
- з розпломбування та пломбування засобів обліку споживання холодного та гарячого водопостачання в жилих будинках комунальної власності - виконавця послуг з водопостачання та водовідведення.
 
2. Затвердити план заходів про визначення виконавців житлово-комунальних послуг (додається), контроль за виконанням плану заходів покласти на управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу.
 
3. Рекомендувати власникам відомчих жилих будинків, жилих будинків житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та жилих будинків, побудованих за залучені кошти інвесторів, визначити виконавців житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства України.
 
4. Покласти відстеження результативності цього рішення на управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.
 
5. Управлінню інформації Одеської міської ради оприлюднити це рішення відповідно до вимог законодавства.
 
6. Рішення набуває чинності:
- з постачання теплової енергії на опалення та гарячої води; з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій; з газопостачання; з послуг,   пов'язаних з енергопостачанням; з повірки квартирних засобів обліку споживання холодного та гарячого водопостачання; з розпломбування та   пломбування засобів обліку споживання холодного та гарячого водопостачання - з 01.10.2007року;
- з постачання холодної води та водовідведення - з 01.01.2008 року.
 
7. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з житлово-комунального господарства та тарифної політики.
 
Міський голова                     Е. Гурвіц

І де ж тут хоч трошечки про Інфокс? Тож все рішення Приморського суду просичено замулюванням самого факту відсутності саме послуг з водопостачання і водовідведення з боку Інфоксу і позиціювання його у відносинах зі споживачами багатоквартирних будинків як виконавця. Такий собі специфічний виконавець, чи все ж таки моє бачення відповідає стану справ: Інфокс не виконавець послуг..
   

7

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 09 Грудня 2014, 17:20:28 »

Зрозуміло, що вимога прошу "визнати договір між мною і Інфоксом як такий, що відповідає.......... а саме ТД, що затверджений ПКМУ №630 такого змісту......буде достатньою.

Не буде. Який договір? Договору то ще нема. Може це Ви про свій ПРОЕКТ договору? Так навіть рішення суду "визнати договір між мною і Інфоксом як такий, що відповідає.......... а саме ТД, що затверджений ПКМУ №630 такого змісту..." не зобов'язує відповідача укладати цей договір. Однаково доведеться ще раз звертатись до суду з вимогами "визнати укладеним"!

Дякую, що як кошеня писком в калюжу привчаєте мене вивіряти свої висловлювання. Як спитав - таку отримаєш відповідь. Тому прошу Вас  приділити увагу вимогам, що в кінцевій редакції написані так: Визнати договір між мною, як  споживачем послуг з водопостачання і водовідведення і «Інфоксводоканалом», як виконавцем таких послуг, укладеним на умовах передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а саме на умовах Типового договору, що затверджений ПКМУ №630 від 21.07.2005р.,  «Правила надання послуг з водопостачання і водовідведення» такого змісту:
ДОГОВІР
про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення

Одеса                  15 грудня 2014р.

ТОВ «Інфокс», в особі   начальника служби «Водозбут»  філії «Інфоксводоканал»

_______________________________________________________________________________

 що діє на підставі Положення про філію «Інфоксводоканал» і довіреності №                        від                             
(далі - виконавець)з однієї сторони, і

ВВВВВВВВВВВ Валерій ВВВВВВВВВВ , який є співласником квартири, з другої сторони, (далі - споживач)
уклали цей договір про нижченаведене: .....(далі викладається ТД) .
В такій редакціїї позовних вимог, у випадку позитивного рішення суду, я можу стверджувати, що між мною і Інфоксом існував і існує договір що відповідає вимогам ТД? 

Для того щоб стягнути борг Інфокс повинен довести, що за період виникнення "боргу" (з квітня 2013р) Інфоксводоканал був належним виконавцем послуг, повинен довести, що надавав послуги відповідно до договору, який слід вважати таким, що відповідає нормативному акту ......, тобто ПКМУ №630.
Не знаю як він доведе, що був  до 10.04.2014.

На жаль судова практика така, що дуже часто стягуються борги на користь виробників. Напряму... ( приклади таких рішень є і в справах наших дописувачів).
Факт отримання послуги доводиться дуже просто: договором між виробником та ОМС/балансоутримувачем/виконавцем послуг з утримання будинку (варіанти) про водопостачання до житлового фонду ( в переліку № будинку ) та відсутністю  у Вас акту про опломбування відключеної  запорної арматури у Вашій квартирі. На відміну від "віртуальної" послуги з утримання будинку, послуга з водопостачання є "матеріальною". Слід мати на увазі що можна отримати стягнення навіть за визначення судом відсутності договору. Є такі рішення: суд визначає, що договір відсутній, тому особа отримувала воду/теплову енергію без належних правових підстав. Тому

Стаття 1212. Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави
1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Стаття 1213. Повернення в натурі безпідставно набутого майна
2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В моєму випадку, після запірної арматури розміщений лічильник,  що встановлений и зареєстрований без порушень чинного законодавства. Чинними нормативними актами забороняється вести облік по нормам споживання при наявності приладу обліку, за вийнятком випадків, коли прилад обліку несправний і така несправність не підлягає усуненню. Ні споживач, ні виконавець не мають права відмовитись від показань приладу обліку. Вся судова тягонина із-за мого бажання здійснити розрахунки за показанням засобу обліку.

Як може Інфокс посилатися на на те, що лічильник вчасно не повірений, якщо повіряти його повинен Інфокс за приписом НПА на які сам посилається?
З іншої сторони, відсутність повірки не є несправністю і, більш того, не такою, що не піддається усуненню. У Наказі Держкомгоспу № 190 перелічені несправності, з якими використовувати засіб обліку неможливо. Там є навіть про іржу на циферблаті, тріснуте скло, а от про відсутність повірки ані слова. Припустимо, що за показаннями  лічильника я винен три тисячі, а за нормами 100 гривень. Чи буде пручатися Інфокс і судитися про повернення мені  грошей, з посиланням на те, що лічильник не був повірений? Цікаво, що з цього приводу сказав би суд.  В мене лічильник газу не повірявся більше 12 років, і якби я напалив більше ніж за нормами мені б зробили перерахунок? Це питання перенесено до http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9059.msg49939.html#msg49939

В мене є, щонайменше,  п’ять рішень від імені України про визнання реальних витрат води згідно показань неповіреного приладу обліку.  Правда є й нюанси  українського законодавства.

Рішення стосовно Вас? Якщо ні, то Вам вони не дуже допоможуть.

Так воно і є. Вибачте, що марную Ваш час, гляньте в ЄДРСР на ці два рішення:Справа 2-1159 2010р. РІШЕННЯ 21 травня 2010р. Ленінський районний суд м. Луганська і справа №2/1522/9782/11 від 14.02.12р. з рішенням Приморського районного суду (моя справа). За змістом позову на 100% ідентичні, але мають зовсім протилежний фінал. І, думаю, тільки тому, що Інфокс не виконавець послуг.
Якщо таке дране правосуддя то опустити руки і не боротися за своє право?
Редагування. Виправлено межі цитування.

8

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 08 Грудня 2014, 01:17:02 »

Виникають питання:

1. В поданому стороною проекті договору є дата... Суд визнає договір укладеним з текстом в якому є дата.
2., 3.  У Вашій справі в цьому не було потреби. Відповідач зістрічних вимог не висував, Ваші вимоги не можна було задовільнити за будь-яких обставин.
4. Так. Але договір може бути визнаний укладеним в редакції водоканалу за його позовом.
5. Який суд?  У Вашій справі ні, але це ні на що не впливає. У справі за позовом водоканалу суд буде з'ясовувати цю обставину. За Вашим новим позовом, також.  Але це не заважає стягнути борг за фактично надані послуги...
6. Див. п. 5.
7. Див. п. 1.
Додатково:
В договір вносяться дані стосовно лічильників. Ваш лічильник не повірено. Це може стати поводом для відмови у затвердженні Вашої редакції, або затвердження договору зі споживанням по "нормам" ( наприклад за зустрічним позовом).
За даними ЄДР ООО "Інфокс" є правонаступником КП  "ОДЕСВОДОКАНАЛ" і може стягувати борги, що утворились ще в період коли виконавцем ще був  "ОДЕСВОДОКАНАЛ".

Зрозуміло, що у виконавчій службі мені нема чого робити, а от Інфокс забажає стягнути борг за період, з якого почав нараховувати за нормами споживання. На момент припинення проплат і мого ультимативного звернення борг за спожиту воду 0гр. 00коп. Для того щоб стягнути борг Інфокс повинен довести, що за період виникнення "боргу" (з квітня 2013р) Інфоксводоканал був належним виконавцем послуг, повинен довести, що надавав послуги відповідно до договору, який слід вважати таким, що відповідає нормативному акту ......, тобто ПКМУ №630.
Не знаю як він доведе, що був  до 10.04.2014. і є виконавцем послуг з водопостачання і водовідведення для споживачів багатоквартирних будинків зараз ,якщо брав гроші як виконавець з 2007р, позіціюнуючи себе виконавцем послуг за Рішенням Одеської міської ради №1173 від 05.04.2007р. А постановою Приморського районного суду від 25.06.2010 по справі №2а-569/10 спростовується  посилання Позивачів про те, що виконавцем послуг з постачання холодної води та водовідведення було визначено саме філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфкос». Реального договору між Інфоксом і міською радою, про згоду комерційного підприємства бути виконавцем послуг я не домігся знайти ні в дирекції Інфоксводоканалу, ні в департаменті міського господарство м.Одеси, не зважаючи на багаторазові запити. Може він за гроші  доведе заднім числом, що був і є виконавцем, але залишається довести що надавав послуги, та ще й відповідно до ПКМУ №630.  За твердженням самого Інфоксу його повноваження закінчуються на першому колодязі перед будинком, а я в колодязі не прописаний. Далі, зміст послуг прописаний актом обовязкової дії вимагє від віконавця послуг утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані  і повіряти прилади обліку. Правда мала підстраховка у вигляді договору "про ніщо" з ЖКСом як балансоутримувачем у Інфоксу є. По цьому договору балансоутримувач утримує мережі, що йому прописано правилами УБПТ за гроші споживачів послуг з УБПТ і до чого тут Інфокс не зрозуміло. А от повісити повірку на ЖКС не виходить, бо тим самим рішенням №1173 було визначено виконавцями з повірки квартирних засобів обліку споживання холодного та гарячого водопостачання - підприємства, що надають послуги з холодного та гарячого водопостачання в м. Одесі, тобто (Інфокс?). Повірка приладів обліку однозначно є обов’язком виконавця, по рішенню 1173, по ПКМУ №630, по закону "Про метрологію....", який є спеціальним законом, що регулює відносини в метрологічній діяльності, тому є пріорітетним відносно ЦК, з його "власність зобовязує".Облишимо в стороні оплату робіт за проведення повірки, ця тема чомусь закрита, хоча згідно з ЦК відсутність коштів у боржника не звільняє його від обовязку.
Чому за невиконання обов’язку виконавцем відповадальність у вигляді подвійної плати повинен нести споживач, та ще й на користь винної сторони??? В мене є, щонайменше,  п’ять рішень від імені України про визнання реальних витрат води згідно показань неповіреного приладу обліку.  Правда є й нюанси  українського законодавства. Та взагалі, якби мені не свербіло заплатити за використану воду я б не парився. В серпні 2014 встановив новий лічильник, зараєстрував, по-нормам нарахувати не вийде. Треба Інфоксу рухати булками, а не мені. Юристи кажуть, що захищатися легше ніж нападати.
Тільки огидно спостерігати безкарність шахраїв, тому й нападаю, тому й звертаюсь про допомогу.
 
Зрозуміло, що вимога прошу "визнати договір між мною і Інфоксом як такий, що відповідає.......... а саме ТД, що затверджений ПКМУ №630 такого змісту......буде достатньою.  Далі 12 сторінок заповненого ТД з тією ж датою що й заява.  Суд сам зробить висновок (з порівняльної таблиці і наданих доказів про нікчемність вимог "договорчика") щодо невідповідності договору Інфокса типовому. Зробити чотири копії договору (дві в суд, дві для підписання) і після прийняття рішення -  в дирекцію за підписом і печаткою. Потім у абонвідділ з оплатою по показанням нового лічильника і заявою про перерахунок по показанням старого лічильника. Вони, звісно, відмовлять, а я чекаю три роки до позову про стягнення боргу.
Щиро дякую всім за допомогу.

9

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 07 Грудня 2014, 14:44:57 »

Ще одне питання до складу позовних вимог.
 Зауваження Автора: focus « : 04 Грудня 2014, 21:21:51 » "Чому встановивши відповідні вище обставини , суд  не зазначив у судовому рішенні чи запропонований   договір  відповідачем відповідає умовам типового і чи є обов'язком укладання запропонованого цього договору для сторін у справі?"
спонукало мене проаналізувати необхідність зазначення судом відповідністі запропонованого мною договору, що був наданий у додатку, Типовому договору і обов'язок відповідача укласти саме цей договір. Звернувся до першоджерел і...
В постанові ВСУ, що покладена в основу для прийняття наданого мені рішення зазначено: "Разом з тим судове рішення не містить висновків щодо відповідності запропонованого ОСОБА_1 договору  на надання житлово-комунальних послуг типовому договору, у той час як установлення цього факту є реалізацією зазначених матеріальних норм права". Тобто, таке зазначення про відповідність запропонованого договору - Типовому, ВСУ вважає , необхідную умовою для прийняття відповідного рішення на користь позивача.
Проаналізувавши рішення суду - такого зазначення не знайшов!
Водоканал подає апеляцію і, винесене на основі постанови ВСУ судове рішення,  скасують,  на основі тієї ж постанови ВСУ "... у той час як установлення цього факту є реалізацією зазначених матеріальних норм права".
Тепер я не дивуюсь відсутності "заперечень" відповідача по справі. Юридичний відділ водоканалу прорахував програшність позиції споживача і не діставав з рукава козирі. Якщо позивач таки вимудрить новий позов то: "Позивач (хоч, на відміну від водоканалу не "мухлював" з правами і обов'язками і майже дослівно переписав ТД, крім того, що стосується гарячої води (немає такої послуги  в будинку)) стовідсотковість відповідності ТД порушив. Водоканал теж порушив стовідсотковість, (знявши з себе будь-яку відповідальність по договору). І кожна сторона тлумачить свій договір,  як розроблений  на основі Типового договору. Чи буде суд у такій поставі питання приймати рішення без експертизи наданих договорів? Далі  фантазувати не буду, "Або ішак, або емір, або я... "
З іншого боку, законодавець не наділив споживача правом пропонувати варіанти договору, тому встановлення стовідсоткової відповідності договору, що пропонує споживач Типовому договору не породжує обов'язку виконавця укладати договір запропонований споживачем.
Таким чином виграш справи, де позовні вимоги  будуть сформульовані лише в: "Прошу визнати договір між мною та водоканалом як такий ........" сам по собі не буде сприяти вирішенню проблеми, а лише затягує її розгляд.
Тому, на мою думку, треба просити суд визнати, що запропонований водоканалом договір не відповідає Типовому договору і зобов'язати водоканал привести  договір у відповідність ТД.

10

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 07 Грудня 2014, 09:51:22 »

Я виправив позовну вимогу і суд встановив, що договір між мною і водоканало вважається укладеним на умовах передбачених нормативним актом ........
 Таке рішення суду стверджує:
1. Позивач визнає себе споживачем, а водоканал - виконавцем послуг з водопостачання (нема заперечень сторін).
2. Позивач і водоканал  визнають, що між ними є договір відносини (нема заперечень сторін).
3. Прийнятим рішенням такі договірні відносини  слід вважати договором укладеним на на умовах передбачених .....
 Виникають питання:
1. Договір - свободне волевиявлення сторін, вони домовилися собі сто років тому  і не було претензій, а от зараз ... . Тому такі договірні відносини  слід вважати договором укладеним на на умовах передбачених ..... з моменту прийняття рішення, чи з моменту визнання таких відносин сторонами?
2. Чому суд не досліджує з якого моменту часу я визнаю себе споживачем послуг, які надає цей водоканал?
3. Чому суд не досліджує з якого моменту часу водоканал визнає себе виконавцем послуг для конкретного споживача?
3. До прийняття рішення такі відносини не вважаються договором укладеним на умовах передбачених...., а договір до прийняття рішення є недійсним?
5. Суд вважає, що такий договір існував завжди і його слід вважати таким, що укладений на умовах....?
6. Якщо завжди, то від Адама? Від дня народження споживача? Від дня створення Інфоксу? Від дати визначення виконавців ОМС? Від дати обладнання будику водопровідною мережею? Від дати утворення централізованого водопостачання? Від дати надання першої оферти? Від дати підписання договору між споживачем і виконавцем?
7. Якщо бути сповна розуму, то з дати підписання договору, але ж, я ніякого договору з водоканалом не підписував. Такої дати не існує і прийняте судом рішення не визначено в часі?
У звязку з цим, чи  не доцільно прохати у суду визначення дати, з якої існуючий договір слід вважати договором, що укладений .....?

11

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 05 Грудня 2014, 16:28:50 »

Судья придралась к формулировке требования, а не к его сути. Проще подать новый иск с переформулировкой, дословной постановлению ВСУ?

У Вас вимога:

2.   У зв’язку з відсутністю договірних відносин між мною, як  споживачем послуг з водопостачання і водовідведення і «Інфоксводоканалом», як виконавцем таких послуг визнати правочин між нами як такий, що відповідає  договору, укладеному на умовах передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а саме на умовах Типового договору затвердженого ПКМУ №630.

Суд не може вийти за "рамки" Ваших вимог:

Стаття 11. Диспозитивність цивільного судочинства
1. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, задовольняючи вимогу суд би написав  "ВИРІШИВ:  У зв’язку з відсутністю договірних відносин між ОСОБА 1, як  споживачем послуг з водопостачання і водовідведення і «Інфоксводоканалом», як виконавцем таких послуг визнати правочин між ними як такий, що відповідає  договору, укладеному на умовах передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а саме на умовах Типового договору затвердженого ПКМУ №630."  І на наступний же день суддя стала б героінею анекдоту!
Простіше сказати: Ви суть проблеми зрозуміли, але виклали не по формі. Суддя суть теж розуміє, і що Ви виклали не по формі, теж розуміє. Але виправити за Вас вона не має права. Ви просите визнати договір відповідним типовому. Але ж самого-то того договору ще нема. Його і сторони не підписували і суд укладеним не визначав. Не можливо визнати відповідним будь-чому те, чого самого ще не існує.
 Суддя Вам навіть підказує як потрібно було писати. Читайте абзац "Роз'яснити..." Маєте право на "визнати укладеним..."

Найпростіша і  найясніша відповідь. Дякую.

12

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 05 Грудня 2014, 16:16:20 »

Ви мабуть мали на увазі в дужках...
Відповіді на запити часто дають умисно не повні. Треба вимагати уточнень... Є такий "фокус" призначати виконавця до фундаменту будівлі. Але коментувати рішення ОМС і суду, не бачивши їх, не можливо.
Нова редакція ЗУ "Про ЖКП" може посприяти Вам досягти визначення договору укладеним   в суді.
Тільки,  в тому разі, якщо за допомогою договору Ви намвгаєтеся "відсікти" старі борги, то це безглуздо.
Якщо є бажання "рухатись далі", то викладайте всі матеріали. Бо гадати на кавовій гущі тут ні хто не буде.

Бажання є.
2002 рік. Пишу заяву в ЖЕК про встановлення лічильника води, сплачую за обладнання вузлу обліку на рахунок ЖЕКа, лічильник встановлюють, пломбують, користуюсь послугами  і сплачую їх по лічильнику. Реформи ЖКХ:ЖЕК в МЕП, МЕП в ДЕЗ, ДЕЗ в ЖКС. Вода є, сплачую по лічильнику на рахунок ЖЕК, МЕП, ДЕЗ. 2007р Інфокс бере в аренду Одесаводоканал на 49 років. Плату за воду перводять на рахунок Інфоксводоканалу. Вода є, сплачую по лічильнику на рахунок Інфоксводоканалу. 2008 Інфокс пропонує укласти договір, для чого вимагає надати:....... копію документу права власності на житло, копію паспорту, копію акту про встановлення лічильника і копію акту останньої повірки лічильника.  Початок конфлікту.
По- перше надавати ксерокопії документів за якими аферисти продадуть без мене моє житло - шукай дурнів. Пред'явити - да, надати ксерокопії ні.
По-друге про які акти йде мова, де мені їх взяти? Пішов по колу, кінців актів нема. Все що знайшов: є додаток до рішення міської ради про визначення виконавців послуг в м. Одесі де КП Сервісний центр (підприємство з повірки приладів обліку) наказується надати ООО Інфокс данні про про абонентів і прилади обліку. Є рішення міської ради про розрахунок плати за повірку і її стягування окремо від плати за УБПТ. Є рішення про встановлення тарифів на повірку лічильників для населення. Все це на фоні збільшення всіх тарифів майже у двічі. Прийшлось ознайомитись із законодавством про повірку, про надання послуг, про конфедаційну інформацію і т.і..Пишу заяву в дирекцію Інфоксу, що викладені умови для укладання договору не відповідають вимогам чинного законодавства. Вода є, сплачую по лічильнику. Інфокс лякає, що без договору не можна, що .......
Повірте, справа не в грошах, а в принципі. Вивчаю закон про метрологію і метрологічну діяльність, закон про інформацію, закон про ЖКП, закон про питну воду, правила надання послуг, правила експлуатації систем водопостачання і бачу, що мене мають за дурня. Даю аргументовану відповідь Інфоксу: все що закон вимагає від споживача послуг я виконав, а ви, як виконавець послуг повинні поставити лічильник на облік і, при необхідності, організувати його повірку, а надання конфедиційної інформації без згоди особи протирічить закону, тому усуньте перешкоди для укладання договору. Пінг-понг до 2011. Вода є, сплачую по лічильнику. Пінг- .... стоп, набридло, позов в суд про незаконні дії виконавця. Це був мій перший позов, перше звернення про захист. Наївний, думав, що суд зобов'язує  всіх діяти по закону і справедливо. Рішення суду - опус на 11 стор. де чорне називають білим і навпаки. Аналіз цього рішення окрема пісня (в рішенні 36 юридичних пуків).
 Я в позові про обов'язок виконавця повірити лічильник, а мені про відсутність коштів у виконавця на оплату повірки, я про те, що відсутність повірки не є несправністю, що не поддається усуненню, а суд - це несправність. В рішенні суду чорним написано,  що рішення міської ради - нормативний акт  обов'язковий для виконання, по цьому рішенню Інфокс виконавець, а тут...  Інфоксводоканал не є виконавцем послуг для споживачів багатоквартирних будинків в розумінні  діючого законодавства України і, як наслідок, у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.
Прокуратура, депарамент міського господарства,...... пінг -понг. Починаю прискіпливо вивчати всі документи і НПА на які посилаються суд і Інфокс. " О, сколько нам открытий...."   Таки- да,  ніхто і ніколи Інфокс виконавцем послуг не призначав, йому тільки надано право таким бути, як  одному з підприємств, що здійснють діяльність по централізованному водопостачанню і водовідведенню. Черговий лист, Шановний Інфокс,  допобачення, відчепіться від мене. Вода є, сплачую по лічильнику.
Анекдот. Холмс палив люльку, що смерділа. Ватсон, щоб визвати в Холмса огиду до люльки, за його відсутності встромляв люльку собі між сідниці.
Через деякий час Холмс кинув палити, а от Ватсон без люльки вже  не обходився.
Щось подібне з вивченням мною законодавства в ЖКХ. Склав собі бібліотеку з НПА, спілкуюсь на форумах, цікавлюсь новинами.   
2013 рік, квітень: повідомлення від Інфоксу - у вас борг. Зачекайте, ось квітанції, ось показання. Ні, повірки нема - нараховуємо по нормам. Черговий  лист до Інфоксу: якщо не перерахуєте по показанням лічильника,  то перестану сплачувати. ...Понг. Останній ултимативний лист про розрив будь-яких відносин і визнанням права Інфокса звернутися до суду з оскарженням моїх дій. Вода є, лічильник крутить, проплати нема. Від Інфоксу тільки рахунки, які я ігнорую, бо як проведу оплату то пролонгую борг. Що цікаво, як рахував лічильник приблизно 60 куб на рік, так і рахує.  Інфокс виставляє рахунки на 200 куб на рік.
Дурак, думкою багатів, що через три роки вже Інфокс буде доводити, що він виконавець, що він надавав послуги, що я приймав ці послуги в колодязі перед будинком. А я буду доводити, що я прямо у той же колодязь сплачував йому за послуги великі гроші.
  10 квітня 2014, закон про внесення змін.... Інфокс виконавець по закону? Звертаюсь про укладання договору (ну не можу терпіти борг, який ще й росте), хай там грець з копіями, а там виявляється ще й "договірчик" ....пінг-понг. Я новий позов до суду. Суд не прийняв заяву навіть до розгляду і, як стало відомо з достовірних джерел, заяву не приймуть, що б я там не змінив(?).  Коло замкнулось.
Змінив тактику. Треба визнати відносини з Інфоксом як такі, що 100% відповідають ТД, а там по пунктам розписані обов'язки сторін. Як підпише він такий договір, то буде відповідати за стан мереж, буде повіряти лічильники, нікуди не дінеться. З моменту підписання почну сплачувати, а до моменту підписання нехай доказує Інфокс.  Ось і вся недовга...

13

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 05 Грудня 2014, 00:01:51 »

В м. Одесі  вісім(!!!) ліцензіатів на виробництво послуг з централізованного водопостачання, в тому числі три ООО і державне підприємство Одеська залізниця. І хто ж з них для мене виконавець?
Чи не той, з ким я укладу договір? Чи може вони всі разом поділили споживачів, як баранів, на сфери впливу і "доїння"? Жоден з виробників послуг не має доступу до будинкових мереж, то яким чином вони стануть виконавцями?

Зустрічне запитання. А навіщо Ви тоді договору з невиконавцем прагнете? "Баранів" мабуть ділив ОМС... На різних територіях можуть бути різні виробники. Чи доцільно їх мати 8? Я не відповім. Я не вивчав реалій Вашого міста. Чому Ви спочатку не зробили запит до ОМС - хто і на яких підставах є виконавцем послуги саме по Вашому будинку?

На запит до міської ради про виконавця - відповідь: підприємства що здйснюють централізоване водопостачання і водовідведення в м. Одесі (Інфоксводоканал). Так, саме в лапках.
Але є  рішення суду де:" Вказане повністю спростовує посилання Позивачів про те, що Одеською міською радою в оскарженому рішенні ..... виконавцем послуг з постачання холодної води та водовідведення було визначено саме філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфкос»".
Власне це й є причиною колотнечі навколо договору. Незаконно нараховувати борги: Інфокс - виконавець. Виконувати обов'язки виконавця:Інфокс - не виконавець.

14

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 04 Грудня 2014, 23:33:10 »

і чому встановивши відповідні вище обставини , суд  не зазначив у судовому рішенні чи запропонований   договір  відповідачем відповідає умовам типового і чи є обовязком укладання запропонованого цього договору для сторін у справі?

Суд завжди на стороні великих грошей. У першому позові з вимогами до Інфокса виконати обовя’зки виконавця послуг з водопостачання, суддя вивернув перл, що "Рішенням Одеської міської ради, (до речі, в якому ні слова нема про Інфокс) Інфокс визначений єдиним виконавцем послуг з водопостачання в місті Одесі , но фактично дану послугу виконують два виконавця - ЖКС і Інфокс, але Інфокс не є виконавцем в розумінні діючого законодавства". Такий перл повністю підтримав апеляційний суд.  Послуги адвоката? За які кошти?

15

Запитання по судовому розгляду / Re: Позовні вимоги

« : 04 Грудня 2014, 21:06:36 »

В данному випадку відмова від укладення договору на умовах і по формі затверджених НПА обов'язкової дії. Відмова підтверджена письмовим доказом - наданим  проектом договору на інших умовах.

Наврядчи. Не факт, що відповідач визначений виконавцем послуг органом місцевого самоврядування (у 2013 році). Принаймі доказів цього у рішенні суду  і в позовній заяві я не побачив

Факт не заперечувався ні позивачем ні відповідачем.
http://infoxvod.com.ua/information/obschaya_informaciya
Позов подано в жовтні 2014р. Відповідно до нової редакції ЗУ "Про ЖКП" по послузі водопостачання виконавцем є виробник прямо за законом.

5. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об’єктів усіх форм власності є суб’єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

{Статтю 19 доповнено новою частиною згідно із Законом № 1198-VII від 10.04.2014}

 Дуже цікаве зуваження.
Закон визначає, що виконавцем є суб’єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.
Це є необхідною умовою, але не достатньою для визначення особи виконавця. В м. Одесі  вісім(!!!) ліцензіатів на виробництво послуг з централізованного водопостачання, в тому числі три ООО і державне підприємство Одеська залізниця. І хто ж з них для мене виконавець?
Чи не той, з ким я укладу договір? Чи може вони всі разом поділили споживачів, як баранів, на сфери впливу і "доїння"? Жоден з виробників послуг не має доступу до будинкових мереж, то яким чином вони стануть виконавцями? А якщо вони не бажають бути виконавцями (це ж який гембель)? Хто комерційне підприємство може примусити (законно)? Дурня а не закон. Як завжди, лобіювання чиїхось інтересів, ще й "под занавес", зараз і кінців не знайдеш чия ініциатива.