ПОЯСНЕННЯ
та заперечення проти позову про стягнення заборгованості за ЖКП
По справі №760/10505/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі позивач) до .... (далі відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження №2/760/4847/18.
14 вересня 2018 року відповідач направив позивачу, на адресу для листування, свій відзив на позов. Відповіді на відзив від позивача не отримував, тому замість заперечень відповідач подає додаткові письмові пояснення проти позову про стягнення заборгованості за ЖКП.
Комунальному підприємству "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, рішенням КМР від 10 листопада 2011 р. №607/6843
http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/A4F996B40506F9B5C225797B006DE353?OpenDocument було закріплене майно на праві господарського відання. Адреса: Вул. Єреванська, 3-а, м. Київ, 03087, тел. 242-23-51.
Згідно рішення Київської міської ради (далі КМР) від 14 травня 2015 року № 467/1331
http://document.ua/pro-stvorennja-komunalnogo-koncernu-centr-komunalnogo-servis-doc231157.html створено комунальний концерн "Центр комунального сервісу" (далі ЦКС).
«1. Створити комунальний концерн "Центр комунального сервісу", до складу якого включити КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАЛІЗНИЧНЕ" СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ", код ЄДРПОУ 35756945;
…
2. Віднести комунальний концерн "Центр комунального сервісу" до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).»
1. Розрахунок і оплата за ЖКП та докази.
Із сплачених рахунків (Додаток 1) видно, що виконавцем ЖКП значяться спочатку ВСП «Залізничний», а потім КП «Залізничне», тому відповідач звертався і безпосередньо до КП «Залізничне» і ЦКС з заявами і вимогою про перерахунок. Заяви відповідача наведено у додатках 2, 3, 5, 6, 8, 9. Відповіді ЦКС з відмовою зробити перерахунки наведено у додатках 4,7.
В додатку 1 наведенні копії рахунків (оригінали, для огляду, будуть надані в судовому засіданні), за якими відповідач сплачував житлово комунальні послуги (далі ЖКП). Як видно із рахунків з березня 2012 року по жовтень 2014 року (10+12+9=31 платіжка), оплата за утримання будинків і прибудинкову територію становила 34,28 грн. на місяць за тарифом 0,77 грн. за квадратний метр, хоча згідно із розпорядженням КМДА №748 від 19 травня 2000 року мав становити 0,45 грн./кв.м (п.3 – будинки не обладнані ліфтами, Додаток 11) . Отже, відповідач сплатив за 29 місяців за тарифом 34,28 грн. 994,12 грн. та 3 місяці по 123,12(новий незаконний тариф) мінус 4,35(перерахунок) 365,01. Загальна сума дорівнює 994,12+365,01=1359,13 грн., а мав би сплатити 32х0,45х44,5(плаща квартири)=640,8 грн. Переплата складає 1359,13-640,8=718,33 грн. Саме цю суму позивач мав би повернути відповідачу.
Оплата за опалення (опалювальна площа 44,6 кв.м.) становила 35,68 грн. на місяць за тарифом 0,80 грн за квадратний метр згідно із розпорядженням КМДА №1245 від 20 червня 2002 року із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА від 14 жовтня 2003 року №1907 (п.1 – центральне опалення, Додаток 12) . Отже, відповідач сплатив за 29 місяців за тарифом 35,68 грн. 1034,72 грн.
Таким чином відповідач сплатив 1359,13+1034,72=2393,85 грн., проте у «розрахунках» позивача вказується сума 2206,12 грн. (7 стовпчик), що не відповідає дійсності.
Згідно із постановою Верховного Суду України від 04 червня 2018 року (№ 760/12445/15-ц у ЄДРСР № 74659714 –
http://reyestr.court.gov.ua/Review/74659714 (подана разом із відзивом) рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 760/12445/15-ц від 31.05.2016 року
http://reyestr.court.gov.ua/Review/58594150 (подане разом із відзивом) остаточно вступило в законну силу. Витяг із цього рішення:
«Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756919), Комунальне підприємство «Батиївське» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756966) здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) помісячний перерахунок за період часу з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2014 р. за послугу утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві».
Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756919), Комунальне підприємство «Батиївське» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756966) здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) помісячний перерахунок за період часу з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2014 р. за послуги централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»».
Таким чином, позивач робив незаконні нарахування по нечинним розпорядженням КМДА без вказання тарифів, за якими робилися нарахування і за які саме послуги.
2. Стосовно неналежного та єдиного доказу наданого позивачем.
Звертаю увагу суду на те, що позивачем надано якийсь розрахунок заборгованості, складання якого не відповідає п. 5.27 ч. 5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 «Національного стандарту України» «Державної уніфікованої системи документації» «Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації», яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. В «розрахунку», наданому позивачем, не має ні печатки, ні найменування установи. Отже, позивачем зазначені вимоги не дотримані.
Також до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право Дударя М.П. на підпис заяви від імені позивача. Позивачем не надано будь-яких доказів, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо, на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви Дудар М.П. э начальником ДЕЖ-901.
Отже, суд мав звернути на це увагу ще до відкриття провадження у цій справі та «Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу», як це було зроблено у справі №760/9019/15-ц
http://reyestr.court.gov.ua/Review/45085694 .
Згідно із приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того у відповідності до ч. 6 даної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 78 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів і розрахунків, в той час як відповідач надав суду копії сплачених рахунків і обґрунтування тарифів за якими вони сплачені (копії розпоряджень – додатки 11,12 та рішень суду).
3. Стосовно не визначення виконавців ЖКП.
Звертаю увагу суду, що до 2014 року виконавці ЖКП не були визначені. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 р. у справі № 2а-1405/06 скасоване рішення КМР від 24.11.2005 р. №427/2888 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва». Інших рішень не було. Відповідно до змін у Законі "Про житлово комунальні послуги", що набрали чинності з 26.04.2014р., ст.6 передбачає «2. Виконавцями комунальних послуг є: 3) послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація;».
Тобто позивач не надав суду ніяких доказів того, що він був виконавцем послуги з централізованого опалення, за яку нарахував начебто борг по невідомим тарифам і розпорядженням КМДА. Крім того, з 26.04.2014 по жовтень 2014 року виконавцем послуги з централізованого опалення було ПАТ «Київенерго», а отже позивач не має ніякого відношення до цієї послуги і відповідно права вимоги.
Також звертаю увагу суду на рішення Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-ц/796/1533/2017 (№2-760/5059/16-ц)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67024380 «З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково виконує свої обов'язки щодо оплати спожитих ним житлово-комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Ця обставина не спростована позивачем.
Проте в позовній заяві позивач не вказує, які послуги за своїм функціональним призначенням були надані відповідачу у вказаний період, за споживання яких відповідач не сплатив щомісячні платежі, внаслідок чого утворилася спірна заборгованість.
Стягуючи з відповідача вказану суму заборгованості за вказаний період, суд не з'ясував за які саме послуги утворилася заборгованість у відповідача, правильність нарахування платежів та відповідність застосованих при цьому тарифів, затвердженим тарифам на цей вид послуг в установленому законом порядку, обмежившись загальним терміном заборгованості за житлово-комунальні послуги.
…
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту: Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».
4. Стосовно не визначення площі прибудинкової території та не виділенні її в натурі.
Звертаю увагу суду на відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА (Додаток 10), в якій зазначається, що для будинку відповідача:
« У міському земельному кадастрі земельної ділянки за адресою – вул. Єреванська, 23 – не зареєстровано.
…
на теперішній час роботи по встановленню меж прибудинкових територій (земельних ділянок) не були проведені». В розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і ПРИБУДИНКОВИХ ТЕРИТОРІЙ присутня площа земельної ділянки, яка не виділена в натурі, тобто не визначена, а отже збирання платежів за її прибирання НЕЗАКОННЕ.
Також звертаю увагу суду на постанову Верховного суду від 26.09.2018 року у справі №826/19311/15 (пр. №К/9901/12110/18)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/76696311 в якій зазначається: «31. Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції та вбачається із оскаржуваного розпорядження, в структуру тарифу було включено такі складові як прибирання прибудинкової території та поливання клумб, газонів, (графи 5,17) однак як вбачається із долученої копії Технічного паспорту на будинок площа земельної ділянки (прибудинкова територія) не визначена, що в свою чергу свідчить про неможливість проведення розрахунку вартості послуг з її утримання та безпідставність проведення та включення відповідачем розрахунку структури тарифу в спірне розпорядження».
5. Стосовно незаконності тарифів і нечинності розпоряджень КМДА.
Незаконність тарифів і нечинність розпоряджень КМДА, якими ці тарифи встановлювалися, на централізоване опалення та гаряче водопостачання з моменту їх прийняття з грудня 2006 року по червень 2014 року включно підтверджується:
5.1. Постановою Верховного Суду України від 28.11.11р. у справі № 21-246а11, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) № 20014508 ;
5.2. Постановою Верховного Суду України від 02.12.14р. у справі № 21-470а14, у ЄДРСР № 42246609 ;
5.3. Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 10.12.10р. у справі № 2а-1888/10, що залишена без змін ухвалою ВАСУ від 19.06.14р., у ЄДРСР № 39698748 ;
5.4. Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 21.03.14р. у справі № 2а-118/11 (пр. № 2а/761/4/14) з ухвалою від 04.04.14р., що залишені без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.07.14р., у ЄДРСР №№ 38143087 38186474 39703416 39703442 ;
5.5. Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 30.09.14р. у справі № 761/8760/14-а (пр. № 2-а/761/220/14), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15.01.15р., у ЄДРСР №№ 4084296 4 42354578 (ухвалами ВАСУ від 12.02.15р. відмовлено у відкритті касаційних проваджень за скаргами КМДА, ПАТ «Київенерго» і ПАТ «АК «Київводоканал»).
5.6. Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 10 травня 2018 року по справі № 756/13405/15-ц (провадження № 61-5589св18)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/74021652 «суд не звернув уваги на те, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2015 року, були визнані незаконними і нечинними з моменту їх прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29 грудня 2010 року № 1222, від 25 січня 2011 року № 75, від 27 січня 2011 року № 99, від 27 січня 2011 року № 101, за якими здійснювалося нарахування заборгованості відповідачам. Суд не врахував, що у разі визнання неправомірним рішення про зміну та/або встановлення нових тарифів, нарахування заборгованості здійснюється із тарифів, які були чинними до введення тарифів, визнаних недійсними».
6. Стосовно застосування позовної давності.
Звертаю увагу суду на постанову Верховного суду у справі № 552/1529/16-ц
(пр. № 61-601св18)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269062 «Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року (справа № 6-214 цс14).
У березні 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подало до суду позов та з урахуванням уточнень, поданих у липні 2016 року, просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги із теплопостачання за період з 01 травня 2007 року по 01 червня 2016 року. При цьому 22 квітня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
За таких обставин, суд першої інстанції з висновком якого в цій частині погодився і апеляційний суд, правильно визначив період стягнення заборгованості, а саме з 22 квітня 2014 року і по дату заявлених позовних вимог».
Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.
7. Стосовно індексу інфляції, який наведено у «розрахунках» 10 стовпчик. Ці дані нічим не підтверджені, а отже згідно з ч. 1 ст. 78 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом.
Таким чином, відповідач у відзиві та цих поясненнях повністю спростував всі доводи позивача і довів, що не відповідач винен позивачу, а навпаки позивач має повернути зайво сплачені кошти у розмірі 718,33 грн.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 5, 77-81, 174, 178, 180 ЦПК
ПРОШУ:
1. Приєднати ці додаткові пояснення до матеріалів справи.
2. Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» у задоволенні позову в повному обсязі.
До клопотання додаю:
1. Копії платіжок за ЖКП.
2. Заяви до ЦКС – додатки 2, 3, 5, 6, 8, 9.
3. Копії відповіді ЦКС – додатки 4, 7.
4. Копія відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА.
5. Роздруківка розпорядження КМДА №748 від 19 травня 2000 року.
6. Роздруківка розпорядженням КМДА №1245 від 20 червня 2002 року із змінами і доповненнями.
