Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[bav]

ЗАЯВИ про ЗЛОЧИНИ ЖЕО (останні редакції).

Відбулося судове засідання, на якому розмовляли глухий із сліпим. Прокуратура знає, що статті підслідні їй все одно направляє заяву для перевірки в СРУправління, яке тричі виносить одну й ту саме постанову. Отже прокуратура не бажає розслідувати і край. І суддя і прокуратура одноголосно вважають, що заяви про злочин написані неправильно. Вважають, що має бути суб'єкт та об'єкт злочину, склад, стаття та докази, тоді прокуратура може б і розібралася. Формально суддя вважає, що постанова неправильна, але скоріш за все завтра відмовить у скасуванні. Довго я доводив, що склад злочину є, але мене не почули! Не захотіли. Навіть якщо постанову скасують, прокуратура все одно знов відмовить! Пропонує звертатися до суду в цівільному процесі і вимагати порушення КС за ст.356 ККУ - Самоправство. Вини ЖЕО суд і прокуратура не бачать. ЖЕО не винні в тому, що виконують вказівки КМДА (по тарифам) і кошти вони на свій рахунок отримують через ГІОЦ, а не на пряму. Угледіти та порушити ці схеми прокуратура не бажає! Суддя прямо сказав: навіщо я цим займаюся і витрачаю свій час. Принциповість нікого не хвилює! Правди НЕМАЄ! Мені дали зрозуміти, що БОРОТЬБА ВСЕ ОДНО МАРНА!

[bav]

ЖЕО зовсім ЗНАХАБНІЛИ! Після об'єднання КП УЖГ та КП "Дирекція..." прийшло повідомлення, що "здійснено об'єднання боргових рахунків та поточних рахунків на підставі п.4" РКМР №607/6843 від 10.11.11. Мало того, що статути Дирекції та КП НЕ ЗАТВЕРДЖЕНІ (діяльність НЕЗАКОННА), так іще борги трирічної давнини РЕАНІМУВАЛИ!

[Георгий]

Посилання на РКМР №607/6843 від 10.11.11
http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/A4F996B40506F9B5C225797B006DE353?OpenDocument

[Перо]

Суддя прямо сказав: навіщо я цим займаюся і витрачаю свій час. Принциповість нікого не хвилює! Правди НЕМАЄ! Мені дали зрозуміти, що БОРОТЬБА ВСЕ ОДНО МАРНА!

Далі -АСК, ВССУ. Та інші заяви про злочини. Тільки так.

[Тетяна Academia]

ЖЕО зовсім ЗНАХАБНІЛИ! Після об'єднання КП УЖГ та КП "Дирекція..." прийшло повідомлення, що "здійснено об'єднання боргових рахунків та поточних рахунків на підставі п.4" РКМР №607/6843 від 10.11.11. Мало того, що статути Дирекції та КП НЕ ЗАТВЕРДЖЕНІ (діяльність НЕЗАКОННА), так іще борги трирічної давнини РЕАНІМУВАЛИ!

Прошу уточнити. Звідки інформація, про об`єднання КПУЖГ та КП ДИрекція? Мені відомо, що планувалась ліквідація КП УДЖГ.

[stepan]

прийшло повідомлення, що "здійснено об'єднання боргових рахунків та поточних рахунків на підставі п.4" РКМР №607/6843 від 10.11.11.

Я теж сьогодні отримав рахунок КП ГіОЦ за січень 2012 р., в якому до мого боргу перед КП "Дирекція", додали мій борг перед КП УЖГ, по якому було рішення суду.

В моєму випадку правда в рішенні суду визначено, що я сплативши по рахунку КП ГІОЦ у 2007 році, погодився з тарифами, які були тоді, і почав перебувати з КП УЖГ у договірних відносинах.
Я подивився рахунки за січень-лютий 2007 року, то тоді в сумі плата за послуги в мене складала 95 грн.
То може мені вимагати від КП на підставі рішення суду, перерахунку боргу за весь період до сьогоднішнього дня, із розрахунку тарифів, з якими я нібито погодився у 2007 році, як це визначив суд у січні 2011 року?
Адже борг перед КП "Дирекція"на сьгодні склав 6620 грн., а якщо перерахувати за тарифами 2007 року, то буде приблизно - 2280 грн.

[stepan]

Посилання на РКМР №607/6843 від 10.11.11
http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/A4F996B40506F9B5C225797B006DE353?OpenDocument

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА
VIII сесія VI скликання

РІШЕННЯ

від 10 листопада 2011 року N 607/6843

4. Реорганізувати комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва шляхом приєднання до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.
Взяти до відома, що комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації є правонаступником прав та обов'язків комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва.
http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/A4F996B40506F9B5C225797B006DE353?OpenDocument

 

        ДЕРЖАВНА РЕЄСТРАЦІЯ ПРИПИНЕННЯ ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ

     Стаття 33. Припинення юридичної особи

     1. Юридична  особа припиняється в результаті передання всього
свого    майна,    прав    та    обов'язків    іншим     юридичним
особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення  (реорганізації)  або  в  результаті  ліквідації   за
рішенням,  прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або
уповноваженим ними органом,  за судовим рішенням або  за  рішенням
органу   державної   влади,  прийнятим  у  випадках,  передбачених
законом. http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/755-15/page4

Може подати запит - коли було припинено юридичну особу КП УЖГ?
Адже з цієї дати, до КП "Дирекція" перейшли обов"язки КП УЖГ.
Якщо сталось приєднання КП УЖГ до КП "Дирекція" з переданням майна та прав, то повинні перейти і обов"язки, а отже і рішення суду про договірні відносини за тарифами 2007 року.

[bav]

Як я і передбачав суддя Москалюк у змові з прокуратурою виніс НЕПРАВОСУДНЕ рішення (текст опублікую коли отримаю) і відмовив у скасуванні незаконної постанови.
Скаргу подавати до Апеляційного суду на Соломянській площі, чи через районний суд? Копію постанови додавати, чи вона буде в справі?

[agza]

1. Змінити найменування комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва:
....
1.6. Комунальне підприємство "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві ради на комунальне підприємство "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.
Какие гадости нам несет изменение подчинения с Ради на Администрацию?
Законно ли такое "отчуждение" с точки зрения, Рада - как бы все мы, а администрация непонятно что.
Ведь  формально у нас (Рада выборный орган) забрали актив (предприятие) и отдали нашим нанятым менеджерам ("администраторам").

[Helen]

Скаргу подавати до Апеляційного суду на Соломянській площі, чи через районний суд?

Да, через районний.

Копію постанови додавати, чи вона буде в справі?

Подайте разом із копією оскаржуваного Рішення (для зручності судді та прискорення його роздумів щодо прийняття ап/скарги).

Доречі, сьогодні побачила рахунок Кп П..ца у своїх знайомих, так там зазначено (лівій частині), що:
 ".. до уваги боргників перед КП по УЖГ!
На підставі рішення Київради від 10.11.12 р. № .... з 01.01.12 р. КП по УЖГ реорганізується та передає борги мешканців до КП "Дирекція"."

[bav]

1. Чи є сенс вертатися до суду  і вимагати порушення КС за ст.356 ККУ - Самоправство? Чи це марна справа?
2. Хто має розслідувати порушену справу?
3. Суд сам має перевіряти надані докази, чи доручить це ... Кому?

[bav]

НЕПРАВОСУДНА Постанова Москалюка

(click to show/hide)

Справа № 4-84/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
08.02.2012 року     Солом’янський районний суд м. Києва
  В складі:   головуючого – судді        Москалюка В.М.,
              при секретарі              Ахметовій Л.Е.
              з участю прокурора         Вітер Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ..... на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Солом’янського РУГУ МВС України в м.Києві НегодаВ.В. від 28.12.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб КП «Залізничне» за ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
...... звернувся до Солом’янського районного суду м.Києва зі скаргою і просить скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Солом’янського РУГУ МВС України в м.Києві НегодаВ.В. від 28.12.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб КП «Залізничне» за ст. 190 КК України і направити матеріали на нову перевірку. У скарзі зазначає, що винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є безпідставною.
В судовому засіданні ..... підтримав викладені в скарзі вимоги та послався на те, що посадові особи КП «Залізничне» безпідставно нараховують йому та вимагають з нього сплати комунальних платежів по завищеним тарифам, погрожують йому. В зв’язку з чим він звернувся до Солом’янського РУ ГУ і просив притягнути зазначених посадових осіб до кримінальної відповідальності за ст.ст. 182, 189, 256, 355 КК України.
Однак, зазначеною постановою від 28.12.2011 р. безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки не враховані його доводи, перевірка була проведена не повно. Тому просить вказану постанову скасувати та матеріали направити на додаткову перевірку.
Вислухавши скаржника, думку прокурора, який вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, дослідивши матеріали перевірки та скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.
Із матеріалів перевірки заяви .... вбачається, що заявник не погоджується з тарифами, за якими КП «Залізничне» проводиться розрахунок та нараховуються комунальні платежі за місцем його проживання. Матеріали перевірки містять достатні дані про механізмта підстави нарахування, і що з цього приводу заявник звертався до суду з позовом і ці питання були предметом розгляду суду цивільного судочинства. Таким чином, зазначені питання, на які посилається скаржник носять цивільно-правовий характер і вирішуються у встановленому порядку, тому органами Солом’янського РУГУ МВС України в м.Києві обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Щодо нарахування платежів на підставі діючих тарифів КП «ГІОЦ», то матеріали стосовно працівників КП «ГІОЦ» виділені та направлені на перевірку до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за місцем знаходженням цього підприємства.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що перевірка по заяві ....... органами Солом’янського РУГУ МВС України в м.Києві проведена повно, всебічно та об’єктивно і судом не вбачається підстав для скасування зазначеної постанови.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Залишити без задоволення скаргу ...... на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Солом’янського РУГУ МВС України в м.Києві НегодаВ.В. від 28.12.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб КП «Залізничне» за ст. 190 КК України.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя:

Скарга для ЗАУВАЖЕНЬ! і порад.

(click to show/hide)

До Апеляційного суду м. Києва      
через Солом’янський районний суд м. Києва
Суддя: Москалюк В.М., справа № 4-84/12
Апелянт:    …….
На постанову Солом’янського районного суду
м. Києва від 08.02.2012,
  лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 4-84/12
08.02.2012 року Солом’янський районний суд м. Києва, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, залишив без задоволення скаргу апелянта на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Негоди В.В. від 28 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб КП «Залізничне» за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України на підставі п.2. ст. 6 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи є, в тому числі, заяви або повідомлення окремих громадян. Такими даними є ФАКТИЧНЕ ІСНУВАННЯ НАДАНИХ ДОКАЗІВ, які підтверджують реальність конкретної події злочину. Відсутність висновку про відмову в порушенні кримінальної справи хоча б за однією із статей ст.ст. 182, 189, 256, 355 КК України є підставою для скасування постанови ВДСБЕЗ від 28.12.11. Невжиття перевірочних заходів по опитуванню інших громадян (18 заявників, та директорів інших КП) вказує на НЕПОВНОТУ ПОВТОРНОЇ ПЕРЕВІРКИ, що також є достатнім для скасування постанови. Апелянта (скаржника) так і не було опитано з попередженням про завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Отже, не надано правової оцінки діям інших осіб щодо наявності в них ознак злочину передбаченого ст.ст. 182, 189, 256, 355 КК України, НЕ НАВЕДЕНО ПІДСТАВ прийняття рішення про відмову у порушенні справи за ознаками злочинів передбачених ЗАЗНАЧЕНИМИ СТАТТЯМИ є також порушенням вимог ст. 99 КПК України. 
Оскаржувана постанова, як і постанова ВДСБЕЗ від 28.12.11., Є НЕОБҐРУНТОВАНОЮ, ПОСТАНОВЛЕНОЮ БЕЗ УРАХУВАННЯ ВСІХ ОБСТАВИН, які мають значення для прийняття рішення, а також прийнята з порушенням ст.. 94 та 99 КПК України. На це наголошував апелянт у судовому засідання, але суд першої інстанції проігнорував ці порушення і всі 8 пунктів, якими апелянт оскаржував постанову ВДСБЕЗ.
Також суд першої інстанції проігнорував той факт, що апелянт звертався не тільки до Солом’янського РУ ГУМВС (про що сказано в оскаржуваній постанові), а і безпосередньо до прокуратури з аналогічними заявами. Саме прокуратура направила для перевірки обидві заяви апелянта до райуправління, хоча статті 182, 189, 256, 355 КК України, за якими мала бути порушена кримінальна справа, підслідні саме прокуратурі.
Апелянт на погоджується з хибним висновком суду першої інстанції: «Матеріали перевірки містять достатні дані про механізм та підстави нарахування, і що з цього приводу заявник звертався до суду з позовом і ці питання були предметом розгляду суду цивільного судочинства», навпаки апелянт в судовому засідання і скарзі наголошував, що у справі №2-995/09 «СУД НЕ РОЗГЛЯДАВ ПИТАННЯ ПРО ПЕРЕРАХУНОК і тим більше ПРАВИЛЬНІСТЬ ЗАСТОСУВАННЯ ТАРИФІВ».
Отже, суд першої інстанції, як і прокуратура та райуправління не захотіли визнати численні порушення з боку ТРЕХ ЖЕО, а не одного, які полягають у наступному:
1.   НЕЗАКОННІ НАРАХУВАННЯ комунальних платежів за НЕЗАКОННИМИ ТАРИФАМИ КМДА з наступними ПОГРОЗАМИ та ВИМАГАННЯМ неіснуючих боргів. Ст. 189. ККУ – Вимагання з погрозою насильства або розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці. Ст. 355 ККУ – 1. Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань, тобто вимога виконати чи не виконати цивільно-правове зобов’язання з погрозою насильства над потерпілим.
2.   НЕВИКОНАННЯ ЩОРІЧНИХ ПЕРЕРАХУНКІВ за централізоване опалення і гаряче водопостачання з метою незаконного отримання прибутків. А це і є шахрайство – ст..190 ККУ.
3.   ФАЛЬСИФІКАЦІЯ РЕЗУЛЬТАТІВ ГРОМАДСЬКИХ СЛУХАНЬ стосовно тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Як наслідок порушення ст.ст.  189, 190, 355 ККУ.
4.   Здійснення господарської діяльності з надання послуг та складання завідомо неправдивих рахунків на сплату комунальних послуг на користь КП ГІОЦ. Ст.. 256 ККУ Сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності. Створення умов, які сприяють їх злочинній діяльності, а саме КП ГІОЦ, проти якого порушено кримінальну справу №04-27569, що розслідується СУ ГУ МВС України в м. Києві.
5.   ШАНТАЖ, ВИМАГАННЯ та та РОЗПОВСЮДЖЕННЯ НЕПРАВДИВОЇ ІНФОРМАЦІЇ про начебто існуючу заборгованість. Крім того відбулася передача персональних даних апелянта до КП ГІОЦ без його згоди, про що свідчить цивільна справа №2-995/09. Порушені ст.ст.  182, 256, 355 ККУ.
6.   НЕЗАКОННА передача в ОРЕНДУ підвальних приміщень і використання отриманих коштів на власні потреби також залишилось без уваги.
Все це докладно викладено в колективних заявах, а ЧИСЛЕННІ БЕЗЗАПЕРЕЧНІ ДОКАЗИ є підтвердженням СКОЄННЯ ЗЛОЧИНУ перелічених ЖЕО (КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського району м. Києва, його відокремлений структурний підрозділ «Залізничний» та КП «Залізничне») та їх керівників, за що у Кримінальному кодексі України передбачені ст.ст..182, 189, 256, 355, але оперуповноважений ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції Негода В.В. НЕ СТАВ РЕТЕЛЬНО ПЕРЕВІРЯТИ НАДАНІ ДОКАЗИ НЕ ЗДІЙСНИВ ПЕРЕВІРОЧНИХ ЗАХОДІВ відповідно до вказівок прокуратури, а втретє виніс ПОМИЛКОВУ ПОСТАНОВУ повністю ідентичну вже скасованим.
Висновок про достатність  підстав для відмови в порушенні кримінальної справи НЕ ҐРУНТУЄТЬСЯ НА МАТЕРІАЛАХ ПЕРЕВІРКИ, ЯКА ПОВИННА БУТИ ВСЕБІЧНОЮ ТА ПОВНОЮ. Оскільки оперуповноваженим ВДСБЕЗ  Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві належно НЕ БУЛИ ДОСЛІДЖЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, НЕ ДАНА ВІДПОВІДНА ПРАВОВА ОЦІНКА ПРИ ПРОВЕДЕННІ ПОВТОРНОЇ ДОСЛІДЧОЇ ПЕРЕВІРКИ, НЕ БУЛИ ВИКОНАНІ ВИМОГИ СТ. 94 та 99 КПК УКРАЇНИ, а тому оскаржувана постанова також підлягає скасуванню.
З огляду на вище викладене та на підставі ст. 236-1 КПК України, прошу Апеляційний суд:
1. Скасувати постанову Солом’янського районного суду м. Києва  від 08.02.2012 року.
2. СКАСУВАТИ постанову ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 28 грудня 2011 року.
3. НАПРАВИТИ МАТЕРІАЛИ ДЛЯ НОВОЇ, БІЛЬШ РЕТЕЛЬНОЇ ПЕРЕВІРКИ до ГУ МВС в м. Києві, куди апелянт звертався с заявами № КОЛ-2012-ОП  та  № КОЛ-2012-ОП/1  від  3 жовтня 2011 року з самого початку.
Апелянт

Підстави для скасування  ст. 236-1 КПК України?
Головне в ап.скарзі має бути: суд не звернув уваги на порушення ст.94 та 99 КПК і проігнорував всі доводи скаржника. Так?

[bav]

Постатейний коментар до Кримінального кодексу України http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/books/_book-699.htm
буде цікавий ВСІМ форумчанам. НАЖАЛЬ судді, прокурори, міліціянти та слідчі не бажають підвищувати свій рівень, а роблять дурниці, які потім доводиться виправляти.
Може ці коментарі слід подавати разом із заявами про скоєння злочинів і розтлумачувати неучам те, що вони мають самі знати?
Кримінально-процесуальний кодекс України http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/KD0007.html

[Helen]

Александр, свои "намётки" скинула Вам на почту.

[bav]

Александр, свои "намётки" скинула Вам на почту.

СПАСИБО!