Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Якщо основний текст буде схвалений. то продовжу розгляд рішень, які хочу подати як приклад неоднакового застосування.

Цей текст (скани та чаcтина у Word) ні про що. Немає що рецензувати.
Щодо різних за змістом судових рішень, Вашого, де справа пройшла касаційну інстанцію:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30266747
та наведених у Таблиці (Peply 153). Усіма останніми встановлено залиття житлових приміщень мешканців-позивачів, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) їхньому майну. Встановлено причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою відповідачів. Тобто є доказаним повний склад цивільного правопорушення.
У рішенні Мальцева я не бачу, що внаслідок незадовільного технічного стану несучих та захисних конструкцій будівлі Вам були завдані якісь реальні збитки. Сам по собі навіть аварійний стан будинку ще не свідчить по автоматичне завдання цим шкоди. Бачу лише, що Вами було відремонтовано шляхом реконструкції будівлю, щоб виправити ситуацію. Щодо доведеності вартості такого ремонту, яку Ви вважаєте збитками -там також є питання, що вбачається з ухвали АСК:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/31921675
Я не бачу однакових обставин з тими рішеннями, які Вами знайдені, отже й підстав для допуску справи до перегляду ВСУ.

[assia]

Я не бачу однакових обставин з тими рішеннями, які Вами знайдені, отже й підстав для допуску справи до перегляду ВСУ.

Шановний Перо, в таблиці всі справи про залиття та ремонт. Всі вони схожі і в той же час різні. Червоною стрічкою йдеться в них про дві тези : невиконання балансоутримувачем своїх обов,язків по поточному ремонту та ,як результат пошкодження квартири після залиття. При цьому не у всіх випадках мова йдеться про пошкоджені речи ( шуби чи телевізора), в більшості – обої, стеля, підлога … Тим більше, що є п.3 ст 20 ЖКГ . Дуже дивно, що Ви не побачили схожості в моїй справі. З висновків « Будівельної лабораторії» видно, що в квартирі відбувалися постійні  затікання зі стелі в наслідок дірявої покрівлі , а сама стеля загрожує обваленням. В 2005 р. після таяння снігу обвалилася стеля разом з перекриттям.
 Мені вже важко в котрий раз повторювати одне і теж. Раз Ви не бачите як мені допомогти, то буду сам боротися.

[assia]

Редагуйте. Бо ми витрачаєм час дарма.

Юрій Васильович, Ви теж не бачите ідентичності між моєю справою та справами з таблиці ?

[Перо]

З висновків « Будівельної лабораторії» видно, що в квартирі відбувалися постійні  затікання зі стелі в наслідок дірявої покрівлі , а сама стеля загрожує обваленням. В 2005 р. після таяння снігу обвалилася стеля разом з перекриттям.

Цього не видно з рішення суду. Зараз тема не про апеляційний перегляд, а про допуск справи до ВСУ. (Не)встановлення певних обставин і вказані "Висновки Будівельної лабораторії" на даній стадії процесу нікого не цікавлять. Я Вам раджу подати позов з інших підстав, ніж відшкодування шкоди. Способи судового захисту визначені у ст. 16 ЦК.

[Юрій Васильович]

Я це не перевіряв бо мав на увазі не самі "висновки...", а стан квартири.

З висновків « Будівельної лабораторії» видно, що в квартирі відбувалися постійні  затікання зі стелі в наслідок дірявої покрівлі , а сама стеля загрожує обваленням.

Ваша проблема в тому, що Ви ні кого не слухаєте. Ваші міркування базуються на реальному стані квартири. А Вам всі говорять про те, що вказується у документах  ( різних) які є в справі.
Зауваження Перо

У рішенні Мальцева я не бачу,

Ваше бачення

З висновків « Будівельної лабораторії» видно, що в квартирі відбувалися постійні  затікання зі стелі

Ви не враховуєте те, що, підчас вирішення питання про допуск чи недопуск до перегляду, колегія ВССУ буде досліджувати лише Вашу заяву і додані до неї рішення судів. Висновок "Будівельної лабораторії" вона не досліджуватиме, бо справу не витребовуватиме ( не передбачено).  (Справу витребовує вже ВСУ, якщо ВССУ допустить до перегляду). А в рішенні Мальцев не прописав про протікання.

Зауваження Перо

Цей текст (скани та чаcтина у Word) ні про що. Немає що рецензувати.

З цим я згоден.

[Юрій Васильович]

Юрій Васильович, Ви теж не бачите ідентичності між моєю справою та справами з таблиці ?

Стосовно перегляду: Ми з Вами знаємо, що обставини подібні. Але в рішеннях по Вашій справі ці обставини вказано не повно. Вірогідність відмови у допуску через недоведеність подібності правовідносин є високою.
Стосовно самої справи: Я в темі "адвокат" я своє бачення виклав ( Reply 155, 157, 158, 160, 161, 167, 168, 173, 175, 176, 180).

[assia]

Добрий день , Юрію Васильовичу ! Бачу, що Ви трохи пройнялися моєю справою. Дякую ! Як Ви дивитися на новий " шматочок" тексту, який я склав , враховуючи зауваження Перо і Ваші. Ви ,мабуть, зрозуміли, що я впертий і все одно буду подавати заяву.


    Квартира розташована на останньому поверсі будинку, визнаним рішенням виконкому Київської міської ради від 21.01.1986 року, пам,яткою мистецтва та архітектури місцевого значення за № 49. В день оформлення документів на придбання квартири ( 05.12.2002 року)  мною був укладений Договір  з КП ЖЕК 1004 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
    Під час придбання та переселення в квартиру я бачив , що помешкання в занедбаному стані,  а на стелі  і стінах давні та свіжі сліди затікань з покрівлі, про що я повідомив керівництво ЖЕК.
   Користуючись умовами Договору, а саме п.3.2.1. «вимагати при необхідності від «Власника будинку» ( в Договорі ЖЕК № 1004 назвав себе «Власником будинку») позапланового огляду для виявлення стану конструкцій і технічного обладнання квартири та житлового будинку», я домігся такого огляду, який був проведений за заявкою КП ЖЕК 1004. За результатами огляду було складено Акт за № 111/42 від 28.01.2003 року.  В Акті поміж загального стану будинку та помешкання говориться про те, що « в квартирі на стелі масові сліди затікання з покрівлі… Штукатурний шар стелі загрожує обваленням».
   На мої численні звернення до керівництва ЖЕК , балансоутримувача (КП УЖГ) та адміністрацію району крім обіцянок нічого не отримав. За ради можливості проживання моєї сім,ї , самостійно намагався полагодити окремі частини покрівлі при тому, що з боку ЖЕК нічого не робилося. В 2005 році, 8 лютого, після відлиги та чергового залиття, обвалилася частина стелі в одній з  кімнат разом з перекриттям, після чого з,явився отвір між кімнатою та горищем площею біля метра квадратного, про що заявою № 46 я негайно повідомив керівництво ЖЕК. Оглянувши стан квартири після обвалу, головний інженер  Чарупа І.Г. пообіцяв доповісти начальнику ЖЕК  та прийняти міри по ліквідації аварії. 11 лютого своєю заявою №53 я попередив начальника ЖЕК  Оренчак Л.С. про те, що вимушений самостійно ліквідувати наслідки аварії бо зі сторони ЖЕК ні чого не робиться, а на дворі лютий місяць.
   В подальшому , після рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 року за № 187, КП ЖЕК 1004 було реорганізовано в КП «Ярославська» (ЖЕК-1054). На мої заяви до нового керівництва про обов,язок виконати роботи згідно переліку зазначеному в Акті «Будівельної лабораторії» реакції теж не було. На сьогодні стан покрівлі залишається незадовільним та підтримується тільки моїми зусиллями в вигляді встановлення ємкостей на горищі та шматками шиферу, яким я самостійно латаю місця протікання.
   Не виконуючи свої обов,язки по поточному ремонту та не проводячи ремонтні роботи згідно висновків «Будівельної лабораторії», мене змусили самостійно виконувати  роботи по ліквідації аварії після обвалення перекриття між квартирою та горищем, яке виникло після багаторічного потрапляння води з даху і як наслідок, гниття балок перекриття. Після виконання робіт, комісія КП «Ярославська» в складі заступника начальника КП, Л.С.Оренчак, головного інженера КП , Г.М.Бойченко та майстра дільниці В.А.Савицького склала Акт від 15.03.2011 року, в якому зазначила про таке: «При обстеженні встановлено, що у вищезазначеній квартирі виконані роботи відповідно додатку №1 в повному обсязі»(кінець цитати). Крім того , не погоджуючись з кошторисом складеним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» наданим мною, склали свій кошторис на іншу суму , але в подальшому і по своєму кошторису відмовилися виплатити мані кошти чи зарахувати їх в оплату послуг.
   Таким чином я був змушений звернутися до суду для захисту порушених прав. Хоча я звернувся за допомогою до юридичної контори, позовна заява за мої гроші була складена не фахово , що в подальшому призвело до відмови в задоволенні мого позову.

[Юрій Васильович]

Лише як  констатація факту проблем через бездіяльність жеку і залиття квартири. Тільки потрібно коротше, без зайвих підробиць.
Останній абзац зайвий, це нікого не цікавить.

[assia]

Лише як  констатація факту проблем через бездіяльність жеку і залиття квартири. Тільки потрібно коротше, без зайвих підробиць.

Квартира розташована на останньому поверсі будинку, який визнаний рішенням виконкому Київської міської ради від 21.01.1986 року, пам,яткою мистецтва та архітектури місцевого значення за № 49. В день оформлення документів на придбання квартири, 05.12.2002 року, мною був укладений Договір  з КП ЖЕК 1004 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і попереджено керівництво ЖЕК, що покрівля будинку потребує негайного ремонту бо в квартирі  стеля і стіни в багатьох місцях вкриті грибком та мають давні та свіжі сліди затікань.
   Користуючись умовами Договору, а саме п.3.2.1. «вимагати при необхідності від «Власника будинку» (в Договорі ЖЕК № 1004 назвав себе «Власником будинку») позапланового огляду для виявлення стану конструкцій і технічного обладнання квартири та житлового будинку», я домігся такого огляду, який був проведений за заявкою КП ЖЕК 1004. За результатами огляду було складено Акт за № 111/42 від 28.01.2003 року.  В Акті поміж загального стану будинку та помешкання говориться про те, що « в квартирі на стелі масові сліди затікання з покрівлі… Штукатурний шар стелі загрожує обваленням».
   На мої численні звернення до керівництва ЖЕК, балансоутримувача (КП УЖГ) та адміністрацію району крім обіцянок нічого не отримав. За-ради можливості в подальшому проживання моєї сім,ї в квартирі, я самостійно намагався полагодити окремі частини покрівлі при тому, що з боку ЖЕК нічого не робилося. В 2005 році, 8 лютого, після відлиги та чергового залиття, обвалилася частина стелі в одній з  кімнат разом з перекриттям, після чого з,явився отвір між кімнатою та горищем площею біля метра квадратного, про що заявою № 46 я негайно повідомив керівництво ЖЕК. Оглянувши стан квартири після обвалу, головний інженер  Чарупа І.Г. пообіцяв доповісти начальнику ЖЕК  та прийняти міри по ліквідації аварії. 11 лютого своєю заявою №53 я попередив начальника ЖЕК  Оренчак Л.С. про те, що вимушений самостійно ліквідувати наслідки аварії бо зі сторони ЖЕК ні чого не робиться, а на дворі лютий місяць.
    Після рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 року за № 187, КП ЖЕК 1004 було реорганізовано в КП «Ярославська» (ЖЕК-1054). На мої заяви до нового керівництва про необхідність ремонту покрівлі відповідь була: «залитта квартири було до утворення КП ЖЕК «Ярославська», а ЖЕК «Ярославська не являється правонаступником ЖЕК 1004». На сьогодні стан покрівлі залишається незадовільним та підтримується тільки моїми зусиллями в вигляді встановлення ємкостей на горищі та шматками шиферу, яким я самостійно латаю місця протікання.
   Не виконуючи свої обов,язки по поточному ремонту та не проводячи ремонтні роботи згідно висновків «Будівельної лабораторії», мене змусили самостійно виконувати  роботи по ліквідації аварії після обвалення перекриття між квартирою та горищем, яке виникло після багаторічного потрапляння води з даху і як наслідок, гниття балок перекриття. Після виконання робіт, комісія КП «Ярославська» в складі заступника начальника КП, Л.С.Оренчак, головного інженера КП , Г.М.Бойченко та майстра дільниці В.А.Савицького склала Акт від 15.03.2011 року, в якому зазначила про таке: «При обстеженні встановлено, що у вищезазначеній квартирі виконані роботи відповідно додатку №1 в повному обсязі»(кінець цитати). Крім того, не погоджуючись з кошторисом складеним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» наданим мною, склали свій кошторис на іншу суму , але в подальшому і по своєму кошторису відмовилися виплатити мані кошти чи зарахувати їх в оплату послуг.
     Судом  визнано, що мною  «виконано роботи, пов‘язані з підсиленням елементів конструкції будинку, які мав би виконати балансоутримувач. Зазначені обставини не заперечуються та визнаються сторонами»  (кінець цитати ). Необхідність виконання цих робіт пов,язана безпосередньо з багаторічним не проведенням поточного ремонту покрівлі даху, що стало причиною постійних затікань та гниття балок перекриття. Але внаслідок помилкового тлумачення матеріального закона, зокрема ст..ст. 176.177 ЖК України, суддя відмовив мені в задоволенні позову «не прийнявши до уваги посилання позивача та його представника на положення ст..ст. 176,177. ЖК України, так як зазначеними нормами визначені права та обов’’язки наймодавця та наймача. Оскільки сторони не являються наймодавцем та наймачем ,що не заперечується сторонами , суд вважає , що застосування до спірних правовідносин положень вказаних статей є необґрунтованим та неправомірним ( кінець цитати).
      П. 3 ст.. 20 Закону про ЖКГ наголошує : споживач має право «на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг». На положення цієї статті суддя не звернув уваги.
         В той же час, «суд прийшов до висновку, що позивачем вчинено дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, що регулюється положенням глави 79 ст.ст. 1158-1160 ЦК України».  Судова практика свідчить про те, що при вирішенні подібних спірних  відносин між споживачем житлово-комунальних послуг та  балансоутримувачем,  який систематично не виконує свої обов,язки по поточному ремонту даху, примущуючи за ради захисту своїх прав , самостійно прийматися за ремонт покрівлі чи свого помешкання після залиття ,не користуються ст..ст.1158-1160  бо обов,язок по поточному ремонту будинку згідно Договору між власником будинку, Київською міською радою та балансоутримувача  (КП УЖГ), покладено на останнього. Таким чином, ремонтні роботи, виконані мною повинні бути віднесені до таких, які виконані завдяки бездіяльності балансоутримувача та неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, що завдало майнову шкоду фізичній особі ,що регулюється п. 3 ст.. 20 Закону про ЖКГта ст.1166 ЦК України.
         Судом проігноровано те, що відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
        Апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  не помітив порушення вимог ст. ст. 303, 309 ЦПК України, допущених судом першої інстанції , помилок не виправив та залишив його рішення без змін.     
          На жаль , суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглядаючи мою касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу Апеляційного суду не звернув увагу на грубі порушення в застосуванні матеріального законодавства під час розгляду справи та необґрунтовано відмовив у відкритті касаційного провадження.
           Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення 
           На обґрунтування своєї правової позиції додаю ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вирішенні подібних правовідносин, які свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема : ст.ст. 176,177 ЖК України, ст.ст.1166,  1167 ЦК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,  п.4. ст. 631 ЦПК України  та інших правових актів, що спричинило відмову мені в задоволені заявлених позовних вимог:
1)ЄРСР №36264675 Суддя ВССУ Кадєтова О.В. 16 грудня 2013 року, розглянувши касаційну справу Савчук Нелі Анатоліївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною в наслідок неодноразового залиття з покрівлі будинку їх квартири,  яка розташована на останньому поверсі 5-ти поверхового будинку.
…у х в а л и в:
Відмовити Савчук Нелі Анатоліївні, яка діє в інтересах комунального підприємства «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Таким чином судом було підтверджено правильність рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 10 2013 року про застосування положень ст. 1166 ЦК України в вирішенні питання  про стягнення з Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки пов'язані з вартістю відновлювального ремонту.
2)…....
3)……

         Звертаючись за захистом своїх прав та інтересів, переконаний у грубому порушенні матеріального та процесуального законодавства під час розгляду моєї справи судом першої інстанції, не повне  з,ясування обставин справи , що потягло до помилкового рішення , які були не виявлені Апеляційним судом м. Києва та судом касаційної інстанції, відповідно до вимог розділу У глава 3/ст..ст.353,354.355 ч.1п.1 356,357,358,359, 360-1,360-2,360-3ч.1 п.1,360-4 ЦПК України
                                                        П Р О Ш У

          Прийняти заяву про перегляд судових рішень та порушити провадження у справі.
         Постановити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про допуск цивільної справи № 2610/13215/2012, провадження 2/761/1333/2013 за моїм позовом до КП ЖЕК «Ярославська», КП «Центр обслуговування споживачів» (ЦОС) Шевченківського р-ну, КП «Керуюча дирекція» Шевченківського р-ну, третя особа ГІОЦ (Головний інформаційно-обчис-лювальний центр» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та     забов’’ язання вчинити дії   до провадження Верховного суду України.


Інші рішення виходять за строки в три місяці. Чи можливо просити поновлення строку , апелюючи до того, що я про них дізнався на початку 2014 року ? Також було б добре замінити текст від 06.03. на цей останній.

[Юрій Васильович]

Це не заява про перегляд. Це просто Ваша розповідь на тему " Як я робив ремонт та судився". А цитата з №36264675 взагалі безглузда. В ній нема жодного посилання на ст. ЦКУ.
Додаю Вам ще зразок заяви про перегляд.

[Юрій Васильович]

Назви підприємств, організацій потрібо вказувати точно.

[assia]

           На обґрунтування своєї правової позиції додаю ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вирішенні подібних правовідносин, які свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема : ст.ст. 176,177 ЖК України, ст.ст.1166,  1167 ЦК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,  п.4. ст. 631 ЦПК України  та інших правових актів, що спричинило відмову мені в задоволені заявлених позовних вимог:

    1)ЄРСР №34054525. З рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року: «При вирішенні, спору колегія суддів виходить з того, що внаслідок залиття позивачу завдані збитки,  з вини відповідача КП «Відрадненське», тому на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України заявлена вимога про стягнення вартості відновлювального ремонту в сумі 8538 гривень та вартості проведення експертизи в сумі 800 гривень є обґрунтована та підлягає задоволенню. УХВАЛОЮ ВССУ від 16 грудня 2013 року було відмовлено КП «Відрадненське» у відкритті касаційного провадження , чим підтверджено правильність висновків Апеляційного суду. (ЄРСР №36264675)

Якщо так більш вірно , то що робити далі з іншими рішеннями ? Прошу для скорочення часу на виправлення помилок . трохи детальніше пояснювати їх суть. Дякую .
2)…....

[assia]

  На обґрунтування своєї правової позиції додаю ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вирішенні подібних правовідносин, які свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема : ст.ст. 176,177 ЖК України, ст.ст.1166,  1167 ЦК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,  п.4. ст. 631 ЦПК України  та інших правових актів, що спричинило відмову мені в задоволені заявлених позовних вимог:

    1)ЄРСР №34054525. З рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року: «При вирішенні, спору колегія суддів виходить з того, що внаслідок залиття позивачу завдані збитки,  з вини відповідача КП «Відрадненське», тому на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України заявлена вимога про стягнення вартості відновлювального ремонту в сумі 8538 гривень та вартості проведення експертизи в сумі 800 гривень є обґрунтована та підлягає задоволенню. УХВАЛОЮ ВССУ від 16 грудня 2013 року було відмовлено КП «Відрадненське» у відкритті касаційного провадження , чим підтверджено правильність висновків Апеляційного суду. (ЄРСР №36264675)
   В той же час судом першої інстанції зазначено, що позивачем "виконано ремонтні роботи, пов,язані з підсиленням елементів конструкцій будинку, які мав би виконати балансоутримувач", але проігноровано той факт, що ці конструкції потребували негайного ремонту в наслідок не виконання відповідачами своїх обов,язків з поточного ремонту покрівлі та їх руйнація від  вологості в наслідок постійного залиття.

Якщо так краще , то що робити далі з іншими рішеннями ? Прошу для скорочення часу на виправлення помилок . трохи детальніше пояснювати їх суть. Дякую .
2)…....

[Юрій Васильович]

Давайте не викладати кусками. Думки ще не читають.

[focus]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36264786