Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

1) Потрібно надати докази, що позов власника квартири. Вказівка про це не є доказом.
2) Так, плюс перед словом "прошу" прохальної частини позову включить у перелік.
3) Раніше я надавав кілька зразків -вони є саме зразками, а не догмою.
4) Як вбачається з рахунків відподача(ів), ним ймовірно застосувалися тарифи, встановлені ркмда....
5) Суду слід надати рахунки на початок і кінець періоду, а якщо щось сплачувалися -усі квитанції на підтвердження таких оплат.
6) Потрібно, якщо відповідач заперечує ці оплати. Подати можна в одному примірнику після відкриття провадження у справі. Я вже писав, якщо у "розрахунку борга" (який мали отримати у відповідача), тобто у "довідці" ці оплати фігурують, то між сторонами справи немає спору щодо цих обставин, отже й не потрібно їх підтверджувати первісними документами -квитанціями.

По пп. 5, 6 -уважно див. статті 60, 61 ЦПК.

[Олександр_2015]

5) Суду слід надати рахунки на початок і кінець періоду, а якщо щось сплачувалися -усі квитанції на підтвердження таких оплат.

Суду треба надавати оригінали квитанцій чи їх копії?

Якщо у якості доказу сплат за ЖКП за частину періоду у справі буде фігурувати довідка з ЖЕКу Відповідача, а не квитанції, то і у таблиці порівняльного розрахунку за ЖКП за відповідні місяці також повинна фігурувати ця довідка, а не квитанції?

[Перо]

5) Суду слід надати рахунки на початок і кінець періоду, а якщо щось сплачувалися -усі квитанції на підтвердження таких оплат.

Суду треба надавати оригінали квитанцій чи їх копії?

Якщо у якості доказу сплат за ЖКП за частину періоду у справі буде фігурувати довідка з ЖЕКу Відповідача, а не квитанції, то і у таблиці порівняльного розрахунку за ЖКП за відповідні місяці також повинна фігурувати ця довідка, а не квитанції?

Надати копії, із собою в суді мати оригінали. У таблиці зазначайте квитанції. Довідка -це лише підтвердження відповідачем, що квитанції сплачені та економія паперів для позивача.

[Олександр_2015]

Надати копії, із собою в суді мати оригінали.

Позивач планує після відкриття провадження надати клопотання про залучення доказів (копій судових рішень та квитанцій про сплату за ЖКП, на які є посилання у позові) та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Якщо дійсно у ході с/з відповідач або суддя піднімуть питання про необхідність ознайомлення з оригіналами квитанцій, то суддя повинен постановити про це ухвалу чи це буде тільки на стенограмі с/з? Якщо це буде в ухвалі, то суд повинен надіслати її позивачу, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності чи ні?

Тобто як краще поступити - може одразу надати суду оригінали цих квитанцій, чи після кожного с/з треба буде писати клопотання про надання копії чергової стенограми с/з (до речі, можна просити не тільки сам аудіозапис, а і його роздруківку?).

[Перо]

З приводу чого приймаються ухвали та як має правильно будуватися процес -вивчайте ЦПК. Щодо можливих дій судді чи відповідача -це до судді чи відповідача питання. Щоб знати як правильно вчинити в залежності від тих чи інших процесуальних дій -найміть захисника, який в цьому розуміється. Обговорення моделей поведінок в суді в залежності від тих чи інших припущень не є завданням цього форуму.

[Олександр_2015]

Сусіди сьогодні отримали ухвалу про залишення позовної заяви (див. вкладення) без руху через те, що... "не сплачено судовий збір". Виходить, що до 30 червня (четвер) треба усунути "недоліки". Ухвала оскарженню не підлягає! 

Суддя пише, що у ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015... не передбачено пільг щодо звільнення від оплати судового збору за подання позовних заяв у даній категорії справ, що відповідає практиці ВСУ, викладеній в ухвалі цього суду від 10 вересня 2015 року! 

Цю ухвалу ВСУ я не можу знайти...

І до чого взагалі "вимоги майнового характеру"? 

Нічого не розумію... 

[Юрій Васильович]

Цю ухвалу ВСУ я не можу знайти...

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50287805
http://reyestr.court.gov.ua/Review/50287979

Посилання заявника на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року не передбачено пільг щодо звільнення від оплати судового збору за подання заяв про перегляд Верховним Судом України судових рішень у даній категорії справ. 

[Олександр_2015]

Дякую...
Але я бачу тут зовсім іншу ситуацію:

відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»  (на час подачі заяви) від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами пов'язаними з порушенням їхніх прав, в той час як представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подана заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України, за якою оплата судового збору передбачена  підп. 11 п. 1 ст. 4 цього Закону

не передбачено пільг щодо звільнення від оплати судового збору за подання заяв про перегляд Верховним Судом України судових рішень у даній категорії справ

Суддя Каліушко змішав "грішне з праведним"  .
У сусідів справа на захист прав споживачів на перерахунок за ЖКП, а не про кредитний договір чи договір іпотеки і тому цю категорію справ як раз звільнено від судового збору на підставі ч. 2 ст. 79 їЦПК, п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір»,  ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів»!

До чого взагалі ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015, коли є чинний п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» ?  Що за дурня? 
ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 не змінив  п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір»!

І що в такій ситуації робити? Дочекатись, коли повернуть справу і просто подати той самий позов ще раз?  У сусідів же не заява до ВСУ про перегляд попереднього судового рішення, а первісний позов! Може слід поскажитися на цього Каліушко? Куди? 

[Перо]

І що в такій ситуації робити?

1) Сплачуєте СЗ, або...
2) Не сплачуєте і оскаржуєте подальшу ухвалу про повернення позову, або...
3) Не сплачуєте і подаєте декілька нових однотипних позовів, чекаєте що якийсь з них приймуть без СЗ.
Якщо після виконання п. 3 отримуєте аналогічну викладеній ухвалу -див. пп. 1), 2), 3).
Проблему мною вже було описано:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4898.150.html

[Олександр_2015]

Дякую.
Сусіди платити судовий збір не будуть.
Декілька позовів подавати також трохи важко, бо навіть без частини доказів - це декілька десятків аркушів. Але майже немає обмежень по часу і тому можна подавати цей позов "послідовно", коли його повернуть. А можна, справді, продублювати його і подавати одночасно 2 позови - у 2 рази збільшаться шанси  ...
Але може варто написати скаргу на це свавілля?
Куди цю скаргу треба писати? Якщо це може бути тільки апеляційна скарга до АСК, то, як я зрозумів, судовий збір - 275,60 грн.
А може - до Вищої кваліфікаційної комісії суддів? 

[Юрій Васильович]

Суддя Каліушко змішав "грішне з праведним"

Ви також.

ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 не змінив  п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір»!

п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» не звільняє  від сплати судового збору.   Звільняла попередня редакція п. 7) ч.  1 ст.  5 ЗУ «Про судовий збір».

У сусідів справа на захист прав споживачів на перерахунок за ЖКП, а не про кредитний договір чи договір іпотеки

Є рішення КСУза яким споживчі кредити підпадають під дію ЗУ "Про захист прав споживачів", тому це одна "категорія" справ.
Перечитайте ще раз пост Перо.
 

[Олександр_2015]

Добре, нехай одна категорія справ...
Добре, нехай п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» не звільняє  від сплати судового збору...
Але у позові сусідів це:

Звільнено від судового збору на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК, 
п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір»,
ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів»

написано по рекомендації Перо. Це помилка? Суддя правий? Чи це колізія?
Я розумію поради Перо (до речі порада №3 - "метод Вованчика") - будемо подавати по 2-3 позови паралельно...

[Юрій Васильович]

ч. 2 ст. 79 ЦПК "відсилочна"

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

сама по собі вона не звільняє. Потрбно дивитися закон. Між нормами законів "Про захист прав споживачів" та "Про судовий збіір" колізія. Пленум ВССУ вирішував її на користь споживачів. У ВСУ  інша думка. Потрібне рішення КСУ.

[Олександр_2015]

ч. 2 ст. 79 ЦПК "відсилочна"

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

сама по собі вона не звільняє. Потрбно дивитися закон. Між нормами законів "Про захист прав споживачів" та "Про судовий збіір" колізія. Пленум ВССУ вирішував її на користь споживачів. У ВСУ  інша думка. Потрібне рішення КСУ.

Пленум ВССУ - це ось цей (ПОСТАНОВА 17.10.2014  № 10 - Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах):
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0010740-14
? Так ця постанова ВССУ коментувала ЗУ "Про судовий збір", коли ще був п.7 ч.1 ст.5, яким було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору (а колізія виникла з 1 вересня 2015 року).
Що до "іншої думки ВСУ": якщо це ті ухвали ВСУ, що Ви вже надали вище, то там йде мова про необхідність платити судовий збір при поданні заяви до ВСУ про перегляд попереднього судового рішення. Чи я знов щось переплутав?

[Перо]

А може - до Вищої кваліфікаційної комісії суддів? 

Якщо є підстави:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5575.msg51523.html#msg51523