Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

1) Є копія "довідки структурного підрозділу Відповідача-1 ЖЕК-206 від 09.01.2014 р. щодо нарахувань, сплат та «боргу» за ЖКП за нечинними тарифами по о/р 667598 за період з грудня 2006 року по лютий 2014 року включно" + у рахунках вказано номер ЖЕО та ЖЕК-206. Цього для суду буде достатньо, щоб визнати, що "ЖЕК-206" - структурний підрозділ КП "Дирекція замовника..."?

Краще витяг з реєстру, Рішення Київради чи КМДА... Було стільки реорганізацій...   

3)Якщо послатися на процитоване рішення у позові, то чи треба його додавати до уточненої позовної заяви (його немає у ЄДРСР)?

Якщо Ви посилаєтесь на судове рішення, то треба додавати його копію...

[Олександр_2015]

1) Є копія "довідки структурного підрозділу Відповідача-1 ЖЕК-206 від 09.01.2014 р. щодо нарахувань, сплат та «боргу» за ЖКП за нечинними тарифами по о/р 667598 за період з грудня 2006 року по лютий 2014 року включно" + у рахунках вказано номер ЖЕО та ЖЕК-206. Цього для суду буде достатньо, щоб визнати, що "ЖЕК-206" - структурний підрозділ КП "Дирекція замовника..."?

Краще витяг з реєстру, Рішення Київради чи КМДА... Було стільки реорганізацій...

В мене є копія рішення Київради про зміни назв КП, витяги з ЄДРПОУ по КП "Дирекція замовника..." та КП "УЖГ" (попередня назва), копія свідоцтва про держреєстрацію юридичної особи КП "УЖГ", копії статутів обох КП, але про ЖЕД-203 мова йде лише в наказі КП "УЖГ", де перелічуються всі ЖЕДи цього КП. Мабуть надам в суд всі ці копії. От тільки не знаю - чи варто надавати копії статутів обох КП...

[Олександр_2015]

Як не дивно, але суддя Коренюк таки відкрила провадження по справі на захист прав споживачів на перерахунок за ЖКП і призначила попереднє судове засідання (правда не в межах 10 днів, як вимагає ч.1 ст. 129 ЦПК, а в межах... 80 днів  , а але то вже дрібниці).

Викладаю ПОЯСНЕННЯ:

(click to show/hide)

ПОЯСНЕННЯ

Як мені стало нещодавно відомо, комунальне підприємство «Головний інформаційно - обчислювальний центр» (далі – КП ГІОЦ, Відповідач-2) здійснює свою діяльність з посиланням на розпорядження Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) № 80 від 27.01.1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги», № 478 від 15.04.1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги».

КМДА у контексті видання розпорядження КМДА №№ 80, 478 щодо делегування повноважень КП ГІОЦ є місцевим органом виконавчої влади, оскільки станом на 27.01.1997 р. - 15.04.1997 р. не була виконавчим органом Київської міської ради (КМР вперше створила такий виконавчий орган своїм рішенням № 161/262 від 11.03.1999 р. «Про виконавчий орган Київської міської ради»).

Згідно розпорядження КМДА № 478 від 15.04.1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» і враховуючи практичні наслідки виконання розпорядження КМДА № 80 від 27.01.1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» в Дарницькому, Ватутінському, Харківському районах затверджено графік впровадження розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг з транзитного рахунку Головного інформаційно-обчислювального центру Київської міської державної адміністрації згідно з додатком. Встановлено, що порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги з транзитного рахунку Головного інформаційно-обчислювального центру стосується будинків місцевих Рад та будинків житлово-будівельних кооперативів, які обслуговуються житлово-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ст. 21 Закону України № 2657-XII «Про інформацію» (у попередній редакції) законодавчі та інші нормативні акти, що стосуються прав, свобод і законних інтересів громадян, не доведені до публічного відома, не мають юридичної сили.

У той же час ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Розпорядження КМДА № 80 від 27 січня 1997 року «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги», № 478 від 15 квітня 1997 року «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» не були опубліковані; у територіальному органі юстиції не зареєстровані, а отже є нечинними.

Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, (затвердженим постановою Кабінету міністрів України  № 731 від 28 грудня 1992 р.) встановлено обов'язок міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю своєчасно подавати на державну реєстрацію нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, та не допускати випадків направлення на виконання нормативно-правових актів, що не пройшли державну реєстрацію.

Керуючись нечинними і не доведеними до відома населення розпорядженнями КМДА № 80 від 27.01.1997 р., № 478 від 15.04.1997 р., Відповідач-2 укладає господарські угоди з підприємствами житлово-комунального господарства, чим фактично примушує споживачів сплачувати за житлово-комунальні послуги на свій розподільчий рахунок, після чого в порушення режиму його використання залишає собі відсотки за «послуги» з перерахуванням їх на свій поточний рахунок.

Рішенням Солом’янського райсуду м. Києва від 21.02.2006 р. по справі № 2-91-1/06 встановлено, що рахунки КП ГІОЦ на сплату за житлово-комунальні послуги з реквізитами розподільчого рахунку 2603000018106 у банку «Хрещатик» є недійсними і такими, що не підлягають оплаті.

Рішенням Солом’янського райсуду м. Києва від 06.12.2007 р. по справі № 2-563-1/07 (у ЄДРСР № 6219274) встановлені обставини нечинності розпорядження КМДА № 80 від 27.01.1997 р., а саме: воно носить тимчасовий характер, оскільки стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в Дарницькому, Ватутінському та Харківському районах м. Києва по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг і втратило чинність на дату завершення експерименту.

Вказані судові рішення набрали законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, дані обставини не підлягають доказуванню.

Але, з боку Відповідача-2 продовжується протиправна діяльність, яка полягає у здійсненні фінансового посередництва (у розумінні ч. 3. ст. 333 Господарського кодексу України). Фінансовим посередництвом є діяльність, пов'язана з отриманням та перерозподілом фінансових коштів. Фінансове посередництво здійснюється установами банків та іншими фінансово-кредитними організаціями. Відповідач-2 не відноситься до банківських установ або фінансово-кредитних організацій. Крім того, діяльність Відповідача-2 у вказаних правовідносинах здійснюється всупереч вимогам Конституції України (ст. ст. 32, 57, 64), Цивільного кодексу України (ст. ст. 511, 516, 517, що встановлено судовими рішеннями по справам № 2-91-1/06, № 2-563-1/07), Законів України № 2346-III «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Як мені стало відомо, Відповідач-2 займається фінансовим посередництвом без ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, що підтверджується листом № 864/39-12 від 14.02.2011 р. З цього також вбачаються ознаки злочину, за який передбачена відповідальність ст. 202 Кримінального кодексу України.

Крім того, з публікації у газеті «Хрещатик» від 06.07.2011 р. мені стало відомо про порушення кримінальної справи проти Відповідача-2.

Вказане повністю виключає використання Відповідача-2 в якості розрахункового центру при договірних відносинах між споживачем і виконавцем послуг, оскільки, по-перше, ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним», а по-друге, Відповідач-2 не є і не може бути виконавцем послуг.

та КЛОПОТАННЯ ПРО ДОЛУЧЕННЯ ДОКАЗІВ:

(click to show/hide)

КЛОПОТАННЯ ПРО ДОЛУЧЕННЯ ДОКАЗІВ
(в порядку ст. ст. 60, 61 ЦПК України)

Прошу долучити до справи у якості доказів копії наступних документів (додаються):

1.   Постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 21-246а11, у  Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) № 20014508 (щодо обов’язковості державної реєстрації розпоряджень КМДА щодо тарифів на житлово-комунальні послуги (далі – ЖКП)).

2.   Постанова Верховного Суду України від 02.12.2014 р. у справі № 21-470а14, у ЄДРСР № 42246609 (на підтвердження незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами).

3.   Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. у справі
№ 2а-1888/10 (на підтвердження незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами).

4.   Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 р., у ЄДРСР
№ 39698748 (на підтвердження незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами).

5.   Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 р. у справі
№ 2а-118/11 (попередній № 2а/761/4/14), у ЄДРСР № 38143087 (на підтвердження незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами).

6.   Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2014 р. у справі
№ 2а-118/11 (попередній № 2а/761/4/14), у ЄДРСР № 38186474 (на підтвердження незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами).

7.   Дві ухвали Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 р. у справі № 2а-118/11 (попередній № 2а/761/4/14) у ЄДРСР №№ 39703416 , 39703442 (на підтвердження незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами).

8.   Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р. у справі № 761/8760/14-а (попередній № 2-а/761/220/14), у ЄДРСР № 40842964 (на підтвердження незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами).

9.   Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2015 р. у справі № 761/8760/14-а (попередній № 2-а/761/220/14), у ЄДРСР № 42354578 (на підтвердження незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами).

10.   Постанова Верховного Суду України від 27.03.2013 р. у справі № 6-6ц13, у ЄДРСР № 30443165 (щодо того, що при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду).

11.   Рішення Солом’янського райсуду м. Києва від 21.02.2006 р. у справі № 2-91-1/06 (на підтвердження нікчемності рахунків КП ГІОЦ з пропозицією сплати за ЖКП на його розподільчий рахунок № 2603000018106 у банку «Хрещатик»).

12.   Постанова Верховного Суду України від 12.06.2013 р. у справі № 6-32цс13, у ЄДРСР № 32056429 (щодо права кожної особи на ефективний засіб правового захисту, який не заборонено законом).

13.   Рішення Солом’янського райсуду м. Києва від 06.12.2007 р. по справі № 2-563-1/07, у ЄДРСР № 6219274 (на підтвердження обставин нечинності розпорядження КМДА № 80 від 27.01.1997 р.).
 
14.   Лист Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 864/39-12  від 14.02.2011 р. (щодо порушення з боку КП ГІОЦ режиму використання розподільчого рахунку, здійснення платежів і фінансового посередництва без ліцензії).
 
15.   Роздруківка з газети «Хрещатик» від 06.07.2011 р. (щодо порушення кримінальної справи проти КП ГІОЦ).

16.   Роздруківка з газети «Хрещатик» від 22.04.2016 р. (резолютивні частини рішень адміністративних судів щодо незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами).

17.   Квитанція № 83 від 22.03.2014 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

18.   Квитанція № 185 від 22.04.2014 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

19.   Квитанція № 9 від 10.06.2014 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

20.   Квитанція № 870643 від 25.06.2014 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.
21.   Квитанція № 251 від 21.07.2014 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

22.   Квитанція № 60 від 21.08.2014 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

23.   Квитанція № 342 від 22.09.2014 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

24.   Квитанція №74 від 22.11.2014 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

25.   Квитанція № 241 від 10.12.2014 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

26.   Квитанція № 372 від 25.12.2014 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

27.   Квитанція № 304 від 23.01.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

28.   Квитанція № 130 від 23.02.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

29.   Квитанція № 91 від 21.03.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

30.   Квитанція № 312 від 20.04.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

31.   Квитанція № 16 від 08.06.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

32.   Квитанція № 107 від 20.06.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

33.   Квитанція № 304 від 21.07.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

34.   Квитанція № 320 від 21.08.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

35.   Квитанція № 595 від 21.09.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

36.   Квитанція № 317 від 22.10.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

37.   Квитанція № 15 від 25.11.2015 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.
38.   Квитанція № 195 від 21.01.2016 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

39.   Квитанція № 343 від 22.02.2016 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

40.   Квитанція № 340 від 18.03.2016 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

41.   Квитанція № 6 від 22.04.2016 р. про сплату за ЖКП через р/рахунок 2603000018106 у банку «Хрещатик» за спірні періоди.

42.   Довідка комунального концерну «Центр комунального сервісу» №         від                про примусове погашення «боргу» у розмірі 6900,10 грн. за ЖКП спірних періодів.

43.   Свідоцтво № 408230, серія А01 про державну реєстрацію юридичної особи комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва» від 29.05.2008 р.

44.   Наказ  № 180 від 08.08.2008 р. по комунальному підприємству «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва» про оптимізацію структури підприємства.

45.   Статут комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва» зі змінами, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської державної адміністрації  № 731 від 25.12.2009 р.

46.   Довідка АБ № 245418 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.01.2011 р. щодо реєстраційних дій відносно комунального підприємства  «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва».

47.   Рішення Київської міської ради № 201/6417 від 06.10.2011 р.

48.   Статут комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської державної адміністрації  № 1320 від 27.07.2012 р.

49.   Довідка АБ № 514446 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.09.2012 р. щодо реєстраційних дій відносно комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва».

А судді Парамонов та Колесник вже 38 днів думають, що робити з аналогічним позовом, хоча ч. 4 ст. 122 ЦПК каже, що

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду...

   

[Олександр_2015]

Ще одне диво сталося: вже другий суддя (на цей раз це суддя Колесник) ухвалив відкрити провадження по справі на захист прав споживачів на перерахунок за ЖКП і призначив судове засідання на 1 березня 2017 року (недоліків у позові не знайдено, КП ГІОЦ не пропонується залучати у якості другого відповідача).

Враховуючи пораду Перо

Якщо платежі отримував не зазначений відповідач, а ГІОЦ на р/р 2603... і "борг" вказується саме в його рахунках -зазначити його другим відповідачем. Також повна назва та код в ЄДРПОУ. (Теоретично "Дирекція..." може у запереченнях вказати, що ніяких коштів від позивача не отримувала взагалі, а суд має в такому випадку відмовити у позові).

мабуть краще написати заяву про залишення позовної заяви без розгляду судді Колеснику, ніж судді Коренюк?

Порівняю ще їх рішення в ЄДРСР та "репутаційні рейтінги", якщо знайду...
Може хтось стикався з цими суддями і є якійсь досвід? 

[Олександр_2015]

Вже три з шістьох суддів Дарницького рвйсуду ухвалили відкрити провадження по справі на захист прав споживачів на перерахунок за ЖКП без сплати судового збору (Парамонов М.Л., Коренюк А.М. та Колесник О.М.). По всім є подання до ВККС про порушення присяги, але в результаті ніяких дисциплінарних рішень по ним прийнято не було...

Треба писати дві заяви про залишення позовної заяви без розгляду, але кому? 

П.С.
1) Ось знайшов відгук про КОРЕНЮК Аллу Миколаївну:

Хамство и беспредел в Дарницком суде вещи привычные. Эти так называемые слуги народа сосвем обнаглели и стыд потеряли. Вы побробуйте обратиться в Дарницкий суд — потеряете несколько дней в лучшем случае. Бюрократизм и узаконеная мафия. И Вовк там не единственный такой. Имел честь общаться с Коренюк Аллой Николаевной — скажу одно наглая и подлая хамка. Смотрит на посетителя как на мусор. Суды ведет — лишь бы отчитаться. Никому не советую к ней обращаться — потеряете время и здоровье!!!

 

2) ПАРАМОНОВ Михайло Леонідович - ЗАСЛУЖЕНИЙ ЮРИСТ УКРАЇНИ

3) КОЛЕСНИК Олег Миколайович - раніше був заступником голови суду (наразі заступник голови суду - відома порушниця присяги, сумнозвісна Набудович Ірина Олександрівна  )

[Олександр_2015]

Наразі суддя Колесник - єдиний з трьох суддів, хто прислав ухвалу про відкрити провадження (попереднє засідання призначено на 1 березня 2017 року). Аналогічні ухвали двоє інших суддів ухвалили приблизно місяць тому (с/з призначені на 2 та 16 лютого 2017 року), але досі ухвали не надійшли. Сьогодні зателефонували до помічника судді Парамонова - вона каже, що ухвалу надіслали позивачу ще 2 тижні тому  ! Як таке може бути? То може піти до помічника і подивитись, чи є доказ того, що вони надсилали ухвалу? Невже у справі повинні зберігатись поштові чеки про надсилання листа?
Нам треба обрати між цими трьома суддями і якщо з самого початку починаються "викрутаси", то може не треба йти до цього судді? 

[Олександр_2015]

Помічник судді Парамонова збрехала 16 січня, що "ухвалу надіслали позивачу ще 2 тижні тому", бо 18 січня ця ухвала надійшла з датою на штемпелі 16 січня 2017 року. Викладаю цю ухвалу, судову повістку та ухвалу судді Колесника разом з супровідним листом.

ЗАПИТАННЯ:
Не зрозуміло, що мається на увазі у судовій повістці, яка підписана помічником судді Парамонова:

До початку судового засідання необхідно надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Тобто, зрозуміло, що суддя вирішив не призначати попереднє судове засідання, але як можна до початку судового засідання надати оригінали документів? 
Чи можна по цим документам зробити попередній висновок що до якостей суддів?

[Перо]

але як можна до початку судового засідання надати оригінали документів? 

А статті 64,131,138 ЦПК спробували прочитати?

[Олександр_2015]

але як можна до початку судового засідання надати оригінали документів? 

А статті 64,131,138 ЦПК спробували прочитати?

Стаття 64. Письмові докази

1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

2. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Копія свідоцтва про право власності позивача на квартиру - це доказ, який має значення для справи, бо інакше його не треба було подавати. То що - позивач мусить подати його оригінал у загальну канцелярію, бо так захотів секретар судді? 
А ще є ~150 квитанцій на загальну суму біля 40 000 грн.
Я знаю випадки, коли важливі докази губляться у судах...
Вже через такі вимоги не хочеться йти до такого заслуженого юриста-судді... 

Стаття 131. Подання доказів

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, а не оригінали документів.

Стаття 138. Повернення оригіналів письмових доказів

1. Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Тобто свідоцтво про право власності на квартиру може бути у судді роками? Це нормально? 

[Олександр_2015]

Перед початком розгляду справи по суті, але після встановлення осіб (ст. 163 ЦПК) та оголошення складу суду і роз'яснення права відводу (ст. 166 ЦПК) суд розглядає заяви і клопотання (ст. 168 ЦПК).
Як я зрозумів, саме в цей момент треба заявити про клопотання щодо подання оригіналів для посвідчення копій доказів, що містяться у справі...

[Перо]

Так.

[Олександр_2015]

Ми обрали суддю Парамонова, який призначив одразу судовий розгляд справи по суті на 2 лютого 2017 року без зауважень, сплати судового збору та попереднього с/з.

Але виникло питання: оскільки ми хочемо подати змінену позовну заяву (див. тут), де буде вже ДВА відповідача (з відповідними змінами по тексту), а не один, як у первісному позові, то як вона має називатись - змінена позовна заява, чи як? Але ж це не зміна ні предмета, ні підстави позову і тому на ч.2 ст.31 ЦПК не треба посилатись? А чи можна так? 

І ще. Я знаю, що клопотання про долучення доказів можна подавати у судове засідання в одному екземплярі. А якщо його подавати через загальну канцелярію, то треба додавати ще копії по числу сторін?

[Перо]

1) Змінена позовна заява;
2) Копії зміненого позову подаються за числом сторін.

[Олександр_2015]

1) Змінена позовна заява;
2) Копії зміненого позову подаються за числом сторін.

Дякую. Значить будемо клопотання про долучення доказів подавати у судове засідання (як і написано у позові) - в одному екземплярі.

[Олександр_2015]

Змінену позовну заяву та пояснення подано до суду через канцелярію 27 січня 2017 року.
Але я тільки зараз збагнув, що у порівняльному розрахунку вартості ЖКП сальдо на особистому рахунку позивача розраховувалось як різниця між вартістю ЖКП за останніми законними тарифами та сумою сплачених коштів за періоди, що оскаржуються. А треба було навпаки, бо через переплату (зайво сплачені кошти за незаконними тарифами) сальдо повинно бути не від'ємним, а додатним. Хоча у позові написано вірно:

Мій самостійний розрахунок  вартості ЖКП за спірні періоди згідно тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних судами незаконними і нечинними з моменту їх прийняття, дав суму 9438,02 грн., тобто я переплатив за ЖКП Відповідача-1  загалом
38689,76 грн. - 9438,02 грн. = 29251,74 грн.

ПИТАННЯ: наскільки суттєва така технічна помилка і якщо суттєва, то чи треба подавати до суду заяву про виправлення цієї технічної помилки у додатку до позову, чи достатньо просто про це заявити в усному клопотанні у судовому засіданні 2 лютого, перед розглядом справи по суті?