Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр_2015]

Написав від імені представника позивача

КЛОПОТАННЯ
(в порядку ч. 1 ст. 43 та  ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України)

Прошу надати технічну можливість для ознайомлення з матеріалами справи і протоколами судових засідань та їх копіювання у встановленому розпорядженням голови суду місці у приміщенні суду на вул. Севастопольська 7/13, відповідно до п. 13.3 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 (далі - Інструкція), протягом усього робочого дня апарату суду, відповідно до п.13.2 Інструкції.

[Олександр_2015]

Представнику позивача вже другий раз прийшла повістка на адресу його реєстрації у м. Львів, хоча у справі вже є два клопотання позивача з проханням надсилати повістки-повідомлення про призначені або перенесені судові засідання по справі на київську адресу позивача, оскільки його представник проживає разом з ним. Причому у справі на першому клопотанні є відмітка судді "до відому та виконання 16.11.2017 р." Я розцінюю це як маніпуляцію суду з метою затягування справи та змусити сторону позивача вважати, що він не повідомлений належним чином і не повинен бути присутнім на черговому с/з, що у випадку неприбуття представника позивача у с/з 22.05.2018 р. начебто дасть право судді вважати, це навпаки, позивач затягує процес і не поважає суд, а це (на думку судді) дає право... арештувати представника позивача, або відкрити кримінальне провадження  (ці погрози судді є на аудіозапису - наприкінці приєднаного аудіозапису)! 
Звісно, що представник позивача на цей раз вже прийде у с/з навіть без офіційного запрошення, але неприємно, що суд намагається маніпулювати як наперсточник...   

ПИТАННЯ:
Чи достатньо таких неадекватних погроз для відводу судді?

П.С. На жаль, два дні із дня, коли представник позивача дізнався про цю підставу, вже пройшло... 

[Олександр_2015]

Ухвала підготовчого с/з від 22.01.2018 р. - призначити справу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні (перше засідання перенесено на 22 травня 2018 року):

[Олександр_2015]

Заперечення (відзив) КП ГІОЦ від 03 листопада 2017 року:

[Олександр_2015]

Заперечення (відзив) КП "Дирекція замовника..." від 26 березня 2017 року:

[Олександр_2015]

Заперечення (відзив) КП "Дирекція замовника..." від 26 березня 2017 року (продовження):

[Gelo]

ПИТАННЯ:
Чи достатньо таких неадекватних погроз для відводу судді?

Для отвода должны быть основания, соответствующие требованиям ЦПК.

Стаття 36. Підстави для відводу (самовідв оду) судді
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 

Считаете есть основания? Подавайте.

[Олександр_2015]

Считаете есть основания? Подавайте.

1. Я могу "считать" всё что угодно, меня интересует точка зрения юристов-практиков.
2. Вы не дочитали до конца мой пост и п.3. ст.29 ЦПКУ.

[Gelo]

Для чего показаны отзывы? Даже ответа на отзыв не представлено для ознакомления и анализа.
 "Понравилось" заявление в отзыве, что КП не знало о решении суда,не было его участником, поэтому утверждение о недействительности р//с в банке, безосновательное. 
В ЦПК не предусмотрена подача и рассмотрение двух отзывов от одного участника.

1. Я могу "считать" всё что угодно,...

Согласен и не возражаю.
Только я несколько о другом. Уточняю. Считаете есть основания, соответствующие требованиям ст.36 ЦПК, подавайте.

[Олександр_2015]

Для чего показаны отзывы? Даже ответа на отзыв не представлено для ознакомления и анализа.
 "Понравилось" заявление в отзыве, что КП не знало о решении суда,не было его участником, поэтому утверждение о недействительности р//с в банке, безосновательное. 
В ЦПК не предусмотрена подача и рассмотрение двух отзывов от одного участника.

1. Я могу "считать" всё что угодно,...

Согласен и не возражаю.
Только я несколько о другом. Уточняю. Считаете есть основания, соответствующие требованиям ст.36 ЦПК, подавайте.

Ответчика два.
Gelo, я уже просил Вас не комментировать мои вопросы. Мне абсолютно все равно, согласны Вы со мной или возражаете. Не засоряйте мои ветки своим флудом. Просто не отвечайте.  Это так тяжело? 

[Перо]

Представнику позивача вже другий раз прийшла повістка на адресу його реєстрації у м. Львів, хоча у справі вже є два клопотання позивача з проханням надсилати повістки-повідомлення про призначені або перенесені судові засідання по справі на київську адресу позивача, оскільки його представник проживає разом з ним. Причому у справі на першому клопотанні є відмітка судді "до відому та виконання 16.11.2017 р." Я розцінюю це як маніпуляцію суду з метою затягування справи та змусити сторону позивача вважати, що він не повідомлений належним чином і не повинен бути присутнім на черговому с/з, що у випадку неприбуття представника позивача у с/з 22.05.2018 р. начебто дасть право судді вважати, це навпаки, позивач затягує процес і не поважає суд, а це (на думку судді) дає право... арештувати представника позивача, або відкрити кримінальне провадження  (ці погрози судді є на аудіозапису - наприкінці приєднаного аудіозапису)! 
Звісно, що представник позивача на цей раз вже прийде у с/з навіть без офіційного запрошення, але неприємно, що суд намагається маніпулювати як наперсточник...   

ПИТАННЯ:
Чи достатньо таких неадекватних погроз для відводу судді?

П.С. На жаль, два дні із дня, коли представник позивача дізнався про цю підставу, вже пройшло... 

Аудіозаписи можете відправляти до ВРП для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Щодо процесуальної боротьби із суддею, яка не ознайомлена з матеріалами справи див. попередній коментар:
« Reply #87 : 14 Березня 2018, 16:23:08 »
Щодо заперечень відповідачів. Складайте Відповідь на відзив (заперечення), яка має подавати в порядку ЦПК, та спростовуйте аргументи відповідачів. Це право, а не обов'язок позивача, тим більш останній не бажає брати участь у засіданнях. Доводи ГІОЦ та Керуючих Компаній/Дирекцій приблизно однакові в подібних справах, отже можете брати аргументи з процес. документів у розділі Цивільні справи. Можете додати до матеріалів справи позитивні рішення про перерахунок за ЖКП у м. Києві.

"Кто в кони пошел, тот и воду вози" (с)

[Юрій Васильович]

,...

Gelo, я уже просил Вас не комментировать мои вопросы. Мне абсолютно все равно, согласны Вы со мной или возражаете. Не засоряйте мои ветки своим флудом. Просто не отвечайте.  Это так тяжело? 

Пане, Gelo! Проявіть повагу до прохання дописувача Олександр_2015. Не залишайте свої коментарі у цій темі.
Дякую за розуміння.

[Олександр_2015]

Заява КП ГІОЦ про застосування позовної давності.

ПИТАННЯ №1:
У запереченні достатньо послатись на норми ЦПКУ:

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

та на публікацію в газеті "Хрещатик" від 22.04.2016 р. (стор. 15) резолютивних частин рішень адміністративних судів, якими визнано незаконність і нечинність тарифів з моменту їх прийняття на ЖКП з грудня 2006 року по червень 2014 року (а по послузі утримання будинків та прибудинкових територій – по травень 2015 року). http://www.kreschatic.kiev.ua/file/11696.pdf
?

ПИТАННЯ №2:
Якщо відповіді на заперечення відповідачів вже є у позовній заяві чи поясненнях, все одно бажано на них відповісти у "відповіді на відзив (заперечення)"?

[Олександр_2015]

Заява КП ГІОЦ про застосування позовної давності.

ПИТАННЯ №1:
У запереченні достатньо послатись на норми ЦПКУ:

(click to show/hide)

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

та на публікацію в газеті "Хрещатик" від 22.04.2016 р. (стор. 15) резолютивних частин рішень адміністративних судів, якими визнано незаконність і нечинність тарифів з моменту їх прийняття на ЖКП з грудня 2006 року по червень 2014 року (а по послузі утримання будинків та прибудинкових територій – по травень 2015 року). http://www.kreschatic.kiev.ua/file/11696.pdf

, чи треба додати ще це:

оскільки позови до відповідачів, що нараховували і приймали кошти споживачів (ГІОЦ, ЖЕО) за нечинними тарифами пред'являються на підставі ч. 2 ст. 393 ЦК, то такі відповідачі є субсидіарними боржниками, а КМДА -основним боржником, до якого вже було пред'явлено позови раніше (ч. 2 ст. 619 ЦК), -отже пред'явленням вимоги в порядку КАС відбулося переривання строку позовної давності (ч. 2 ст. 264 ЦК).
Крім того, навіть якщо виходити з іншої логіки (пропущення строків), то строки розгляду адмін. справ у Києві об'єктивно складали 4-8 років, а цивільний чи господарський позов заявити можна було тільки після визнання незаконним правового акту, що є поважною причиною для судового захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК).
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9801.msg58627.html#msg58627

?

ПИТАННЯ №3
Чи є сенс посилатись на рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 30.05.2016 р.:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58136821
у справі 752/14341/15 Черевко О. В. до ТОВ Новобудова: перерахунок за послуги,
оскільки у зв'язку з начебто пропуском строку позовної давності апеляційною інстанцією відмовлено у позові в частині періоду з липня 2008 року по травень 2011 року
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64831391
?

[Перо]

Заява КП ГІОЦ про застосування позовної давності.

З цієї заяви я не бачу календарної дати, з якої (на думку ГІОЦ) слід відлічувати строк позовної давності. Також не бачу -про які саме "відносини" йдеться -з ГІОЦ, чи з КП "Дирекція...". Тобто заява є необгрунтованою (носить формальний характер), обов'язок доказування з боку ГІОЦ не виконане. Що стосується використання "позитивних" судових рішень, то процесуально корисними можуть бути лише постанови ВС та обставини, що перелічені у ст. 82 ЦПК. Щодо згаданого Вами процесу, то там, по-перше, відкрито касаційне провадження; по друге, я не бачу збігу обставин у цій справі (з позивачем Ревакою) із згаданою:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звертався до суду в липні 2011 р. з позовом до ТОВ «Новобудова» про визнання дій відповідача щодо нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2011 р. незаконними та зобов'язання провести щомісячний перерахунок квартирної плати за житлово-комунальні послуги за вказаний період відповідно до чинних нормативно-правових актів, у задоволенні якого судом було відмовлено відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.07.2012 p., яке залишено без змін  ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.09.2012 р.

В серпні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від '6.07.2012 р. за нововиявленими обставинами в зв'язку з визнанням незаконними розпоряджень Київської міської державної адміністрації у сфері житлово- комунальних послуг, на підставі яких позивачу нараховувалась плата за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

У задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки скасування зазначених розпоряджень не є нововиявленими обставинами, в силу того, що вони виникли після ухвалення судового рішення і не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, однак вони є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення новим вимог, у т.ч. про здійснення перерахунку вартості житлово-комунальних послуг за період з серпня 2008 р. по вересень 2011 року.

          Про порушення свого права позивачу було відомо ще в 2006 році, оскільки він здійснював оплату у цей час за тарифами, ніж нараховував відповідачем, у зв'язку з чим  просив здійснити перерахунок з  грудня 2006 року по  травень 2011 року.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64831391

По запитаннях:
1) Це учаснику справи чи його представнику вирішувати -що достатньо, а що ні.
2) Див. п. 1. Вирішуйте, на що слід акцентувати увагу для судді, яка судячи зі всього, не читає матеріалів справи.
3) Див. попередній пост.