Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр_2015]

У Х В А Л А
20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 20 вересня 2018 року на 09 год. 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

[Олександр_2015]

АСК не повідомив апелянта про с/з, яке було призначене на сьогодні, апелянт не з'явився в АСК. Тому, згідно

Стаття 372. Наслідки неявки в судове засідання учасників справи

1. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

с/з було перенесено на 11.10.2018 р.

Далі повинен спрацювати пункт

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тим більше, що апелянт написав у апеляційній скарзі:

Прошу розглядати цю справу Апеляційним судом м. Києва за моєї відсутності.

[Перо]

Далі повинен спрацювати пункт

Як він може "спрацювати", щодо

належним чином повідомлених

у той час як АСК не повідомив апелянта про с/з 

[Олександр_2015]

Далі повинен спрацювати пункт

Як він може "спрацювати", щодо

належним чином повідомлених

у той час як АСК не повідомив апелянта про с/з 

Звісно, що тільки у випадку, якщо АСК належним чином повідомить апелянта про наступне с/з.
А він повинен це зробити, згідно ч.3 ст. 368 ЦПК.

[Олександр_2015]

1 жовтня до АСК було подано клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта та адвоката:

(click to show/hide)

КЛОПОТАННЯ
про розгляд справи за відсутності особи
(в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України)

Прошу розглядати мою апеляційну скаргу від 27.07.2018 р. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2018 р. у справі № 753/20262/16-ц за моїм позовом  до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» та комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»  на захист прав споживачів на перерахунок за житлово-комунальні послуги, за моєї відсутності та відсутності мого представника – адвоката ХХХ, що діє на підставі договору про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 19 квітня 2018 року (а. с. 53).

Прошу використовувати мою адресу, яка вказана вище, у якості адреси для листування.

З інформацією про майбутню дату, час і місце судового засідання Апеляційного суду м. Києва по цій справі я ознайомлений.

Прошу приєднати це клопотання до матеріалів справи.
 
01 жовтня 2018 року                        /Апелянт  ХХХ /

це клопотання АСК отримав 4 жовтня, але 3 жовтня чомусь відбувся новий перерозподіл складу суддів і наразі невідомо, чи відбулось с/з 11 жовтня... Чи вони всі похворіли, чи взяли самовідвід? 

[Олександр_2015]

ВІДЗИВ від КП ГІОЦ на апеляційну скаргу:

[Олександр_2015]

ВІДЗИВ від КП ГІОЦ на апеляційну скаргу (остання сторінка).
Може будуть коментарі юристів?

ПИТАННЯ:
У справі в АСК 16.10.2018 року не було клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності апелянта та адвоката, яке було отримане АСК ще 04.10.2018 року (доказ - роздруківка з сайту Укрпошти нижче). Як таке може бути? І що це означає? І що робити - їхати в АСК і розбиратись, чому клопотання не у справі, хоча там написано:

Прошу приєднати це клопотання до матеріалів справи.

 

[Перо]

01 жовтня 2018 року                        /Апелянт  ХХХ /[/spoiler] це клопотання АСК отримав 4 жовтня, але 3 жовтня чомусь відбувся новий перерозподіл складу суддів і наразі невідомо, чи відбулось с/з 11 жовтня... Чи вони всі похворіли, чи взяли самовідвід? 

З 03.10.18 р. замість АСК новий суд працює: Київський апеляційний суд. Усі справи пішли на перерозподіл. Буде засідання -тоді новий склад суд вирішить долю клопотання і долучить до матеріалів справи.

[Олександр_2015]

І ще питання.
1. Чи треба писати заново те саме клопотання, але вже новому апеляційному суду, новому складу суддів (та й справа з новим номером провадження)?
2. Чи треба писати відповідь на відзив, згідно з ст. 179 ЦПК? Бо відзив в апеляційному провадженні передбачений (ст. 360 ЦПК), а відповідь на відзив та заперечення - ні. Може це й логічно, що не передбачено, бо це ж вже апеляція і всі ці взаємні спростування є по факту бігом по колу, бо вже ніхто нічого нового не напише.

[Олександр_2015]

Судове провадження по цій справі було відкрито 16.12.2016 року - після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (після 30.09.2016 року), отже, законні підстави для представництва інтересів сторін по справі особами, які не є адвокатами, відсутні.

АСК ухвалою від 13.07.2018 року відмовив представнику позивача у праві подавати апеляційну скаргу, натомість представнику КП ГІОЦ Науменко С.В. АСК дозволив представляти відповідача-2 в АСК (див. протокол с/з АСК від 20.09.2018 року)!
Представнику відповідача-1 Багрій Н.В. АСК так само дозволив ознайомлюватись з матеріалами справи!
Доказів, що ці представники - адвокати у справі відсутні!

ПИТАННЯ:
Допуск чи присутність цих двох представників на майбутньому судовому засіданні 04.12.2018 року є підставою скасування судового рішення чи заяви про відвід складу суду через його упередженість? 

[Перо]

І ще питання.

1. Навіщо?
2. Якщо не передбачений -чому запитуєте?

[Перо]

ПИТАННЯ:
Допуск чи присутність цих двох представників на майбутньому судовому засіданні 04.12.2018 року є підставою скасування судового рішення чи заяви про відвід складу суду через його упередженість? 

Є очевидне порушення рівності сторін. Чи є це "іншою обставиною, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді" буде знов таки вирішувати цей суд. До речі, судді АСК вважали, що представництво в апеляції має здійснювати адвокат незалежно від того, чи є справа малозначною, чи ні. Схоже, що ВС з такою думкою не погодиться:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/77136423

[Олександр_2015]

І ще питання.

1. Навіщо?
2. Якщо не передбачений -чому запитуєте?

1. Бо в першій інстанції, коли змінився суддя, а нова суддя ігнорувала "старе" аналогічне клопотання, мені юристи тут порадили (не пам'ятаю,хто), що краще написати заново клопотання новому судді. А тут ще й назва суду змінилась, і провадження...
2. Бо є принцип аналогії і мабуть можна застосувати ст.ст. 179, 180 ЦПК, є також п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК? Чи я помиляюсь?

Є очевидне порушення рівності сторін. Чи є це "іншою обставиною, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді" буде знов таки вирішувати цей суд.

То що робити?  Бо оголошувати відвід старому складу суду - безглуздо.

[Перо]

1. Наслідки неявки позивача в суди першої та апеляційної інстанцій зовсім різні. Ви хоч відрізняєте ці дві процесуальні ситуації -позов без розгляду у першій інстанції (коли суддя не помічає матеріали справи із заявою про розгляд справи без участі позивача) та розгляд апеляційної скарги, незалежно від явки/неявки позивача чи його заяви про розгляд без участі? 
2. То може Ви по аналогії ще позов подавати будете відразу до апеляційного суду? Бо в ЦПК це питання врегульоване лише для першої інстанції. Подайте письмові пояснення, якщо є потреба.

[Олександр_2015]

Справа в тім, що це не просто клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта.
Ось його текст (я його вище наводив):

(click to show/hide)

Прошу розглядати мою апеляційну скаргу від 27.07.2018 р. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2018 р. у справі № 753/20262/16-ц за моїм позовом  до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» та комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»  на захист прав споживачів на перерахунок за житлово-комунальні послуги, за моєї відсутності та відсутності мого представника – адвоката Дробіна Дмитра Олександровича, що діє на підставі договору про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 19 квітня 2018 року (а. с. 53).

Прошу використовувати мою адресу, яка вказана вище, у якості адреси для листування.

З інформацією про майбутню дату, час і місце судового засідання Апеляційного суду м. Києва по цій справі я ознайомлений.

Прошу приєднати це клопотання до матеріалів справи.

Тобто, без цієї заяви апеляційний суд буде продовжувати надсилати листи адвокату, послуги якого позивача вже не влаштовують (бо його послуги не фахові), але й розривати договір з ним позивач ще не хоче, бо якщо КАС раптом викличе позивача для надання пояснень, то прийдеться йти замість нього адвокату. Ну й без цього клопотання судове засідання знову перенесуть, бо ще жодного листа до позивача не надійшло за 2 роки!

А що до порушення рівності сторін - про це мабуть вже можна буде вказати тільки у касаційній інстанції?