Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

1. Чи є сенс вертатися до суду  і вимагати порушення КС за ст.356 ККУ - Самоправство? Чи це марна справа?
2. Хто має розслідувати порушену справу?
3. Суд сам має перевіряти надані докази, чи доручить це ... Кому?

1. Щодо перспектив -це перевіряється тільки на практиці.
2-3. Особливості встановлені КПК: ст. ст. 27,  223-224, 251 КПК. Як правило, суди відфутболють скарги приватного звинувачення (посилаються на невідповідність ст. ст. 223-224 КПК) і це не підлягає оскарженню.

[Перо]

Головне в ап.скарзі має бути: суд не звернув уваги на порушення ст.94 та 99 КПК і проігнорував всі доводи скаржника. Так?

У скарзі достатньо прохання скасувати постанову суду. Головне -немає висновків щодо порушення к/с за іншими статтями КК (крім наведеної ст. 190 КК). Перевірте -чи були виконані вказівки прокурора (коли скасовувалася перша постанова міліції). Цивільні позови і рішення по ним жодним чином не можна вважати підставою для відмови в порушенні к/с. Подивиться також підстави для скасування АСК постанови суду 1-ої інстанції в моєму випадку:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6455.msg33828.html#msg33828

[bav]

Дякую. Додав

(click to show/hide)

При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального  законодавства  особою,  до  компетенції  якої  належить вирішення  питання  по  прийняттю  рішень  зазначених  в  ст.  97  ч.  2  КПК  України, з’ясовуються у тому числі й наступні обставини: 
- чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи; 
-   чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину; 
-   за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин; 
-   чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи; 
-   якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;   
-   чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.
Оскаржувана постанова ВДСБЕЗ не  містила  відповідей на ці питання, що й було підставою для звернення до суду. У заявах були наведені конкретні факти на підтвердження ознак скоєння злочину службовими особами ТРЬОХ комунальних підприємств. В  порушення  вимог  КПК  жодної  правової  оцінки  цим  фактам  міліція, а потім суд  не  надали,  а докази залишилися не дослідженими.

Змінив кінцівку

(click to show/hide)

З огляду на вище викладене, скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції і на підставі ст. 347 та 382 КПК України, просить Апеляційний суд:
1. СКАСУВАТИ постанову Солом’янського районного суду м. Києва  від 08.02.2012 року.
2. СКАСУВАТИ постанову ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 28 грудня 2011 року.
3. Направити матеріали справи для проведення нової перевірки за належністю.

п.2,3 на всяк випадок.
Якщо п.2 не буде задоволено справу направлять на новий розгляд до суду першої інстанції і все повториться?

[bav]

Відповідно до ст. 27 КПК України справами, за якими можливе приватне кримінальне обвинувачення, є: ст. 356 Кримінального Кодексу - самоправство. Але прокуратура, пропонуючи такий шлях, хоче перекласти свої обов'язки на плечі постраждалого, який має доводити в суді (і не один день) те, що має робити слідство (місяцями), а потім прокуратура підтримувати обвинувачення в суді. Отже такий шлях є ХИБНИМ!
У справах приватного обвинувачення потерпілий здійснює обвинувачення в суді особисто або через свого закон, представника. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим (підсудним). Примирення може статися лише до видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку. Якщо особа, щодо якої порушено справу в порядку приватного обвинувачення, в свою чергу подасть заяву про зустрічне обвинувачення, суд може прийняти рішення про порушення справи по зустрічному обвинуваченню та об'єднанню обох справ в одну. В таких справах кожен з потерпілих є одночасно й підсудним і користується у судовому розгляді в повному обсязі процес, правами і як приват, обвинувач, і як підсудний.

[Перо]

Якщо п.2 не буде задоволено справу направлять на новий розгляд до суду першої інстанції і все повториться?

Буде новий розгляд в іншому складі суду.

[Перо]

суд може прийняти рішення про порушення справи по зустрічному обвинуваченню та об'єднанню обох справ в одну.

А яке самоправство з Вашого боку?  Є ще варіант -дочекатися прийняття нового КПК.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5366.msg33254.html#msg33254

[bav]

Прокурорами порушено 142 кримінальні справи щодо тарифів на послуги ЖКГ  http://zik.ua/ua/news/2011/10/24/315642 тільки не в Києві!
Міліція зайнялася правопорушеннями у сфері ЖКГ http://www.info-gkh.com.ua/archives/5235 Не вся міліція і не всіх районів!
Мешканці Голосіївського району переплатили за компослуги http://kiev.unian.net/ukr/detail/3493 Так би у всіх районах!
Столичні ЖЕКи займаються банальним шахрайством та обманом киян http://kyiv.comments.ua/news/2011/12/14/190019.html
ЖЕКи видурюють в людей гроші за вигадані послуги http://tsn.ua/groshi/zheki-viduryuyut-v-lyudey-groshi-za-vigadani-tarifi.html

[bav]

За порадою Helen додав наступну передісторію до а/с

(click to show/hide)

3 жовтня 2011 року скаржник звертався с заявами № КОЛ-2012-ОП  та  № КОЛ-2012-ОП/1  до ГУ МВС в м. Києві та с заявами № 2883 та №284 від 4 жовтня 2011 року до прокуратури Солом’янського району за підслідністю, але прокуратура направила ці заяви до райвідділу, який двічі виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. За заявою скаржника 27.12.2011 обидві постанови були скасовані прокуратурою через НЕПОВНОТУ ПЕРЕВІРКИ, а матеріали направлені знову до райуправління для додаткової перевірки. 28.12.2011 року, без додаткової перевірки, було винесено ідентичну попереднім постанову, яка була оскаржена до прокуратури і суду першої інстанції. Скаржник просив: «витребувати всі відмовні матеріали і провести РЕТЕЛЬНУ ПЕРЕВІРКУ НАДАНИХ ДОКАЗІВ силами прокуратури або НАПРАВИТИ МАТЕРІАЛИ ДЛЯ НОВОЇ, БІЛЬШ РЕТЕЛЬНОЇ ПОВТОРНОЇ ПЕРЕВІРКИ до Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві але доручити це іншому відділу або іншому працівнику міліції. Також прошу притягнути до кримінальної відповідальності директора КП «Залізничне» Глотова В.М. за дачу завідома неправдивих свідчень (скаржник має письмові докази того, що Глотов В.М. знайомий з запереченнями скаржника по всім пунктам його неправдивих пояснень), та призначити службове розслідування службової недбалості капітана Негоди В.В. (з’ясувати, як за один день він провів додаткову перевірку, чиї накази виконував при винесенні трьох ідентичних постанов, та за що отримав підвищення до капітана)». 26.01.2012 прокуратура відмовила скаржнику у скасуванні постанови за відсутності ознак складу злочину за ст. 190 КК України.

[Олександр]

.

[bav]

Отримав таку відповідь з КМДА за підписом Яструбинського, яку підготував Грама

(click to show/hide)

В Управлінні цінової політики, за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації Крамаренка Р.М, розглянуто Ваше звернення щодо зареєстрованих в Головному управлінні юстиції м. Києва розпоряджень про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги з 2006 року по теперішній час; щодо перерахунків на житлово-комунальні послуги; щодо заборгованості за сплату житлово-комунальні послуги перед ВСП «Залізничний», і в межах компетенції повідомляємо наступне.
З 2006 по теперішній час зареєстровано наступні розпорядження про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги:
-   розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 № 857 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням» (із змінами), зареєстроване в Головному управлінні юстиції у місті Києві 06.06.2011 за №20/879;
-   розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 № 858 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для проведення розрахунків з населенням та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (із змінами), зареєстроване в Головному управлінні юстиції у м. Києві 06.06.2011 за №22/881;
-   розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 № 859 «Про встановлення тарифів на комунальні послуга з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків   з   бюджетними   установами   та   іншими   споживачами»   (із змінами),  зареєстроване  в  Головному управлінні  юстиції у м   Києві 06.06.2011 за №25/884;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.12.2011 № 2308 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами», зареєстроване в Головному управлінні юстиції у м. Києві 30.12.2011 за № 58/917.
Стосовно перерахунків на житлово-комунальні послуги та заборгованості за сплату житлово-комунальні послуги перед ВСП «Залізничний» слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв»ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до підпункту 5 частини 2 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні ПОСЛУГИ у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до підпункту 4 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних ПОСЛУГ. їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Відповідно до частини 1 статті 176 Цивільного кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

1. Як взагалі могло ГУЮ зареєструвати ці розпорядження, якщо раніше цьому заважала вимога сплачувати кошти через КП ГІОЦ?
2. Чи оскаржувалося це розпорядження?

[Helen]

Олександре, не приймайте близько до серця кожну бредню тупиці Яструбинського (завчасно вибачаюсь за словосполучення "кожну бредню", інше - моя особиста думка).
Два дні тому, я також отримала листа за підписом цього "посадовця" управління ЦІНОВОЇ політики (наданого за дорученням Мазурчака) і ось що він зазначив за той же період як у Вас:

...З 01.06.2009 в м.Києві розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.04.2009 № 518, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлені по Вашому будинку[/b] в розмірі 2,45 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири (з ПДВ) та 2,12 грн. за 1 кв.м загальної площі квартир першого поверху будинку, які з 01.08.2009 розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 № 979 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зменшені на 5 відсотків до 2,33 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири та 2,02 грн. за 1 кв. м загальної площі квартир першого поверху будинку.
Слід зазначити, що тариф на послуги з утримання будинку по просп.Г.Сталінграду, 16-Д з 01.01.2012 втратив чинність.[/b]
Навідь неуявляю, хто міг підготувати йому таку відповідь..
 Тому, коментарі стосовно цього ідиотизму - у мене відсутні ... думаю, мої відповіді йому і Мазурчуку -більш сподобаються.

[Перо]

1. Як взагалі могло ГУЮ зареєструвати ці розпорядження, якщо раніше цьому заважала вимога сплачувати кошти через КП ГІОЦ?
2. Чи оскаржувалося це розпорядження?

1. Що саме заважало -це неправильна постановка питання, бо на реєстрацію РКМДА взагалі не подавалися. Зверніть увагу на формулювання, які були в останніх РКМДА:

В тарифах на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води враховані витрати виконавців послуг, які пов'язані з нарахуванням та збором платежів споживачів цих послуг та витрати, на підставі укладених договорів, КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" за ведення загальноміської бази нарахувань, розщеплення та обліку платежів і перерахування коштів на рахунок підприємства - виробника комунальних послуг.

Хто з ким укладав такі договори, чи мають відношення до таких угод споживачі ЖКП, чи передбачені відсотки КП ГІОЦ за посередництво, чи згодні споживачі на такі послуги і оплату за них через КП ГІОЦ -всього цього зрозуміти з тексту неможливо. Порівняйте з формулюваннями у попередніх РКМДА.

2. Вже є рішення по першій інстанції, які оскаржені КМДА, про визнання їх незаконними і нечинними (але вже з інших підстав):
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6459.0.html
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6482.0.html

[bav]

1. Що саме заважало -це неправильна постановка питання, бо на реєстрацію РКМДА взагалі не подавалися.
2. Вже є рішення по першій інстанції, які оскаржені КМДА, про визнання їх незаконними і нечинними (але вже з інших підстав):
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6459.0.html
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6482.0.html

1.Так не подавалися через те, що вони б не пройшли реєстрацію. Чому тепер зареєстрували?
2. Про три розпорядження, які двічі скасовані я знаю, чи оскаржувалося КЛОНОВАНЕ розпорядження: від 07.12.2011 № 2308 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами», зареєстроване в Головному управлінні юстиції у м. Києві 30.12.2011 за № 58/917.

[Перо]

1. Я вже написав вище -з якими формулюваннями щодо КП ГІОЦ були зареєстровані РКМДА №№ 857-859.
2. Мене це РКМДА не стосується. Можливо хтось з бюджетних установ і оскаржував.

[bav]

Після 2х годинної затримки АСУ за 5 хв. скасував НЕПРАВОСУДНУ постанову Москалюка та направив справу (скаргу) на новий розгляд до райсуду. Цікаво новий cуддя наступить на ті ж граблі, що і Москалюк чи все ж скасує постанову ВДСБЕЗ?