viki | Київ | Україна | 2007-03-24 14:36:30 | |
Чи дійсно Черновецький Л.М., як юрист, розумніший, ніж в.о. прокурора м. Києва В.М. Глущак? Прошу юристів обговорити це питання. Я на стороні Прокуратури, Ви можете захищати позицію Черновецького, або Прокуратури. Тут викладена фотокопія подання Прокуратури м. Києва про усунення порушень вимог законодавства в сфері встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги. Важливо звернути увагу на таку думку з цього подання: "Таким чином, незалежно від функцій, які виконуються місцевим державними адміністраціями, відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та указу Президента України від 03.10.92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" державній реєстрації в органах юстиції підлягають всі нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій. Повний текст припису див. на Фото, що додається: | ||||
1 | viki | Київ | Україна | 2007-03-24 14:38:55 |
Тут на Фото остання сторінка подання Прокуратури: | ||||
2 | viki | Київ | Україна | 2007-03-24 14:45:08 |
А це лист КМУЮ від 25.12.2006 № 08-1227/-в (стор. 1) | ||||
3 | viki | Київ | Україна | 2007-03-24 14:47:13 |
Продовження листа КМУЮ від 25.12.2006 № 08-1227/-в (стор. 2) | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-24 14:22:19 | |
ПРОШУ БАЖАЮЧИХ ВИСЛОВИТИСЯ З ЦЬОГО ПРИВОДУ : ВИСЕЛЯЮТЬ! Оскаржується рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2006 р. по цивільній справі № 2-2490/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж" до Логвіна Олега Вікторовича, Логвін Аліни Петрівни про виселення із кімнати гуртожитку, розташованого по вул. Травневій, 3, без надання іншого житла. Повний текст апеляційної скарги тут: http://file.oboz.ua/download.php?fid=1352 | ||||
VG | Kiev | Ukraine | 2007-03-23 08:37:34 | |
Шановний Вікторе Івановичу! Звертаюсь до вас як Початківець із проханням відповісти на питання: В якіх законодавчих актах уточнюються такі поняття, як загальна площа, житлова площа та за яку площу треба сплачувати, за загальну, чи за житлову та балкон? З повагою Всеволод Миколайович. | ||||
1 | viki | Київ | Україна | 2007-03-23 23:06:08 |
Подивіться, будь-ласка, тут: http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=15503035&cat_id=15495476 | ||||
Alex Y | Київ | Україна | 2007-03-20 11:12:09 | |
Узаконить по идее можно, но любопытно, как КГГА будут оправдывать введение новых тарифов "задним числом"? | ||||
1 | viki | Київ | Україна | 2007-03-20 21:52:39 |
Сьогодні мало відбутися засідання суду по справі за позовом до Черновецького. Не відбулося, але не тому що Апеляційний суд розглядає мою скаргу на відмову забезпечити докази. Виявляється, до Апеляційного суду направлена не вся справа, як це буває, а якісь витяги. Одеак все одно не відбулося, причому з банальної причини - не знайшли вільного залу для судового засідання. Наступне засідання призначене на 27.03.2007 р. о 9-00. Будемо сподіватися, що зранку зал знайдеться. Щодо зворотньої дії розпоряджень про тарифи - ми спілкувалися в коридорі з юристами КМДА. Вони не можуть знайти виправдання. І взагалі вже не налаштовані так агресивно, як на початку процесу. Я запропонував їм погодитися на мирову угоду такого змісту: усі розпорядження КМДА добровільно скасовуються, а нові розпорядження у подальшому приймаються строго у відповідності до постанов Кабміну та чинного законодавства. Конкретної реакції не було. На тому й розійшлися. | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-19 23:38:53 | |
ПОВТОРНО - УВАГА! На головній сторінці цього сайту розміщена остаточна редакція адміністративного позову (уточненого) до голови КМДА Черновецького Л.М. про скасування його розпоряджень щодо встановлення підвищених тарифів на житлово-комунальні послуги з мотивів невідповідності законодавству. Залишається дивуватися, як одна особа - суб'єкт владних повноважень - допустила таку велику кількість порушень законодавства. На жаль, судове засідання 20 березня очевидно не відбудеться, оскільки матеріали справи знаходяться в Апеляційному суді, на 10 квітня призначений розгляд скарги на одну з ухвал судді Притули Н.Г. Після того повернеться до Шевченківського райсуду, а до того часу можливо Черновецький одумається та узаконить свої недолугі розпорядження. Проте не виключаю, що без постанови суду він на це не піде, амбіції не дозволять. | ||||
1 | viki | Київ | Україна | 2007-03-24 20:59:48 |
Крім того, текст позову у форматі Word можна зайти тут: http://zaxist.org/forum/attachment.php?attachmentid=24&d=1174762548 | ||||
sage | Kiev | Ukraine | 2007-03-18 19:32:30 | |
Шановний Вікторе Івановичу, дозвольте привітати Вас з поточними успіхами і побажати майбутніх перемог над беззаконням, що діється у київському ЖКГ! Я хотів би підняти ще одну тему, яка, як мені здається, має беспосереднє відношення до проблеми тарифів на комунальні послуги... Це питання власності мешканців багатоквартирних будинків, які є власниками квартир у цих будинках, на: - допоміжні приміщення, що знаходяться у будинку; - земельну ділянку, на якій розташований будинок; - інші складові комплексу нерухомого майна (котельні, дитячі майданички, т.і.), до якого належить будинок. Чи відомі Вам, Вікторе Івановичу, факти отримання громадянами України правовстановлюючих документів на ці комплекси нерухомого майна із своєї зазначенням частки власності та відповідної технічної документації із зазначенням границь земельної ділянки? Може Ви знаєте, яким чином можна домогтися видачі таких правовстановлюючих документів? Дуже дякую за відповідь... і прошу всіх, хто знається на цій предметній області, висловлювати свою думку... | ||||
1 | viki | Київ | Україна | 2007-03-18 21:52:50 |
Справа в тім, що по закондавству України підтвердження права спільної сумісної власності не вимагається. Воно існує апрірорі і закріплене в ст. 382 ЦК України. У разі створення ОСББ після його реєстрації як юридичної особи подібні документи можна витребувати. Те ж стосується ЖБК. А окремим мешканцям багатоквартирних будинків подібних документів на спільну сумісну власність не надають, та вона й ні до чого. Інша річ, якщо мова йде про визначення розміру плати за утримання прибудинкової території. Оскільки вона є складовою частиною квартирної плати, то відповідно до постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 р. підлягає калькуляції індивідувально по кожному будинку. Тому ЖЕО повинні забезпечити себе документацією на прибудинкову територію, а мешканці мають право перевірити правильність розрахунків. Щодо частки власності - оскільки це є сумісна, а не часткова власність, то частку визначити неможливо, тобто питання не актуальне. Для мене у одному випадку довелося через суд повертати у спільну власність дахову котельню. Наслідки можна побачити у повідомленнях на цьому Форумі - скасовані незаконні рішення райради та розпорядження КМДА. Також болюча тема - передача в оренду підвалів та допоміжних приміщень, які по закону є спільною сумісною власністю, а чиновники вважають її комунальною власністю і розпоряджаються на свій розсуд. І тут немає іншого виходу, крім звернення з позовом до суду. | ||||
2 | sage | Kiev | Ukraine | 2007-03-18 22:34:55 |
Немає сумніву, Вікторе Івановичу, що підтвердження права спільної сумісної власності не вимагається. Однак, наявність такого підтвердження (особливо із зазначенням своєї частки та меж земельної ділянки) було б дуже корисним для: - визначення витрат на утримання будинку прибудинкової території, що має сплатити власник квартири; - визначення доходів від сдачі в оренду допоміжних приміщень, виплати яких від КП УЖГ має право вимагати власник квартири; - аргументації своєї позиції при намаганні місцевої влади побудувати нове на прибудинковій території; - доведення права власності на землю під Вашим будинком та на прибудинковій території на випадок, якщо його визнають аварійним... А так без правовстановлюючих документів на руках у власників місцевій владі дуже просто змінити склад житлового комплексу: забрати у Вас котельню, що розташована у дворі Вашого будинку, і віддати іншому; відрізати шматок Вашої землі і передати іншому будинку; т.і. Краще було б, яби вся ця документація була не десь у ЖЕКу, а у кожного власника в сейфі... Хоч підтвердження права спільної сумісної власності не вимагається за відповідним рішенням Конституційного Суду, це ж не означає, що кожний власник не має права отримати відповідний правовстановлюючий документ? Чи у Вас інша думка? | ||||
3 | viki | Київ | Україна | 2007-03-19 23:19:51 |
Що таке право? Коротко, це те, хто та що вправі чи не вправі робити. Норми права фіксуються у законі. Законом не передбачене оформлення свідоцтва на спільну сумісну власність. Оце і є моя думка. Добре це чи погано - важко сказати, але закон є закон. На жаль, ми не вправі вносити зміни до законодавства. Щодо зазіхань влади на спільну власність - так було і мабуть так буде. Протистояти цьому можна лише, користуючись законом. Поки що це можливо. | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-17 19:08:58 | |
НОВА ІНФОРМАЦІЯ ПО СПРАВІ ПРОТИ ЧЕРНОВЕЦЬКОГО Нарешті, Аеляційний суд м. Києва призначив до розгляду на 10 квітня 2007 р. мою скаргу на ухвалу судді Притули Н.Г. про відмову у забезпеченні доказів до адміністративного позову (на головній сторінці). Тому, очевидно, засідання у Шевченківському райсуді, призначене на 20 березня 2007 р. (15-00), не відбудеться, оскільки матеріали справи знаходяться в Апеляційному суді. ОТАКІ ГРИМАСИ ПРАВОСУДДЯ: 1) Відповідно до ч. 5 ст. 75 КАС України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено, Оскарження ухвали про забезпечення доказів ... не першкоджає розгляду справи. ГРИМАСА №1 - ПЕРЕШКОДЖАЄ, оскільки матеріали справи передаються до Апеляційного суду, і поки справа не повернеться - РОЗГЛЯДАТИ НІЧОГО! 2) Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. ГРИМАСА № 2 - провадження у справі відкрито 29 листопада 2006 р. ухвалою судді Притули Н.Г. по справі № 2а-2409/06 (одержана канцелярією 06 листопада 2006 р.). РОЗУМНИЙ СТРОК принаймі вдвічі перевищений. ГРИМАСА № 3 - насправді розумні строки у нашому судочинстві ніколи не дотримуються. З цього приводу є декілька рішень Європейського суду з прав людини, держава Україна сплачує по ним компенсацію заявникам, але ГРИМАСИ залишаються. ================================================== Нижче - мій супровідний лист до Апеляційного суду з приводу очікуваного розгляду скарги, а також фотокопія повідомлення Апеляційного суду (клацніть на позначці 800 або 1200): Апеляційний суд м. Києва вул. Володимирська, 15, м. Київ, МСП-01601 Суддя Апеляційного суду – С.В. Поліщук Справа № 22-1083/07 Стосовно апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2007 р. про відмову від забезпечення доказів Апелянт (Позивач): ... Віктор Іванович, вул. …., ….., кв. …, м. Київ, 03058, тел. 457-40-72, http://viki1234.io.com.ua Відповідачі: 1. Суб'єкт владних повноважень - Голова Київської міської державної адміністрації Черновецький Леонід Михайлович, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001 2. Суб'єкт владних повноважень - Київська міська державна адміністрація, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001 19 березня 2007 р. На ухвалу судді Апеляційного суду від 22 січня 2007 р. по справі № 22-1083/07 ЗАЯВА про додаткові докази до апеляційної скарги З огляду на те, що з дати звернення до Апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2007 р. по справі № 2а-166/07 (2а-2409/06) до дати призначеного на 10 квітня 2007 р. судового розгляду апеляційної скарги по справі № 22-1083/07 суб'єкт владних повноважень видав низку додаткових розпоряджень, які змінюють або уточнюють розпорядження, оскаржувані в первісному адміністративному позові, виникла необхідність уточнити позовні вимоги. З цією метою позивач подав через канцелярію суду Шевченківського районного суду м. Києва уточнену позовну заяву від 12 березня 2007 р., яка відсутня в матеріалах справи, направленої до Апеляційного суду раніше, тобто 22.01.2007 р., суддею Н.Г. Притулою. Незважаючи на ряд змін, внесених суб'єктом владних повноважень до розпоряджень КМДА від 30.10.2006 №№ 1574, 1575, 1576, 1577, вони залишаються невідповідними законодавству по даний час. Докази, які просив забезпечити позивач, потрібні для вирішення справи і з урахуванням вимог уточненої позовної заяви від 12.03.2007 р. На підставі викладеного прошу при розгляді апеляційної скарги врахувати обставини, викладені в уточненій позовній заяві, копія якої додається. Додаток: уточнена позовна заява. Апелянт – ………… | ||||
1 | viki | Київ | Україна | 2007-03-17 19:13:06 |
Апеляційний суд назвав мене "Петровичем" (Hi!). Див. фотокопію ухвали. | ||||
2 | viki | Київ | Україна | 2007-03-17 19:20:08 |
ГРИМАСА № 4 - ухвала від 22.01.2007 р. надіслана мені рекомендованим листом і вручена лише 17.03.2007 р. Де вона ходила майже 2 місяці (розумний строк)? | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-16 20:04:58 | |
Тут слова Луценка про владу (Харківську): http://ua.proua.com/news/2007/03/16/193611.html Київська мало відрізняється. | ||||
cyanide | Київ | Україна | 2007-03-16 13:17:17 | |
Вам щось про це відомо? "Голубченко також заявив, що Київміськадміністрація виграла 3 суди, де позивачі заперечували законність розпоряджень адміністрації про підвищення тарифів. "Ми виграли 3 суди, у тому числі один суд по суті виграли щодо реєстрації наших розпоряджень, і суд прийняв рішення, що ми не повинні були реєструвати ці розпорядження в Міністерстві юстиції", - сказав він." http://www.pravda.com.ua/news/2007/3/16/55813.htm | ||||
1 | viki | Київ | Україна | 2007-03-16 19:24:56 |
Тут також про тарифи: http://www.pravda.com.ua/news/2007/3/15/55746.htm | ||||
2 | viki | Київ | Україна | 2007-03-16 19:53:52 |
Про ці судові процеси мені невідомо. На відміну від Апеляційного суду Шевченківський райсуд не веде дошки оголошень судових засідань, тому про щось дізнатися можна лише неофіційно. Голубченко міг би назвати про виграні справи більш детально, якби захотів. Міг би також повідомити і стосовно програних справ, наприклад, про скасування рішення Київради щодо визначення виконавців послуг. Я вже повідомляв, що постанова Господарського суду за позовом партії "Єдність" (О.О. Омельченко) відносно невідповідності законодавству перших 4-х розпоряджень КМДА про підвищення тарифів на даний час по суті не є актуальною, хоч у Голубченка не пропало бажання оскаржувати її в Апеляційному суді. Справа в тому, що Черновецький наступними розпорядженнями фактично визнав нечинність цих розпоряджень незалежно від рішення суду. Тому тяганина навколо недіючих розпоряджень - це вправа для недолугих юристів з КМДА. Нехай хлопці та дівчата трохи попрактикуються у словоблудді, то може навчаться поважати норми права. Я вважаю, що у наступному судовому засіданні, яке відбудеться 20.03.2007 р. у Шевченківському райсуді за моїм позовом до Черновецького, очікується більш змістовна боротьба. Черновецький на даний час, на мою думку, не має шансів вийти з юридичної колізії, яку він створив, а саме - своїми незареєстрованими розпорядженнями вніс зміни до раніше зареєстрованих розпоряджень. Не потрібно бути Заслуженим юристом, щоб зрозуміти, що це є грубим порушенням Порядку державної реєстрації нормативно-правових актів і взагалі нормотворчої діяльності. Деталі дивіться у новій редакції позову на головній сторінці цього сайту. | ||||
3 | viki | Київ | Україна | 2007-03-25 15:09:55 |
Дещо стало відомо: 23.03.2007 року Шевченківський районний суд м. Києва (суддя Бужак) відмовив у задоволені адміністративного позову депутатів Київради від фракції БЮТ про скасування розпоряджень КМДА по тарифам з суто процесуальних мотивів. На думку судді, оскаржувані розпорядження із прийняттям нових розпоряджень перестали існувати як окремі юридичні акти, адже вони були викладені у новій редакції, а тому й підстави для задоволення позову - відсутні. Помилка депутатів полягала у тому, що вони вирішили скасовувати лише перші 4 розпорядження, на відміну від мого адміністративного позову в уточненій редакції. На питання, чи діють на сьогодні оскаржувані розпорядження у зв'язку з прийняттям нових, представники позивачів відповіли, що вони не діють і не є чинними, оскільки як оскаржувані розпорядження, так і послідуючі підлягають реєстрації, а тому можуть розглядатися як окремі нормативно-правові акти. Як відомо, проекти нових розпоряджень розроблялися за ініціативою БЮТ, а тому депутати не побажали зачіпати нові розпорядження №№ 86, 141 - 144, а також рішення Київради з цього приводу. На судовому засіданні піднімалось також питання реєстрації оскаржуваних актів. Представник КМДА Зінченко доводив, що м. Київ - є унікальним, і тут КМДА може видавати що хоче і як хоче. Розпорядження, на його думку, в м. Києві є актами органів місцевого самоврядування і ніби-то КСУ у якомусь рішенні поставив крапку. За його словам так було і буде, КМДА не має наміру реєструвати нормативно-правові акти, навіть коли вони поширюють свою дію на невизначене коло осіб та суттєво впливають на права й обов'язки громадян. Про постанову Господарського суду м. Києва, якою подібне міркування визнано безпідставним, Зінченко промовчав. Однак визнав, що при формуванні тарифів на квартирну плату не були враховані вимоги постанови КМУ № 560. І то добре! | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-15 22:23:23 | |
НОВЕ РІШЕННЯ СУДУ ЩОДО УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ НА КОМПОСЛУГИ Справа №2-611/06р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді : Букіної О.М. при секретарі : Любенок Л.В., Хруленко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Кулі Віктора Івановича до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, 3-тої особи: Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії «Київводоканал», Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг на укладення договору та стягнення моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд визнати порушення прав споживача відмову директора КІІУЖГ Солом'янського району м. Києва від укладення типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, зобов'язати директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва .в тижневий строк після набрання чинності рішення суду усунути порушення прав споживача Кулі В.І. шляхом укладення укласти з позивачем договору про падання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 за адресою: Київ, вул. ..., кв. ... ; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гри. Свої позовні вимоги мотивує тим, що листом від 09.09.2005 року № К-2456 директор Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва Стельмашенко Л.А. відмовився від укладення з позивачем вищезазначеного договору, посилаючись на те, що підприємство не визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, оскільки це визначення належить до повноважень органу місцевого самоврядування ( а.с.6,7). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність та надуманість обґрунтовуючи тим, що КПУЖГ Солом'янського району м. Києва не є виконавцем зазначених послуг ( а.с. 149-150). Представник Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» проти задоволення позову в частині зобов'язання укласти договір відповідно до Постанови КМУ №630 не заперечував, але звертає увагу суду на той факт, що вимоги позивача повинні бути задоволені саме Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, оскільки за своїм статутом АНК «Київенерго» є виробником та постачальником теплової енергії і не має відношення до внутрішньобудинкових систем, за допомогою яких безпосередньо надаються комунальні послуги споживачам, не нараховує платежі за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та не оформляє платіжних документів на зазначені послуги населенню ( а.с.). Представник Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії «Київводоканал» теж проти задоволення позову не заперечував в частині зобов'язання укласти договір відповідно до Постанови КМУ №630, але вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені саме Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, оскільки відповідно до Закону України «Про питну воду там питне водопостачання» «Київводоканал» не заключає договори з фізичними особами, а лише з балансоутримувачами будинків. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником та проживає в квартирі № ... в будинку ... по вул. ... в м. Києві, що знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач мас право управляти майном, що перебуває па його балансі, чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю, укладати договори на надання житлово-комунальних послуг. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, як споживач отримує для забезпечення мешканців багатоповерхових будинків послуги з теплопостачання та водопостачання від постачальників Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії «Київводоканал», Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго». На думку суду, оскільки відповідно до Статуту Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва є не тільки балансоутримувачем будинку, а й його управителем, на нього розповсюджуються права та обов'язки передбачені ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме укладання договорів з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або мас намір отримати житлово-комунальну послугу; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Житлово-комунальні послуги поділяються за: 1) функціональним призначенням; 2) порядком затвердження цін/тарифів. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно ст. 29 цього закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачсм або уповноваженою ним особою. Згідно п. 1 Прикінцевих Положень цього закону передбачено, що Договори про падання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що підприємство не визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, оскільки Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 року визнано недійсним рішення Київської міської Ради від 24.11.2005 року №427/2888 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва (а.с.230-239)". Вказаною постановою було зобов'язано Київську міську державну адміністрацію забезпечити дотримання балансоутримувачами житлового фонду м. Києва вимог ст.29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" щодо укладення зі споживачами-мешканцями багатоквартирних будинків Типових договорів про надання житлово-комунальних послуг, затверджених Постановами КМУ №630 від 21.07.2005 року та №560 від 12.07.2005 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва постанова залишена без зміни. Таким чином, аналізуючи вищевикладене та норми діючого законодавства суд приходить до висновку, що відповідач КПУЖГ Солом'янського району м. Києва є виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, а тому не може відмовлятися від укладення відповідного договору. А тому суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідачем Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, відповідно до Правил падання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на вимогах законодавства та не суперечать Статуту відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва. Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження спричинення моральної шкоди. Крім того, вважає, що відповідач своєю відмовою в укладенні відповідного договору не було заподіяно моральну шкоду позивачу. Керуючись Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 670, Законом України «Про захист прав споживача», ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: Позов Кулі Віктора Івановича задовольнити частково. Зобов'язати директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва укласти з Кулею Віктором Івановичем договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. В іншій частині позовних вимог відмовити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: (підпис) | ||||
1 | Svalery | Dnipropetrovsk | Ukraine | 2007-03-16 08:17:09 |
ДУже сердечно вітаю з перемогою, Віталій Іванович!!! А можливо викласти скан цього рішення? | ||||
2 | viki | Київ | Україна | 2007-03-16 20:45:13 |
Фотозображення цього рішення дивіться тут: http://file.oboz.ua/download.php?fid=1172 | ||||
3 | Alex Y | Київ | Україна | 2007-03-19 17:17:52 |
Аппеляция на это решение суда подавалась? | ||||
4 | viki | Київ | Україна | 2007-03-19 23:29:21 |
Мені про апеляцію поки-що невідомо. Не було можливості з'ясувати в канцелярії суду. На жаль, у Солом'чнському райсуді Києва дивний розпорядко роботи - прийомні години лише у вівторок, середу, четвер, і тільки до 13-00 години. У вівторок пробитися в черзі неможливо. В середу вже є шанс. Крім того, думаю, що відповідач - КП УЖГ ще не отримав рішення. Вони, як правило, і не намагаються, а потім подають заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Отака собі гра без правил. Мені прийдеться тиснути з іншого боку - через Департамент державної виконавчої служби Мін'юсту на підставі виконавчих листів, отриманих від Шевченківського райсуду по справі проти Київради. Ці листи є тут на сайті. | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-14 20:11:43 | |
ПРОПОНУЮ ПЕРЕГЛЯНУТИ ТЕМУ ТАРИФІВ НА ЖКП тут: http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/forums/index.php?showtopic=16709 | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-14 20:01:39 | |
МОЯ ПЕРЕПИСКА НА ТЕМУ ЖКГ З МЕШКАНЦЕМ м. ОДЕСИ Шановний Ігоре! У свої молоді роки я прожив в Одесі 11 років. У цьому місті до цього часу мешкають родичі моєї дружини. Взагалі згадую події 50-річної давнини з деякою ностальгією. Якби не моя пристрасть до наукової діяльності, то можливо б і не переїхав до Києва. Все таки в столиці тоді для молодого вченого було більше перспектив. Але це так, для лірики. Щодо Вашої проблеми. Вона по суті є загальнодержавною, бо скрізь панує безладдя, в першу чергу, за словами професора Преображенського - в головах. Для початку порадив би Вам відвідати мій персональний сайт http://viki1234.io.com.ua Там можете знайти відповіді на багато питань, у тому числі судові рішення. Зверніть увагу на постанову Шевченківського райсуду м. Києва про скасування рішення Київради про визначення виконавців послуг. Вона на даний час є основним документом, на підставі якого суди вирішують питання про укладання Типових договорів відповідно до постанов КМУ №№ 560 та 630. Одне з найсвіжіших рішень по конкретному договору опубліковане сьогодні (резолютивна частина), див. http://viki1234.io.com.ua/journal.php Повний текст буде там же на днях. Є ще рішення Печерського райсуду на подібну тему, але не можу знайти вільних півдня, щоб отримати його. Крім того, очікуються ще 2 рішення Солом'янського райсуду. Як тільки вони з'являться - опублікую. Стосовно Вашої справи. Якщо виходити з положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (ст.ст. 19, 29), то для споживача не має значення, визначені владою виконавці, чи ні. Балансоутримувач будинку зобов'язаний укладати договори, навіть якщо він не визначений виконавцем. Тоді він або надає послуги власними силами, або знаходить собі виконавця. Однак житлово-експлуатаційні організації "експлуатують" саме цього коника - невизначеність виконавців. У Києві цю надуману чиновниками проблему я закрив. Мабуть, Ви зможете скористатися моїм досвідом, правда, з урахуванням різниці в структурі органів місцевої влади та в повноваженнях. ----- Original Message ----- From: "Igor Sorokin" To: Sent: Wednesday, March 14, 2007 7:02 PM Subject: борьба с ЖКХ в Одессе Конституция Украины - декларация о намериниях продвинутых украинцев. Доброе время суток, Отстаивая свою свободу вынужден заниматься тем же (принуждение к заключению договора). На 13 марта было назначено предварительное судебное заседание. Представитель дезожэка (юристконсульт) на заседание не явился. Имел удовольствие общаться в течение двух часов с судьей, который опасаясь прессинга со стороны городских властей, пригласил в качестве третьей стороны представителя юридического управления горсовета. На сегодняшний день до сих пор не назначен исполнитель жилищно-коммунальных услуг. Поэтому он решил прибегнуть к помощи хитрых лис из юротдела, полагаю, постараются поморочить голову, т.к опыт общения с этой конторой уже есть. Следующее заседание назначено на 28 марта с.г. Если Вас не обременит моя просьба, пришлите, пожалуйста, на мой e-mail: seagor@ua.fm решение суда выигранного Вами дела по принуждению к заключению договора (Живем в одной стране неработающих законов и посему сталкиваемся с одинаковыми проблемами) Судя по телерепортажам в Киеве идет полным ходом война против коммунальных служб, а в Одессе это скорее напоминает болото подернутое ряской. Очень плотно и со знанием дела и проблем Ж К Х занимается зам. гл. редактора газеты "Правое Дело" Лариса Ильина. Если интересно, сайт газеты: www.nego.com.ua Пожалуй пока все. Буду очень признателен за предоставленный материал, с наилучшими пожеланиями, Игорь (seagor@ua.fm seagor@ukr.net) | ||||
Дима Денисенко | Киев | Украина | 2007-03-10 22:26:10 | |
Україна Комунальне підриємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 403 Ваше звернення, щодо укладення Договора на отриманная житлово-комунальних послуг, розглянуто. Повідомляємо, що згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Статуту комунального підриємства, останнє є балансоутримувачем Вашого будинку та здійснює функції по утриманню та управлінню житловим фондом. У відповідності до Статуту, підприємство не має права купувати, продавати та надавати комунальні послуги населенню, а лише транспортувати їх мешканцям, організаціям та підприємствам (орендарям) комунальних послуг по внутрішньобудинковиї мережах. Оскільки Статутом підприємства не передбачено такий вид діяльності, як надання населенню комунальних послуг, Договір на надання комунальних послуг ЖРЕО укласти не може ( ) Для продовження Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території Ви можете звернутись в структурний підрозділ підприємства ЖРЕО-403, вул. Малишка, 25/1. З повагою, Начальник ЖРЕО-403 Т.Г. Грек | ||||
1 | viki | Київ | Україна | 2007-03-10 22:38:41 |
Шановний Діма Денисенко! Очевидно, Вам необхідно звернутися до юридичної особи - Комунального підриємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва. Напишіть заяву з доданим до неї текстом Типового договору. Пошліться на постанову Шевченківського райсуду м. Києва від 25.05.2006 р., яку знайдете на цьому сайті. Можете навіть роздрукувати її та додати до заяви. В кінці заяви попередьте, що у разі наступної відмови вимушені будете звернутися з позовом до суду. Майте на увазі, що ЖРЕО-403 не є юридичною особою, а тому переписка з начальником структурного підрозділу нікчемна, тобто не має ніяких наслідків. | ||||
2 | Дима Денисенко | Киев | Украина | 2007-03-10 23:04:25 |
Вопросы по порядку: 1. У меня есть Договор с ЖЭК-403, на котором стоит печать ЖЭКа. При этом он может НЕ БЫТЬ юридическим лицом? Переписка ведется на данный момент с начальником данного ЖЭКа. 2. Решение суда. Тут есть скользкий момент. Оно есть - но выполнила ли КМДА или КиевРада, кто там обязан его выполнить, это решение? Ведь нет еще ДРУГОГО распоряжения КиевСовета, которое отменяет незаконное, и выдает законное? 3. Мою просьбу заключить со мной Договор на оказание ЖКУ, как того требует Закон о ЖКУ - мне тоже следует послать в Коммунальное предприятие по ЖКУ Днепровского района? | ||||
3 | viki1234 | Київ | Україна | 2007-03-11 11:00:33 |
Начальник структурного підрозділу може діяти від імені юридичної особи лише при наявності довіреності від останньої. Для того, щоб установити правомочність Вашого договору, необхідно вивчити преамбулу, у якій визначені сторони договору. Якщо є посилання на КП УЖГ та на довіреність, тоді можна вважати договір укладеним, в іншому випадку - нікчемним. Наявність печатки ЖРЕО-403 нічого не значить, якщо не було довіреності. Що стосується вимоги про укладення договорів балансоутримувачами, то вона сформульована у постанові суду від 25.05.2006 р. і є обов'язковою для виконання. Завтра я подам заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі отриманого виконавчого листа, КМДА буде змушена зобов'язати балансоутримувачів укладати Типові договори, затверджені постановами КМУ від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630, інакше будуть негативні наслідки - штрафні санкції, а у разі злісного ухилення - подання Державної виконавчої служби про притягнення Черновецького Л.М. до кримінальної відповідальності. Пропозицію (оферту) про укладення догворів слід направляти директору КП УЖГ Вашого району, бажано додати бланк Типового договору, інакше вони можуть Вас обдурити, запропонують свою незаконну форму договору. Це практикується Комунальними підприємствами по всіх районах міста Києва - обдурюють, відмовляються, морочать голову. Але й на них є управа. | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-10 21:39:11 | |
Чиновників-лиходіїв – геть з Солом’янської райдержадміністрації! http://www.pk.kiev.ua/forum/read.php?7,14791 Пользователь: Черняховский Виталий (---.pool.ukrtel.net) Дата: 07, March, 2007 01:55 Громадянська кампанія ФОРУМ ПОРЯТУНКУ КИЄВА www.forumspaskiev.org.ua тел.: 251-71-70 Багато років наш район обдурює купка мерзотників, котрі тримаються своїх посад у Солом’янській райдержадміністрації (РДА) і слухняно виконують накази бариг-забудовників. Вони віддали землі Солом’янського парку та парку “Відрадний” під варварську забудову. Вони дерибанять ділянки на Батиєвій горі, Чоколівці, Урицького, Відрадному, прикриваючи злочинну забудову солодкими словами про загальне благоденство. Вони шахрайськими методами проводять незаконні „громадські слухання” та спонсорують злочинну банду пройдисвітів, котрі зривають слухання, на яких народ не мовчить, висловлюючи свою незгоду зі злодійськими планами знищення рекреаційних територій. Ці чиновники – вороги Києва, справжні злочинці, котрі не бажають покидати насиджені крісла. Запам’ятайте їх імена: Шкуро Максим – перший заступник голови РДА, депутат Київради. Прямий виконавець фальсифікації протоколу громадських слухань від 5 жовтня 2006 р. щодо незаконної забудови на вул. Солом’янській, 17-а. Варвари-забудовники підтримали його злочинні дії і 14 листопада 2006 р., без оголошення для місцевих мешканців, провели за участю працівників Київської клінічної лікарні № 4 в приміщенні лікарні незаконні громадські слухання. Медсестри та лікарі були в білих халатах, їх в примусовому порядку було відірвано від хворих. Лапань Андрій – заступник голови РДА з питань будівництва, архітектури, землекористування та житлово-комунального господарства. “Проштовхувач” всіх незаконних погоджень і дозволів на забудову. Особисто причетний до “винайдення” будівельних майданчиків по вул. Машинобудівна, 25-а та бульв. І. Лепсе, 7–9. Оформлення їх в свій робочий час та “турботливу” передачу в руки приватних забудовників. Відомий як організатор “віртуальних” громадських слухань. Це коли дається оголошення про проведення, а реально їх не проводять. Останні такі “слухання” він провів 30 листопада 2006 р. о 18.30 в гуртожитку по вул. Волинська, 9. Де немає ніякої зали для зібрань! Обуреним мешканцям було обіцяно проведення нових слухань у школі. Та обіцяти не значить женитися! Будівництво по вул. Волинська, 9–11 іде повним ходом без громадських слухань! Сприяє встановленню всіх у районі гральних автоматів і „генделиків”, що зомбують населення. Бех Сергій – заступник голови РДА з гуманітарних питань та культури, депутат Солом’янської райради від Блоку Леоніда Черновецького. 4 жовтня 2006 р. надав для проведення громадських слухань щодо будівництва на вул. Шовкуненка, 6 приміщення школи № 43 по вул. Клименка, 17, яка знаходиться за 4 (чотири) кілометри від Шовкуненка, 6 !!! Не забезпечив розміщення об’яви в газеті “Солом’янка” і вже 5 жовтня затвердив протокол “позитивних” слухань, на які люди, що були проти будівництва, практично не могли попасти, бо не знали про них. 18 січня 2007 р. затвердив протокол “позитивних” громадських слухань, проведених з численними порушеннями, щодо будівництва на вул. Урицького, 18-а без обов’язкового додатку до протоколу – реєстраційних листів учасників слухань, які і досі адміністрація не надає мешканцям для перевірки. Півнєв Олександр – голова комітету мікрорайону “Енергетик”. Не маючи на це прав, всупереч інтересам мешканців, підписав від імені мешканців дозвіл і договір з забудовником (ТОВ „Ролан”) на вирубку дерев, вивіз сміття та встановлення паркану для будівництва багатоповерхівки во вул. П. Красикова. Дерева вирізали, паркан встановлюють, сміття лежить... Досить терпіти беззаконня корумпованих пройдисвітів при владі! Повідомляйте нам про відомі вам факти чиновницьких зловживань, порушень, крадіжок. Разом очистимо районну владу від проФФесійних злодіїв і хабарників! www.forumspaskiev.org.ua e-mail: forumspaskiev@mail.ru 251-71-70 | ||||
1 | viki | Київ | Україна | 2007-03-10 21:53:53 |
Я б ще до цього списку додав "шефа" - голову Солом'янської РДА І.П. Сидорова та його першого заступника П.М. Матвієнка. Вони "прославилися" тим, що віддали в приватні руки дружини останнього колишній магазин "Ветеран" за адресою вул. Тупикова, 3, що перебував у комунальній власності, а трудовий колектив магазину (11 осіб) викинули на вулицю. Потім тривалий час велися ігри начебто з метою повернення магазину у комунальну власність, навіть сфабрикували розпорядження РДА, яким "частково" визнано недійсним раніше видане розпорядження. Термін "частково" так ніхто і не зміг розшифрувати, у тому числі й новий перший заступник Максим Шкуро (у Сидорова тепер 2 перших заступники). Справа пахне корупцією. Трудовий колектив має намір найближчим часом звернутися до міської прокуратури з заявою про скоєний злочин. "ГРО-ЗА" - ГРОмадський правоЗАхисник : [viki1234.io.com.ua] | ||||
2 | LG | Kiev | Ukraine | 2007-03-16 14:49:23 |
Действительно уважаемый ВИК ! Передайте Черняховскому, чтобы он не примазывался к истинным борцам за справедливость! В этой листовке изменяются лишь фамилии и район ! Не он ли на глазах у Киевлян облачал нового мэра в галстук форума порятунку | ||||
3 | viki | Київ | Україна | 2007-03-16 19:15:27 |
LG - Kiev - Ukraine (ответ viki1234) 2007-03-16 14:49:23 UA НАПИСАВ МЕНІ: Действительно уважаемый ВИК ! Передайте Черняховскому, чтобы он не примазывался к истинным борцам за справедливость! В этой листовке изменяются лишь фамилии и район ! Не он ли на глазах у Киевлян облачал нового мэра в галстук форума порятунку. МОЯ ВІДПОВІДЬ: Не можу прокоментувати Ваше зауваження. Чесно кажучи, не знайомий особисто з Віталієм Черняховським, як і з його суперником Комовим. Переглянув деякі матеріали його полеміки з останнім. Мені імпонує його безкомпромісна критика представників влади у м. Києві. Побіжно знайомий з боротьбою Форуму порятунку Києва проти забудови скверу біля метро "Шулявка". Про цей сквер було багато написано, навіть у ліричних тонах. Але ж відстояти сквер не вдалося, хто тут винен - важко сказати. Сам Комов жодного разу не з'явився на моє запрошення, яке я декілька разів передавав через коменданта наметового містечка. Про Черняховського тоді я взагалі не знав. У той час проблемою цього скверу хто тільки не займався - і Підмогильний зі своєю НДП, і соціалісти, і ПОРА-ПРП, і комуністи, і Форум порятунку, і ГАК. Але вирішили все гроші. | ||||
viki1234 | Київ | Україна | 2007-03-10 20:48:22 | |
УВАГА! На головній сторінці цього сайту розміщена остаточна редакція адміністративного позову (уточненого) до голови КМДА Черновецького Л.М. про скасування його розпоряджень щодо встановлення підвищених тарифів на житлово-комунальні послуги з мотивів невідповідності законодавству. Залишається дивуватися, як одна особа - суб'єкт владних повноважень - допустила таку велику кількість порушень законодавства. | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-09 23:00:31 | |
12-02-2007 13:19, Майдан-ІНФОРМ „Народна самооборона” Луценка повідомляє свої координати Перекласти (eng рус укр) На прохання відвідувачів сайту, Майдан-ІНФОРМ повідомляє контактний телефон центрального офісу у Києві Громадянського руху „Народна самооборона”: (044) 529 31 31. „Народна самооборона”, поки що, не має власної сторінки у мережі Інтернет. Інформаційною підтримкою цього громадянського руху займається Всеукраїнська громадська організація „Антикримінальний вибір” на своєму сайті: http://anti-crime.org/ http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1171279179&first=1173473421&last=1173446739 | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-09 22:02:55 | |
ДО ВІДОМА Юлі-Київ-Україна: Апеляційний суд м. Києва, вул. Володимирська, 15, м. Київ, МСП-01601 Через: Солом'янський районний суд м. Києва вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ, 03680. Суддя – Літвіна Н.М. Цивільна справа № 2-2489/06 Позивач по зустрічному позову: Чирва Наталія Григорівна, вул. Травнева, 3, м. Київ, 03069 Представник позивача по зустрічному позову: Куля Віктор Іванович, вул. ......, ..., кв. ...., м. Київ, ....., тел. 457-40-72 Відповідач: ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", вул. Пушкінська, 27, м. Київ, 01601, тел. 234-85-84, факс 287-01-36, поточний рахунок 2600102637040 в АБ "Київська Русь", МФО 319092, ІПН 001211426591, ідентифікаційний код 0121146 Треті особи: 1. ТОВ "Бісан-Інвест", вул. Промислова, 4, м. Київ, 01001, засоби зв'язку невідомі, поточний рахунок 2600000348001 у філії КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 320564, ІПН 337375026500, ідентифікаційний код 33737501 2. Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057 12 березня 2007 р. АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА на ухвалу про відмову від прийняття зустрічного позову Оскаржується ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2007 р. про відмову від прийняття до розгляду зустрічного позову представника Чирви Наталії Григорівни по цивільній справі № 2-2489/06 за первісним позовом ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" до Чирви Н.Г. про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана через канцелярію 05 березня 2007 р. На дату пред'явлення зустрічного позову справа знаходилася на стадії попереднього судового розгляду, про що свідчить відсутність відповідного запису у журналі судового засідання та відсутність у фонограмі технічного фіксування судового процесу проголошеної ухвали у порядку ч. 1 ст. 156 ЦПК України про закінчення підготовки справи до судового розгляду та встановлення дати розгляду справи по суті. На дату постановлення оскаржуваної ухвали після перерви у попередньому судовому засіданні продовжувався розгляд раніше заявлених клопотань сторін, вирішувалося питання про приєднання витребуваних судом доказів тощо. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Однак, порушуючи зазначену норму процесуального права, суддя Літвіна Н.М. оскаржуваною ухвалою безпідставно відмовила у прийнятті зустрічного позову, мотивуючи це тим, що попереднє судове засідання закінчилося, але не повідомила коли саме. Крім того, суддя безпідставно заявила про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову та не прийняла до уваги пояснення представника позивачки за зустрічним позовом про те, що вирішення спору по зустрічному позову буде сприяти уточненню існуючих правовідносин між сторонами. Конкретно представник позивачки доводив, що спір про виселення з гуртожитку за первісним позовом може бути правильно вирішений лише за умови підтвердження статусу гуртожитку доказами, зокрема, відповідності нарахувань за житлово-комунальні послуги за тарифами, встановленими саме для гуртожитків. Але зазначені доводи суддя Літвіна Н.М. не прийняла до уваги, внаслідок чого нею була винесена неправосудна ухвала. Одночасно оскаржується проголошена в той же день ухвала про відмову від прийняття заяви про забезпечення доказів до зустрічного позову, поданої одночасно зі зустрічним позовом. На підставі викладеного вище, з урахуванням положень ст.ст. 123, п. 3 ч. 1 ст. 293, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, прошу: 1. Прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду. 2. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги та при розгляді її по суті прошу у порядку ч. 3 ст. 197 ЦПК України відтворити фрагменти технічного запису засідання суду першої інстанції в частинах, що стосуються визначення календарних дат (рік, місяць, число, година, хвилина) початку та закінчення попереднього судового засідання, проголошення ухвали про відмову від прийняття заяви про забезпечення доказів до зустрічного позову, а також початку судового розгляду справи по суті. 3. Скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з допущеним порушенням норм процесуального права і передати зустрічний позов на новий розгляд до суду першої інстанції. Додатки: 1. Зустрічний позов від 28.02.2007 р. по справі № 2-2489/06 з додатками. 2. Копія заяви про апеляційне оскарження. 3. Копія заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача по первісному позову та третіх осіб (3 примірники). Примітка: повноваження представника Чирви Н.Г. підтверджені довіреністю, яка є в матеріалах справи. Представник позивачки по зустрічному позову Чирви Н.Г. Куля В.І. | ||||
1 | viki | Київ | Україна | 2007-03-09 22:09:55 |
ДО ВІДОМА Юлі-Київ-Україна: Солом'янський районний суд м. Києва вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ, 03680. Суддя – Літвіна Н.М. Цивільна справа № 2-2489/06 Позивач: Чирва Наталія Григорівна, вул. Травнева, 3, м. Київ, 03069 Представник позивача: Куля Віктор Іванович, вул. ....., ..., кв. ..., м. Київ, ....., тел. 457-40-72 Відповідач: ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", вул. Пушкінська, 27, м. Київ, 01601, тел. 234-85-84, факс 287-01-36, поточний рахунок 2600102637040 в АБ "Київська Русь", МФО 319092, ІПН 001211426591, ідентифікаційний код 0121146 Треті особи: 1. ТОВ "Бісан-Інвест", вул. Промислова, 4, м. Київ, 01001, засоби зв'язку невідомі, поточний рахунок 2600000348001 у філії КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 320564, ІПН 337375026500, ідентифікаційний код 33737501 2. Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057 28 лютого 2007 р. Ціна позову - 8500 грн. ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ про перерахунок та повернення зайво стягнених коштів за житлово-комунальні послуги У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-2489/06 за позовом ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" до Чирви Наталії Григорівни про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. На дату пред'явлення цього зустрічного позову справа знаходиться на стадії попереднього судового розгляду. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зміст позовних вимог: 1. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" провести перерахунок по особовому рахунку Чирви Наталії Григорівни за житлово-комунальні послуги станом на 31.12.2005 р. за 2003-2005 рр. у зв'язку з незаконним завищенням плати за житлово-комунальні послуги та повернути їм зайво сплачені кошти. 2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" провести перерахунок по по особовому рахунку Чирви Наталії Григорівни за житлово-комунальні послуги за 2006-2007 рр. у зв'язку з незаконним завищенням плати за житлово-комунальні послуги та повернути їй зайво сплачені кошти. Виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги: Вимоги 1 та 2 цього зустрічного позову грунтуються на результатах перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), повідомлених інспекцією мешканцям будинку по вул. Травнева, 3 листом від 07.12.05 № 152-07/1423. У цьому листі зазначено, що за період з листопада 2004 р. по жовтень 2005 р. встановлено порушення вимог розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.02 № 1245 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення" в частині завищення плати за житлово-комунальні послуги мешканцям гуртожитку. Загальна сума порушень по двох будинках (вул. Травнева, 3 та вул. Монтажників, 99/1) за цей період становила 64 035 грн. 67 коп. Порушнику - ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" направлено припис № 214 від 05.12.05 про усунення встановлених порушень, приведення розрахунків у відповідність до вимог чинного законодавства та проведення перерахунків по всіх особових рахунках мешканців гуртожитків на загальну суму 64 035,67 грн. до 05 січня 2006 р. Однак, замість проведення перерахунків та повернення зайво нарахованих коштів, керівництво ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" вдалося до масового виселення мешканців з зазначених будинків, ліквідації Житлово-комунального відділу та передачею будинків в оренду з 1 січня 2006 р. по договору № 4 оренди нерухомого майна для здійснення господарської діяльності третій особі - ТОВ "Бісан-Інвест". Позивачу по зустрічному позову зайво нараховані кошти не повернені. Отже, до проведення остаточних розрахунків позивачі вимушені захищати свої майнові інтереси у відповідності до пред'явлених вимог. Оскільки нарахування та сплата за житлово-комунальні послуги продовжувалися і у подальшому, протягом 2006-2007 рр., то зайво сплачені кошти підлягають поверненню також і за цей період. Таким чином, вимоги зустрічного позову слід вважати обгрунтованими. Що стосується ціни позову, то вона підлягає уточненню на підставі акту перевірки та розрахунків до нього, складених Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві за період з листопада 2004 р. по жовтень 2005 р., а за межами цього періоду - на підставі відомостей нарахувань та сплати за житлово-комунальні послуги, які велися ліквідованим Житлово-комунальним відділом ВАТ "ПТЕМ". Орієнтовно, виходячи з середньої суми порушень на одну сім'ю у розмірі 2000,00 грн. за 1 рік, загальна сума порушень на дату завершення перевірки Інспекцією на кінець 2005 р. може досягати 6000,00 грн., а після цієї дати - додатково 2500,00 грн., загалом 8500,00 грн. Враховуючи, що зазначені докази, а саме, Акт перевірки та розрахунки до нього, припис № 214 від 05.12.05 р., складені Інспекцією, та відомості нарахувань та сплати позивачами за житлово-комунальні послуги повинні бути передані після ліквідації ЖКВ ВАТ "ПТЕМ" до архіву відповідача, їх належить витребувати у ВАТ "ПТЕМ" та або в Інспекції. З цього приводу позивач через свого представника одночасно подає заяву про забезпечення доказів до зустрічного позову. Додатки: 1. Копія листа Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві від 07.12.05 № 152- 07/1423. 2. Заява про забезпечення доказів до зустрічного позову. 3. Копія цього зустрічного позову для відповідача та третьої особи у 2-х примірниках. Примітка: оскільки позовні вимоги стосуються захисту прав споживачів комунальних послуг, судові витрати не підлягають сплаті. Представник позивача Куля В.І. 05 березня 2007 р. ЗАЯВА про забезпечення доказів до ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ про перерахунок та повернення зайво стягнених коштів за житлово-комунальні послуги (у порядку ст. 133 ЦПК України) У зв'язку з необхідністю обгрунтування доказами зустрічного позову, пред'явленому під час попереднього судового засідання, прошу постановити ухвалу про забезпечення доказів наступного змісту: 1. Зобов'язати Державну інспекцію з контролю за цінами в м. Києві (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) надати належним чином завірену копію Акту перевірки додержання державної дисципліни цін ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" (Житлово-комунального відділу) за період з листопада 2004 р. по жовтень 2005 р., розрахунків до нього та припис № 214 від 05.12.05 про усунення встановлених порушень в частині завищення плати за житлово-комунальні послуги. 2. Зобов'язати ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" надати належним чином завірені копії відомостей нарахувань та сплати за житлово-комунальні послуги по її особовому рахунку за 2003-2007 роки. 3. Зобов'язати ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" надати належним чином завірену копію договору про передачу будинку по вул. Травневій, 3 в орендне користування з 01.01.2006 р. ТОВ "Бісан-Інвест". 4. Зобов'язати ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" надати належним чином засвідчену довідку про кількість осіб, проживаючих в будинку по вул. Травневій, 3, кому з них видані ордери на поселення та хто з них зареєстрований за вказаним місцем проживання. 5. Зобов'язати ТОВ "Бісан-Інвест" надати довідку про нарахування та сплату коштів за житлово-комунальні послуги мешканцям будинку по вул. Травневій, 3 з 01.01.2006 р. по даний час. Зазначені документи надати представнику позивачів за довіреністю. Докази, які належить забезпечити, позивач не може отримати самостійно, оскільки відповідні юридичні особи не надають їх у добровільному порядку, а їх витребування у подальшому може бути ускладнене, оскільки значна їх частина перебувала у віданні ліквідованого ЖКВ ВАТ "ПТЕМ", а у даний час повинна знаходитися у відповідачів та в Інспекції. Зазначені докази необхідні для уточнення ціни позову та встановлення існуючих правовідносин між сторонами у цивільному процесі, зокрема, чи використовується будинок № 3 по вул. Травневій, як гуртожиток. Представник позивача Куля В.І. | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-08 21:25:58 | |
Які тепловтрати мають місце через стіни Вашої квартири: http://file.oboz.ua/download.php?fid=1024 | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-08 19:54:07 | |
Стаття про економію теплової енергії: http://www.proxima.com.ua/articles/articles.php?clause=682 Є також Форум. | ||||
viki | Київ | Україна | 2007-03-08 19:38:33 | |
Перегляд теми про теплолічильники: http://www.gioc-kmda.kiev.ua/forums/viewtopic.php?p=17455&sid=982603f5126c98a569c3401e33792672 |