Виталий	Киев	Ukraine	2009-03-13 16:13:26
Розглянута справа за позовом Київводоканалу який програв на першому ж засіданні. Предметом розгляду був борг який нараховувався водоканалом після опублікування нових тарифів Чернівецького по розпорядженню №1661 з 1 грудня 2008р. до опублікування Указу Президента України 26 грудня 2008р. За допомогою інформації викладеній в нарисах та особисто за підтримки Віктора Івановича вдалось ґрунтовно довести свою правову позицію, враховуючи той безлад і беззаконня в нормотворчій діяльності Чернівецького, відміченого за заслуги перед Україною Президентом. Бідна дівчина все думала що дурня з виконавчим комітетом знову пройде та вкотре вийде всіх задурити… Одне не розумію, невже вони самі вважають себе правими. Всім бажаю успіхів в боротьбі в цей темній час повного безладу.
1	Виталий	Киев	Ukraine	2009-03-13 16:14:52
	Не дуже коректно написав, в позові було відмовлено повністю.
2	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-13 21:30:39
	Юристам, які представляють Київводоканал, чи Київенерго у судових справах, можна поспівчувати. Зарплата у них невисока, кваліфікація недостатня, а у випадку прояву незалежної позиції їх можуть просто звільнити. Як правило, вони тимчасові працівники, працюють, аби набрати 3-річний стаж. Стосовно позову Київводоканалу - оприлюдніть, будь ласка, позов і судове рішення. І готуйтеся до апеляційного процесу за зверненням водоканалу.
	Олександр	Київ	Ukraine	2009-03-13 11:35:42
Вікторе Івановичу, як правильно стягнути з позивача у разі виграша справи судові витрати на представника відповідача, якщо цей представник не адвокат, а юрист? Чи обов'язково треба надавати підписаний до початку судового процесу "договір про правову допомогу" з розписаними розцінками послуг? Чи обов'язково треба надавати суду "акт виконаних робіт"? Чи потрібна розписка від представника, що він "отримав таку-то суму грошей у якості плати за правову допомогу? Чи можна сподіватися відшкодування витрат, пов'язаних з підготовкою заперечення проти позову, клопотань, пояснень? (Я знаю, що максимальний розмір компенсації іншою стороною обчислюється, виходячи з 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.) Чи не пізно ці докази про судові витрати відповідача (разом з клопотанням про приєднання їх до справи) додати до справи, після того, як суддя оголосила резолютивну частину судового рішення і готує обгрунтування, а позивач подав заяву про апеляційне оскарження? Ци це краще зробити один раз - після винесення остаточного рішення по справі? І ще питання. Чи зобов'язані мені у канцелярії суду зробити копію усієї справи (там більше 200 аркушів) за моїм проханням? Чи можуть сказати, що "немає паперу"? Дякую за відповіді!
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-13 21:42:17
	Почну з останнього. Повне копіювання матеріалів справи - це право учасників процесу, а не обов'язок суду. У різних судах це болюче питання вирішується по-різному. Деякі з них закривають очі на заборону виносити матеріали справи за межі приміщення суду, і тоді з копіюванням за Ваш кошт проблем немає. Частіше не дозволяють. Особливо сумно, коли у наш вік косметики і підкорення космічного простору учасники процесу, сидячи в канцелярії, від руки переписують матеріали справи. Я радив би усім користуватися хоча б цифровим фотоапаратом, хоч знімки документів важко зробити якісними. Кращий спосіб - придбати портативний копіювальний апарат. Непогані результати дає використання портативного сканера з ноутбуком. В середньому на 1 аркуш формату А4 витрачається 30-35 секунд. Відносно витрат - доведеться вирішувати це питання окремим позовом, оскільки при розгляді справи надати усі підтверджуючі документи практично неможливо. Відносно послуг представника - фізичної особи. Якщо він зареєстрований, як СПД, то проблем не повинно виникати. А якщо ні, то суд не визнає ці витрати. Що стосується договорів, актів про виконані роботи, розцінок - питання спірне, ніяк не врегульоване, все залежить від позиції судді.
2	Олександр	Київ	Ukraine	2009-03-14 10:58:34
	Дякую. Я знайшов, що постановою КМ від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» №590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Таким чином, я думаю, достатньо буде лише довести, що представник має диплом юриста, та надати (нотаріально завірену?) копію розписки у отримання грошей за надання правової допомоги, у якої детально, по годинам перелічити, саме за що і як вона надавалась. Думаю, що цього повинно вистачити і представник не повинен бути ні адвокатом, ні СПД. А чи повідомить він податкову, чи сплатить податки, чи був між нами договір, чи він був виконаний - то вже справа його сумління та наших відносин і суд не повинно обходити.
3	GRO-ZA	Київ	Ukraine	2009-03-14 18:58:02
	Повинно бути так, але не все, що повинно, у нашій судовій системі спрацьовує. Спробуйте!
	саша	киев	Ukraine	2009-03-13 08:43:32
Віктор Іванович дякую за відповідь з приводу незаконних розпоряджень черновецького та дій щодо водоканалу. Скажіть будь-ласка де можливо переглянути вказану ухвалу ОА суду
1	Виталий	Киев	Ukraine	2009-03-13 09:59:36
	http://io.ua/7914297p та 2 аркуш ухвали http://io.ua/7914298p
2	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-13 21:45:18
	Дякую Віталію за технічну допомогу, а Сашу прошу повідомити, чи саме ця ухвала Вас цікавила.
	bav	Київ	Ukraine	2009-03-12 18:22:15
Якщо відповідач вніс клопотання про залучення в якості третьої особи АЕК "Київенерго" хто має надати йому копію позову? Чи можна змінити статус 3х осіб на відповідачів? Як саме? Тоді були б логічні такі вимоги: 1. Так замість "Дирекції" Зобов’язати КП ГІОЦ вилучити з усіх баз даних КП ГІОЦ КМДА будь-яку інформацію, яка стосується О.В. 2 Замість КП "Залізничне" Зобов’язати АЕК "Київенерго" прибрати звужувальний пристрій (шайбу) і встановити будинковий лічильник теплової енергії для будинку №23 по вул. Єреванській, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України №947 від 27 листопада 1995 р. Дякую.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 18:39:56
	Позовну вимогу до Київенерго краще обґрунтувати розрахунком коштів, які були переказані у спецфонд цього товариства для фінансування вузлів обліку теплоенергії мешканцями Вашого будинку у складі тарифу на ЦО за останні 5 років. Цієї суми вистачить для встановлення будинкового лічильника. А ще додайте зайво нараховані кошти за теплопостачання, які Київенерго не повернуло (підстава - щорічні акти звірки відповідно до розпорядження КМДА від 26.12.2002 р. № 2306). Відносно копії позову для третьої особи - хто був ініціатором, той і повинен надати копію. Щодо КП ГІОЦ - замовником виступає Дирекція, вона ж і незаконно використовує цю базу, тому претензії до Дирекції.
2	bav	Київ	Ukraine	2009-03-13 12:03:41
	Вікторе Івановичу, чи не бажаєте Ви вступити в спір в якості третьої особи з приводу притягнення третіх осіб КП ГІОЦ та АЕК "Київенерго" може вдасться зробити їх відповідачами. Гарна компанія передбачається, а я один на п'ятьох. Дякую
3	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-13 21:48:02
	Не впевнений, що зможу фізично. Дуже переобтяжений власними справами. Можу допомагати Вам порадами у режимі Інтернет-спілкування, або при необхідності можемо зустрітися і разом переглянути матеріали Вашої справи на певній стадії судового розгляду.
4	bav	Київ	Ukraine	2009-03-14 18:29:17
	Судове засідання по суті відбудеться 30.03.09 о 15-00, суддя Букіна. Буде змога приєднуйтеся Вам будуть УСІ ;-) раді.
5	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-14 19:02:50
	Якщо в цей день не буде судових справ, то завітаю. З Оленою Миколаївною добре знайомі.
	Виктор Андреевич	г.Киев	Ukraine	2009-03-12 16:22:49
Уважаемый, Виктор Иванович,вчера 11.03.09г. , подал ранее согласованное с вами заявление о вступлении третьего лица и призываю всех киевлян сделать тоже,чтобы КМДА стало жарко и тесно в зале суда. Одновременно с удивлением обнаружил.что судейский корпус Шевченковского суда обновился более чем на половину . Прошу также сообщить когда и где у вас сз на следующей неделе с 16.03.09г.
1	GRO-ZA	Київ	Ukraine	2009-03-12 17:12:04
	Дякую. Мої справи у судах: 16.03 о 14:10 (Шутова, 1, суддя Трубніков А.В.), 18.03 о 10:10 (Солом'янська 2а, Ап. суд), 19.03 о 14-00 (Я. Коласа, 27-А, суддя Троян Н.М.), 23.03 о 10:30 (Шевченківський райсуд, суддя Васильєва Т.М.), 25.03 о 9:30 ( той же Ап. суд) та о 15:30 (Хрещатик, 42-А, суддя Цокол Л.І.), 27.03 о 14:00 (Шутова, 1, суддя Мягкоход Ю.В.), 31.03 о 12:00 (Шевченківський райсуд, суддя Савицький О.О. - проти КМДА, КМР та "мера усіх киян" з приводу тарифів, суть - на Головній сторінці цього сайту). Запрошую усіх бажаючих, буде цікаво і повчально.
	саша	киев	Ukraine	2009-03-12 16:18:07
Віктор Іванович дайте будь ласка відповідь як діяти підприємству яке сплатило кошти по завищеним тарифам КМ голови , що в подальшому були тричі скасовані Указом Президента. ( тариф за водовідведення, оплата здійснена на користь київводокканалу, який відмовляється здійснити перерахунок або зарахування в рахунок подальших платежів мотивуючи, що тарифи які були виставлені діяли протягом деякого проміжку часу і були чинними.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 16:54:36
	Усі скасовані рішення були незаконними з дня їх оприлюднення. Є ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва стосовно аналогічних розпоряджень Черновецького. Незаконні акти суб'єктів владних повноважень не повинні застосовуватися. Незважаючи на відсутність прецедентного права у нашому судочинстві, обставини, встановлені судовими рішеннями за участю принаймі однієї з сторін, наприклад, Київводоканалу, не підлягають доказуванню. Тому можна просто не платити, поки не буде погашена переплата. Нехай подають позов до Господарського суду, програють!
	Armlaw	Ukraine	Ukraine	2009-03-12 14:33:32
http://infoporn.org.ua/2008/12/05/istoriya-pro-te-chomu-militsiyu-nazivayut-%C2%ABmusorami%C2%BB Олег Веремеенко - адвокат который представляет интересы потерпевшего на безвозмезной основе
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 15:45:47
	Публікація починається словами: "12 листопада (2008 р. - прим. моя), близько 18.30 у підземному переході біля метро «Оболонь» випадкові перехожі стали свідками того, як наша міліція нас береже. Троє представників правоохоронних (щодо них це слово можна вживати виключно категоріально) органів, наочно демонструючи, що не дарма їх у народі називають «мусорами», з криком і матюками розганяли стареньких бабусь, які торгували петрушкою та огірками.
2	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 15:54:34
	Про адвоката я не знайшов, але усім борцям з "ментами" корисно буде дізнатися, що чергове судове засідання в справі Галкіна відбудеться 26.02.09 о 15-30 в Оболонському районному суді Києва. Його "менти" ледь не вбили. За те, що заступився за інших людей. Моя порада: остерігайтеся цих оборотнів в погонах, якщо когось з них побачите на вулиці - тікайте від них якомога подалі. Звісно, це не стосується охоронців державних установ, тощо.
3	Armlaw	Ukraine	Ukraine	2009-03-12 16:33:12
	http://avvocato-oleg.livejournal.com/ Это ЖЖ Олега Веремеенко Статья была написана Володимиром Бородайом. Кроме нее есть целый цикл статей о всех состоявшихся заседаниях. В процессе, МВД направляло даже иск к журналисту за клевету, правда потом отозвали. Последняя статья http://infoporn.org.ua/2009/03/10/galknpat_
4	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 16:59:15
	Дійсно, повчально, варто розповсюджувати. А ще й порушувати проти оборотнів кримінальні справи, присоромити Луценка Ю.В., який останній часом перестав цікавитися подвигами своїх героїв. Я б на місці адвоката, який надає безкоштовні послуги, подав би адміністративний позов на Луценка Ю.В. у зв'язку з його бездіяльністю. Маю також подібну справу за участю "ментів", але вона ще не визріла для оприлюднення. Головне в ній - не нашкодити потерпілому!
5	Armlaw	Ukraine	Ukraine	2009-03-12 20:01:37
	Эх, Виктор Иванович... Луценко так деградировал, что ему не то, что пристыжение, даже публичное, ему уже ничего не поможет ... Он знал об этом деле буквально в начале декабря! Он обещал на камеру журналистке ТиВиаЙ, что дело будет вытребовано и проведено служебное расследование. Парня отпустят... Он конченый человек, алкоголик и мздоимец ... Олег ведет еще одно схожее дело, где "орлы" Луценко вообще отличились и изуродовали двух мужчин заробитчан, против Олега начинали провадження по возбуждению уголовного дела, когда он предоставил 1+1 запись беспредела милиционеров прямо в СИЗО снятую на камеру внутреннего наблюдения ... Его отбивали от судьи с прокурором всем миром ...вот так ... Поверьте, Луценко это не интересно ... Эта история которая произошла с Владом, моим рабочим, стала последним мотиватором для меня переключиться на общественную деятельность с предпренимательства... мне стало страшно, когда я его из РОВД забирал опухшего, темно-бордового цвета ... упакованного по ч.2 ст.345 ...
6	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 21:36:04
	Кожній нормальній людині повинно бути сумно з цього приводу і соромно за таких правоохоронців. Однак, незважаючи на всі болячки судочинства, єдиною владою, яка може захистити людину, залишається судова. Слід використовувати наявні можливості для захисту і самозахисту, а пройшовши усі інстанції, у таких кричащих випадках - звертатися до Європейського суду з прав людини. Як приклад - адвокат Салов, який виграв справу проти держави Україна.
	Аріна	Ukraine	Ukraine	2009-03-12 14:06:38
Вікторе Івановичу! Знайшла в НАРИСАХ зустрічний позов, що має значення для мене, а саме: "До Солом’янського районного суду м. Києва, вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113 Спільний позов на захист прав споживачів Позивачі: 1. Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72, http://gro-za.io.ua 2. Дєнкова Ірина Вікторівна, вул. Смоленська, 5/1, кв. 22, м. Київ, 03057, інші засоби зв’язку відсутні. 3. Смирнова Ольга Валентинівна, вул. В. Гетьмана, 46-а, кв. 261, м. Київ, 03058, інші засоби зв’язку відсутні. Відповідач: Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янської районної у м. Києві ради, вул. Виборзька, 42, м. Київ, 03057 27 червня 2008 р. ПОЗОВНА ЗАЯВА на захист прав споживачів на укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг" Скажіть будь-ласка, є рішення суду по цій справі? Де з ним можна ознайомитися? Дякую.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 16:00:35
	Про це було повідомлено на даному Форумі, а також у Нарисах. Справа закінчилася мировою угодою, яку визнав суд. Договори були укладені добровільно на умовах споживачів ЖКП. Тексти договорів також викладені в Нарисах. Не полінуйтеся пошукати. Ухвалу суду можете отримати через канцелярію, якщо сплатите державне митоза додаткову копію. Я сам маю одну засвідчену копію з доданою мировою угодою і копіями договорів. Можете зробити копію з моїх матеріалів, якщо домовимося про зустріч у суді, де поблизу надають послуги з ксерокопіювання. Найзручніше місце - Печерський райсуд м. Києва, Хрещатик, 42-Б. Я часто там буваю у справах.
	Tim	Kiev	Ukraine	2009-03-12 13:48:47
Вот, на мой взгляд, более полный вариант: В первых числах марта сего года, в одностороннем порядке, без предварительного и акцентированного уведомления, у нас отключили возможность смотреть аналоговое телевидение, получая сигнал от кабеля коллективной антенны, без использования дополнительных декодеров и прочих устройств. Прошу немедленно вернуть мне возможность смотреть аналоговое телевидение в моей квартире, получая сигнал от кабеля коллективной антенны без использования дополнительных декодеров и прочих устройств, так как это сделано без моего согласия и против моей воли, доставляет мне и членам моей семьи неудобства, и причиняет страдания.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 14:03:44
	Я не впевнений, що до березня 2009 р. у Вашому будинку, та і в інших будинках, забезпечувалася передача сигналу від колективної антени ефірного телебачення. Такі антени у м. Києві зникли років 5 тому назад. Скроріш за все, аналогове телебачення з тих пір забезпечувала Вам "Воля" по кабелю. І якщо це дійсно так, то Воля не могла відключити аналогові канали без попередження. До речі, аналогові сигнали кабельного телебачення до цього часу передаються у такому ж форматі, як і у випадку ефірного телебачення, тільки у інших частотних діапазонах. Ще раз рекомендую уточнити, яка насправді подія сталася. Тоді буде зрозуміло, до кого і з якою претензією слід звертатися.
	Tim	Kiev	Ukraine	2009-03-12 13:21:14
Здравствуйте, Виктор Иванович! Я написал претензию к Воле-кабелю по-поводу отключения меня от аналогого сигнала.Подскажите, пожалуйста, все ли верно? Вот она:11 марта 2009 г. ЗАО «Воля-кабель» Руководителю Копия: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення Претензия Наша семья вселилась в дом, в котором мы сейчас проживаем в начале 60-х годов, сразу после ввода его в эксплуатацию. Изначально у нас была возможность пользоваться коллективной антенной и предназначенным для доставки сигнала от этой антенны кабелями. Со своей стороны мы оплачивали все необходимые для этого счета за право пользования и эксплуатацию разнообразными услугами. Со временем, некоторые их этих услуг переросли в прямые договоры с поставщиками данной услуги, некоторые, но не все. В первых числах марта с.г. в одностороннем порядке, без предварительного и акцентированного уведомления, у нас отключили возможность смотреть аналоговое телевидение. Прошу немедленно вернуть мне возможность смотреть аналоговое телевидение в моей квартире, так как это сделано без моего согласия и против моей воли, доставляет мне и членам моей семьи неудобства, и причиняет страдания. Ф.И.О. Адрес: Адрес для переписки: 03037 г. Киев -37, а/я №1
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 13:57:19
	Ця претензія сформульована не зовсім правомірно. "Воля-кабель" надає послуги кабельного телебачення. По кабелю передаються телевізійні сигнали як у аналоговому форматі, так і у цифровому. Якщо у Вашому будинку Воля-Кабель відмовилася надавати програми телебачення у аналоговому форматі, а раніше надавала, і Ви маєте відповідний договір, тоді претензія до Волі. Однак, Ви згадуєте про колективну антену, яка не має відношення до кабельного телебачення. Антена потрібна для прийому ефірного, а не кабельного телебачення. За колективну антену несе відповідальність житлово-експлуатаційна організація, вона ж її вочевидь колись демонтувала. Тобто, у даному випадку, Вам слід уточнити, про які телеканали йдеться. Якщо ті, що забезпечувала Воля, то претензія до них. А якщо про ефірне телебачення - тоді до балансоутримувача будинку.
	sage	Kiev	Ukraine	2009-03-12 03:02:16
Наступним кроком буде Заява до Печерського районного суду м. Києва про видачу судового наказу. Спочатку думав включити до цієї заяви суму Нарахованих процентів, оскільки в моєму випадку нараховані відсотки повинні були бути виплачені однієї сумою в Дату повернення разом з Вкладом. Однак, враховуючи, що через певну (поверхову) складність розрахунку суми нарахованих процентів: 2 447.86 грн. = 25 000.00 грн. *20%* (112/366+67/365) (до 31.12.2008 – 366 днів у р., а з 01.01.2009 – 365 днів у р.) – Суд може не визнати цю суму безспірним правом, вирішив залишити це на потім, коли буду подавати позов щодо компенсації матеріальної та моральної шкоди (якщо буде необхідність). 13 березня 2009 р. До Печерського районного суду м. Києва вул. Хрещатик, 42-а м. Київ, 01001 Заявник: ****************************, ІДН ************, вул. ************, ***, кв.***, м. Київ, Україна, *****, тел.: +380 50 ************ Боржник: Товариство з Обмеженою Відповідальністю Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", юридична адреса: просп. Героїв Сталінграда, 21/38-А, м. Київ, 04210, поштова адреса: вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03150, тел.: +380 44 593 61 18, МФО 380054 ЄДРПОУ 33299878 ЗАЯВА про видачу судового наказу (на захист прав споживача банківських послуг) Відповідно до ст.ст. 95-98 Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України "Наказне провадження" прошу видати судовий наказ про примусове стягнення з боржника – Товариство з Обмеженою Відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі – Банк) у негайному порядку грошових коштів у сумі 25 000.00 грн. (двадцять сім тисяч чотириста сорок сім) гривень 86 коп., які боржник повинен був повернути заявнику 10 березня 2009 р. на підставі Договору банківського вкладу від 10 вересня 2008 р. №36-08/777 (далі – Договір, додається). Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1 та 3.6), що був укладений між Банком в особі заступника начальника Відділення №1 ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" Корнійчука Романа Миколайовича, що діяв на підставі Положення про відділення, Статуту Банку та Довіреності №16/Р від 22 травня 2008 р., та ************************************* (далі – Вкладник), Банк був зобов’язаний повернути Вкладнику грошові кошти у сумі 25 000.00 грн. (далі – Вклад) 10 березня 2009 р. (наступний банківський день за "Датою повернення", 9 березня 2009 р., що припадала на вихідний день). Вкладник письмово попередив Банк 3 березня 2009 р. про свій намір отримати Вклад та нараховані проценти 10 березня 2009 р. (заява від 3 березня 2009 р. вх. №191 додається). Проте станом на сьогодні Банк відмовляється виконати свої обов’язки за Договором. Вкладник звернувся до Банку з письмовою вимогою про повернення вкладу та нарахованих процентів (вимога від 10.03.2009 вх. №207 додається). Банк в особі заступника начальника Відділення №1 ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" Корнійчука Романа Миколайовича відмовився виконати цю вимогу, посилаючись на відсутність коштів та вказівки свого керівництва. При цьому, засвідчити свою відмову від виконання своїх обов’язків за Договором письмово Банк також відмовився і станом на сьогодні ні Вклад, ні нараховані проценти так Вкладнику і не повернув. Відповідно до статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Право вимоги стягнення коштів з банку у даному випадку ґрунтується на договорі. Правовідносини сторін також врегульовані в ст.ст. 1058-1061 ЦК України. Зокрема, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу, або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку, як у даному випадку. Крім того, ст. 11 (п.2) ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 16 ЦК України наділяє кожну особу правом звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов’язку в натурі. Суд може захистити цивільне право та інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У даному випадку вимога про примусове стягнення коштів з боржника грунтується саме на двосторонньому правочині (договорі), вчиненому у письмовій формі. Предметом Договору є безспірне зобов’язання банку прийняти грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. та повернути Вкладнику грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. у Дату повернення (п. 1.1 Договору). Підстав для оспорювання зобов’язання законодавством не передбачено. Однак, Банк безпідставно відмовився виконати своє зобов’язання про повернення Вкладу. Безпідставність зазначеної відмови заявником обґрунтовується посиланням на ст. 167 ЦК України, згідно з якою відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, коли особа, яка порушила зобов’язання, може бути звільнена від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку. Оскільки зі змісту правочину (договору), а також норм основного акту цивільного законодавства – ЦК України, спір про право не вбачається, а також враховуючи, що право вкладника на повернення вкладених до банку коштів є безспірним, воно в жодному випадку не може бути опротестовано, тому, що згідно з частиною 7 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, а не припущеннями про можливість виникнення спору про визнання права. З огляду на викладене вище, у відповідності до ст.ст. 102, 103 ЦПК України прошу прийняти цю заяву для розгляду та видати у 3-денний строк судовий наказ для примусового його виконання згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Прошу також звільнити заявника від судового збору на підставі частини 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Перелік документів, що додаються до заяви (в 2-х ідентичних екземплярах): 1. Копія Договору банківського вкладу від 10 вересня 2008 р. №36-08/777 2. Копія квитанції про внесення коштів на депозит від 10 вересня 2008 р. №1028 3. Копія заяви про намір отримати 10 березня 2009 р. вклад та нараховані проценти від 3 березня 2009 р. вх. №191 4. Копія вимоги про повернення вкладу та нарахованих процентів від 10 березня 2009 р. вх. №207 Заявник P.S. Вікторе Івановичу, дуже дякую Вам за приклад. Дуже прошу покритикувати, якщо десь побачите якісь невідповдіності. Чи слід також включити до заяви копію скарги ім'я Голови НБУ? P.P.S. А може все-таки включити до Заяви і суму нарахованих процентів?
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 15:42:30
	Все правильно. Але якщо додасте суму нарахованих процентів, тоді виникне спір про право і відмова у видачі судового наказу.
	sage	Kiev	Ukraine	2009-03-12 02:50:53
Продовження - Заява на ім'я Голови НБУ про привласнення грошових коштів і порушення договірних зобов’язань Голові Національного банку України вул. Інститутська 9, м. Київ, Україна, 01601 Копія: Голові Правління ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" вул. Щорса, 7/9, м. Київ, Україна, 03150 від ***************************** вул. **************, ***, кв. *** м. Київ, Україна, ****** тел. +380 50 ********* ЗАЯВА про привласнення грошових коштів і порушення договірних зобов’язань з боку ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" Керуючись правами, наданими мені Конституцією, України звертаюсь до Вас за захистом своїх прав, порушених внаслідок неправомірних дій з боку ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" (далі – Банк). 10.09.2008 між мною та ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" (далі – Банк) було укладено договір банківського вкладу від 10.09.2008 №36-08/777 (далі – Договір, додається), відповідно до умов якого Банк був зобов’язаний повернути мені вклад у сумі 25 000.00 грн. та нараховані проценти за весь строк користування Вкладом у сумі 2 447.86 грн. 10.03.2009 (наступний банківський день за "Датою повернення", 09.03.2009, що припадала на вихідний день). 03.03.2009 я письмово попередив Банк про свій намір отримати належні мені грошові кошти у сумі 27 447.86 грн. 10.03.2009 (заява від 03.03.2009 вх. №191 додається). Керуючись своїми правами, наданими мені законодавством України та окресленими у Договорі, 10.03.2009 я звернувся до Банку з письмовою Вимогою про повернення вкладу та нарахованих процентів (вимога від 10.03.2009 вх. №207 додається). Заступник начальника Київського відділення №1 Банку Корнійчук Роман Миколайович в усній формі, посилаючись на вказівки свого керівництва, відмовився виплатити мені вище зазначені грошові кошти – що є грубим порушенням умов Договору та чинного законодавства України. Засвідчити цю відмову письмово пан Корнійчук Р.М. також відмовився. Станом на сьогодні, 11.03.2009, Банк так і не виконав мою Вимогу про повернення Вкладу та нарахованих процентів від 10.03.2009 вх. №207, яку був зобов’язаний виконати 10.03.2009. Таким чином, через вище описані дії (бездіяльність) Банку було порушено мої права, гарантовані Цивільним кодексом України, зокрема ст. 1060, Законом України "Про банки і банківську діяльність", а саме ст. 57 і 58. Також Банком було порушено п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами", затвердженого Постановою НБУ від 03.12.2003 №516. З огляду на те, що Банк зухвало не виконує умови Договору, що є грубим порушенням чинного законодавства України, прошу Вас застосувати до ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" заходи впливу (загроза позбавлення ліцензії і т.і.), які змусять Банк дотримуватися умов Договору, а саме у найкоротший термін повернути належні мені вклад та нараховані проценти у сумі 27 447.86 грн. Дану заяву та Вимогу про повернення Вкладу та нарахованих процентів від 10.03.2009 вх. №207 прошу вважати засобами досудового вирішення спору за Договором. Про результати розгляду цієї заяви прошу повідомити мене у встановлений Законом України "Про звернення громадян" строк. Додатки: ? Копія договору банківського вкладу від 10.09.2008 №36-08/777 ? Копія квитанції про внесення коштів на депозит від 10.09.2008 №1028 ? Копія заяви про намір отримати 10.03.2009 вклад та нараховані проценти від 03.03.2009 вх. №191 ? Копія вимоги про повернення вкладу та нарахованих процентів від 10.03.2009 вх. №207 11.03.2009 З повагою, ******************
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 16:04:39
	Наслідки будуть нульові, отримаєте відписку, яка починається словами "У своїй діяльності НБУ керується Конституцією, законами України ...". Насправді це одна мафія, і керується одним інстинктом - жадобою наживи у спосіб, який суперечить Конституції і законам України. Боротися з ними можна виключно через суд. Інші гілки влади у нашій державі Україні непрацездатні.
	sage	Kiev	Ukraine	2009-03-12 02:48:40
Продовження - Вимога про повернення Вкладу та нарахованих процентів Голові Правління ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" вул. Щорса, 7/9, м.Київ, 03150 Вкладника ******************************** тел. +380 50 ************* ВИМОГА про повернення Вкладу та нарахованих процентів Відповідно до договору банківського вкладу від 10.09.2008 №36-08/777 (далі – Договір), укладеного між ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" (далі – Банк) та мною, Банк зобов’язаний повернути мені Вклад у сумі 25 000.00 грн. та Нараховані проценти за весь строк користування Вкладом у сумі 2 447.86 грн., сьогодні, 10.03.2009 (наступний банківський день за "Датою повернення", 09.03.2009, що припадає на вихідний день). Враховуючи вище зазначене, вимагаю повернути мені грошові кошти у сумі 27 447.86 грн. (відповідно до умов Договору) готівкою у касі Київського відділення №1 (м. Київ, вул. Щорса, 7/9) сьогодні, 10.03.2009. У випадку невиконання цієї вимоги Банк нестиме відповідальність за порушення умов Договору, у тому числі за завдану мені моральну шкоду. Очевидним є те, що невиконання цієї вимоги буде умисним порушенням чинного законодавства України, що є підставою для позбавлення Банку ліцензії. 10.03.2009 *************
	sage	Kiev	Ukraine	2009-03-12 02:47:37
Продовження - Заява про намір отримати 10 березня 2009 р. вклад та нараховані проценти Голові Правління ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03150 Вкладника ******************************** тел. +380 50 ****************** ЗАЯВА Відповідно до договору банківського вкладу від 10.09.2008 №36-08/777, укладеного між ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" (далі – Банк) та мною, Банк зобов’язаний повернути мені суму Вкладу 25 000.00 грн. та сплатити проценти за весь строк користування Вкладом у сумі 2 447.86 грн. 10.03.2009 (наступний банківський день за "Датою повернення", що припадає на вихідний день). Доводжу до Вашого відома, що я маю намір отримати від Банку грошові кошти у сумі 27 447.86 грн. (відповідно до вище зазначеного договору) готівкою 10.03.2009 у касі Київського відділення №1 (м. Київ, вул. Щорса, 7/9). З цією метою прошу забезпечити наявність 10.03.2009 у касі Київського відділення №1 (м. Київ, вул. Щорса, 7/9) готівки у відповідній кількості. 03.03.2009 *****************
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 16:06:26
	Ця заява необхідна, як доказ, що Ви зверталися з вимогою повернути вклад. Інакше буде важко спростувати протилежне.
	sage	Kiev	Ukraine	2009-03-12 02:46:29
800 x 652, 69 кБ Продовження - Квитанція про внесення коштів на депозит
	sage	Kiev	Ukraine	2009-03-12 02:45:15
800 x 1068, 206 кБ Продовження - стор.2 Договору
	sage	Kiev	Ukraine	2009-03-12 02:44:32
800 x 1068, 210 кБ Доброї ночі! Зі мною сталася вже відома багатьом історія: ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" відмовляється повертати депозит після закінчення строку, посилаючись на відсутність коштів та вказівки вищого керівництва. Поки що мої кроки були такі: 1. Заява про намір отримати 10.03.2009 вклад та нараховані проценти від 03.03.2009 вх. №191 – за тиждень до Дати повернення; реакція Банку – все повернемо вчасно. 2. Вимога про повернення вкладу та нарахованих процентів від 10.03.2009 вх. №207 – в Дату повернення; реакція Банку – не віддамо нічого, якщо половину суму не покладете ще на 3 міс. 3. Заява про привласнення грошових коштів і порушення договірних зобов’язань з боку ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" на ім’я Голови НБУ від 11.03.2009 Наступним кроком буде Заява до Печерського районного суду м. Києва про видачу судового наказу, складена за прикладом Віктора Івановича. Спочатку думав включити до цієї заяви суму Нарахованих процентів, оскільки в моєму випадку нараховані відсотки повинні були бути виплачені однієї сумою в Дату повернення разом з Вкладом. Однак, враховуючи, що через певну (поверхову) складність розрахунку суми нарахованих процентів: 2 447.86 грн. = 25 000.00 грн. *20%* (112/366+67/365) (до 31.12.2008 – 366 днів у р., а з 01.01.2009 – 365 днів), – Суд може не визнати цю суму безспірним правом, вирішив залишити це на потім, коли буду подавати позов щодо компенсації матеріальної та моральної шкоди.
	Виктор Андреевич	г.Киев	Ukraine	2009-03-11 21:52:47
Уважаемый, Виктор Иванович, сегодня подал ранее согласованное с вами заявление о вступлении третьего лица и призываю всех киевлян сделать тоже,чтобы КМДА стало жарко и тесно в зале суда. Одновременно с удивлением обнаружил.что судейский корпус Шевченковского суда обновился более чем на половину . Прошу также сообщить когда и где у вас сз на следующей неделе с 16.03.09г.
1	GRO-ZA	Київ	Ukraine	2009-03-12 17:13:35
	Дякую. Мої справи у судах: 16.03 о 14:10 (Шутова, 1, суддя Трубніков А.В.), 18.03 о 10:10 (Солом'янська 2а, Ап. суд), 19.03 о 14-00 (Я. Коласа, 27-А, суддя Троян Н.М.), 23.03 о 10:30 (Шевченківський райсуд, суддя Васильєва Т.М.), 25.03 о 9:30 ( той же Ап. суд) та о 15:30 (Хрещатик, 42-А, суддя Цокол Л.І.), 27.03 о 14:00 (Шутова, 1, суддя Мягкоход Ю.В.), 31.03 о 12:00 (Шевченківський райсуд, суддя Савицький О.О. - проти КМДА, КМР та "мера усіх киян" з приводу тарифів, суть - на Головній сторінці цього сайту). Запрошую усіх бажаючих, буде цікаво і повчально.
	Сергей	Киев	Ukraine	2009-03-11 21:37:31
Уважаемый Виктор Иванович, Не могли бы Вы пояснить насколько правомерной является коммерческая деятельность ЖЕО не связанная с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, а именно получение дохода от размещения рекламных щитов в подъездах и лифтах дома, или от сдачи в аренду помещения принадлежащего жильцам на праве общей собственности
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-12 17:02:22
	Якщо вони це роблять без погодження з усіма мешканцями-власниками квартир, то є порушниками права спільної сумісної власності (див. ст. 369 ЦК України). Суперечку можна вирішити лише в суді.
	Аріна	Ukraine		2009-03-11 15:55:36
Доброго дня!!!!! Підкажіть, будь-ласка, чи можу я укласти договір з водоканалом особисто без ЖЕО.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-03-11 18:39:41
	Ні, не можете, бо водоканал не визначений виконавцем послуг для мешканців багатоквартирних будинків, а усі намагання київської влади обійти законодавство закінчилися поразкою у судових інстанціях. Вивчіть уважно "Нариси", знайдіть відповідні судові рішення (їх було два) за моїми позовами до КМДА і Київради, і тоді стане все зрозуміло. На заваді стоїть ЗУ "Про питну воду і питне водопостачання".